Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-14762/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф09-1292/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А76-7741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года по делу N А76-7741/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" - Микрюков А.А. (доверенность от 04.07.2017), Глазков Л.Д. (протокол от 23.12.2015 N 4),

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области - Старченко Е.В. (удостоверение N 066167, доверенность от 20.04.2017 N 221/50-17/111),

Следственного комитета Российской Федерации - Старченко Е.В. (доверенность от 27.04.2017 N ск-219/4-1171-17),

Прокуратуры Челябинской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее - истец, ООО "Уралпромсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области (далее - ответчик-1, СУ СК России по Челябинской области), Следственному комитету Российской Федерации (далее - ответчик-2, Следственный комитет Российской Федерации) о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области убытков в размере 23 250 руб.

Определением от 30.05.2017 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, старший следователь следственного отела по г. Кыштыму Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Кафимова А.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2017 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В апелляционной ООО "Уралпромсервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности истец ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09.01.2017 (дало N 10-10/2017) отменено постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Микрюкова А.А. в защиту интересов Глазкова Л.Д. и ООО "Уралпромсервис", поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) - признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя следственного отдела по г. Кыштыму СУ СК России по Челябинской области Кафимовой А.В. по принятию к своему производству и расследованию уголовного дела N 29006; признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела по г. Кыштыму СУ СК России по Челябинской области Кафимовой А.В. от 02.11.2016 о производстве обыска в помещениях, принадлежащих ООО "Уралпромсервис", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летьия Октября, 26 В. Суд обязал старшего следователя отдела по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области Кафимову А.В. устранить допущенные нарушения закона. "Истец в связи с нарушением его прав и законных интересов был вынужден принять решение о защите своих прав профессиональным защитников - адвокатом, на которого были понесены расходы на оплату его труда в размере 23250 рублей, данный факт подтверждается платежным поручением истца N 312 от 07.11.2016 г. Факт несения убытков взыскиваемых по настоящему делу и связь с рассматриваемыми жалобами в Аргаяшском районном суде Челябинской области и Челябинском областном суде подтверждена постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22.11.2016 г. N 15-8/2016, апелляционным постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22.11.2016 г. N 15-8/2016, апелляционным постановлением Челябинского областного суда N 10-10/2017 от 09.01.2017 г., платежным поручением от 07.11.2016 г. N 312 об оплате юридических услуг адвокату в сумме 23250 рублей, письмом в НО "Коллегия адвокатов "Вердикт по Челябинской области" об уточнении назначения платежа, договором об оказании юридических услуг от 02.11.2016 г., актом выполненных работ от 09.01.2017 г., постановлением о прекращении уголовного дела от 24.11.2016 г. Таким образом, факт убытков, их причинно - следственная связь подтверждена совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости". В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. ст. 15, 16, п. 1 ст. 125, ст. 1069, п. 2 ст. 1070, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), ст. 6, п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс), а также не приняты во внимание правовые позиции, изложенные в п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представителем Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников процесса, не прибывших в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2017, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, следователем СО при ОВД по Аргаяшскому муниципальному району капитаном юстиции Зариповой Т.Р., по факту рассмотрения сообщения о преступлении (заявление гр. С.Г.Б., которым сообщалось о том, что неизвестные лица в апреле 2006 года, путем подделки договора купли-продажи от 03.09.1998 N 01 приобрели право собственности на омшаник (здание зимовника для пчел), расположенный в лесном массиве у п. Кировский Аргаяшского района Челябинской области, тем самым причинив заявителю значительный материальный ущерб в сумме 2033,216 тыс. руб.)) в отношении неустановленных лиц, 30.03.2010 было вынесено постановление N 29006 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и принятии дела к производству (т. 1, л. д. 69).

Заместителем прокурора Челябинской области, старшим советником юстиции Лопиным В.А. 12.11.2012 было вынесено постановление об определении подследственности (т. 1, л.д. 70, 71), - которым подследственность уголовного дела N 29006 определена Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, а уголовное дело N 29006 направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области для организации дальнейшего расследования.

Заместителем прокурора Аргаяшского района Челябинской области советником юстиции Онориным Е.В. 02.10.2016 было вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (т. 1, л.д. 72, 73), - которым постановление старшего следователя следственного отдела по г. Кыштыму СУ СК РФ по Челябинской области от 28.06.2016 о прекращении уголовного дела N 29006 было отменено; настоящее постановление с материалами уголовного дела N 29006 направлено руководителю следственного отдела по г. Кыштыму СУ СК РФ по Челябинской области для решения вопроса о возобновлении производства по данному уголовному делу и установлении срока предварительного расследования.

Старшим следователем следственного отдела по г. Кыштым Следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Челябинской области капитаном юстиции Кафимовой А.В. 24.10.2016 было вынесено постановление о принятии уголовного дела N 29006 к производству (т. 1, л.д. 76).

Старшим следователем следственного отдела по г. Кыштым Следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Челябинской области капитаном юстиции Кафимовой А.В. 02.11.2016, по результатам рассмотрения уголовного дела N 29006 было вынесено постановление о производстве обыска в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (ООО "Уралпромсервис"), расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, дом N 36, с целью отыскания и изъятия оригинала договора N 01 купли-продажи имущества от 03.09.1998, заключенного между директором ООО "Уралпромсервис" Глазковым Л.Д. и АОЗТ "Кировское", а также предметов, документов и иной информации, представляющих интерес для настоящего дела (т. 1, л.д. 78, 79).

Председателем НО "Коллегия адвокатов "Вердикт по Челябинской области" Харлапановым О.Г. адвокату Микрюкову Андрею Александровичу (далее - адвокат Микрюков А.А., адвокат) 02.11.2016 был выдан ордер N 92, в соответствии с которым, на основании соглашения, поручена 02.11.2016 защите интересов при проведении проверки Глазкова Леонида Дмитриевича (т. 1, л.д. 77).

Старшим следователем следственного отдела по г. Кыштым Следственного управления Следственного комитета российской Федерации по Челябинской области капитаном юстиции Кафимовой А.В. 02.11.2016, с участием, в числе прочих лиц, адвоката Микрюкова А.А., был составлен протокол обыска (выемки) в помещениях ООО "Уралпромсервис", расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 В (т. 1, л.д. 80 - 86).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" в лице директора Глазкова Леонида Дмитриевича (доверителем) и Микрюковым Андреем Александровичем, являющимся членом Адвокатской палаты Челябинской области, осуществляющим свою деятельность в некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Вердикт по Челябинской области" (адвокатом) 02.11.2016 был заключен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу (далее - договор от 02.11.2016, договор об оказании юридической помощи) (т. 1, л.д. 29, 30), - которым стороны данной сделки в числе прочих, согласовали следующие условия:

"1.1. Доверитель поручает Адвокату защиту интересов по уголовному делу N 29006 возбужденного 30 марта 2010 г. следователем следственного отдела при ОВД по Аргаяшскому муниципальному району по признакам состава преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ. В рамках заключенного договора Адвокат обязуется сделать следующую работу:

- Подготовить жалобу, в порядке предусмотренном ст. 125 КПК РФ в Аргаяшский районный суд Челябинской области, принять участие в судебных разбирательствах о признании незаконным и необоснованным постановление о производстве обыска от 02 ноября 2016 г. в помещениях ООО "Уралпромсервис", расположенных в г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 В в суде первой, а при необходимости второй (апелляционной инстанции)";

"1.2. Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора";

"2.1. Доверитель обязан:

а) в целях оказания грамотной юридической помощи сообщить Адвокату все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается;

б) предоставить в распоряжение Адвоката копии всех документов, требующихся Адвокату для выполнения настоящего Договора, а в необходимых случаях - и их подлинники;

в) без промедления принять от Адвоката все исполненное им в соответствии с настоящим Договором;

г) своевременно и в полном объеме выплатить вознаграждение Адвокату по настоящему Договору;

д) возместить Адвокату понесенные в связи с исполнением настоящего Договора расходы";

"2.2. Если настоящий Договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, Доверитель обязан возместить Адвокату понесенные им при исполнении поручения расходы, а также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе. Это правило не применяется к исполнению Адвокатом поручения после того, как он узнал о прекращении поручения";

"2.3. Адвокат обязан:

а) выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего Договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону;

б) согласовывать с Доверителем объем, характер и целевое назначение расходов Адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящему Договору;

в) согласовать правовую позицию по делу с Доверителем;

г) сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием Адвокатом юридической помощи своему Доверителю (адвокатская тайна)";

"2.4. Доверитель вправе:

а) знать о всех действиях, совершаемых Адвокатом, во исполнение поручения по настоящему Договору;

б) согласовывать с Адвокатом объем, характер и целевое назначение расходов Адвоката, связанных с исполнением поручения по настоящему Договору";

"2.5. Адвокат вправе:

а) затребовать от Доверителя всю необходимую для выполнения поручения информацию. В случае отказа Доверителя от предоставления информации, которой он владеет, а также в случае умышленного искажения или сокрытия указанной информации ответственность за неисполнение (или некачественное исполнение) поручения несет Доверитель;

б) в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего Договора) ставить перед Доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения пропорционально проделанной работе;

в) компенсировать за счет Доверителя согласованные с Доверителем расходы. связанные с исполнением поручения по настоящему Договору";

"3.1. Вознаграждение Адвокатов за представление интересов на стадии изучения Доверителя составляет 23 250 (Двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей (согласно подп. 14 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков юридических лиц НДС не облагаются) за два месяца работы. При подписания настоящего договора оплачивается аванс 50 %, после его получения в течении до 7 (семи) рабочих дней Адвокат обязуется исполнить поручение доверителя предусмотренное п. 1.1. настоящего договора. Срок настоящего договора устанавливается в 2 (Два месяца)";

"3.2. В случае одностороннего немотивированного отказа Доверителя от исполнения поручения Адвокатом вознаграждение, указанное в п. 3.1 настоящего Договора, выплачивается Адвокату в объеме проделанной работы";

"3.3. В случае прекращения поручения до того, как оно будет исполнено (в случаях, не предусмотренных п. 3.2), размер вознаграждения, которое подлежит выплате Адвокату, прямо пропорционален объему выполненной Адвокатом работы";

"4.1. В случае неисполнения (не по вине Адвоката) или ненадлежащего исполнения Адвокатом принятого на себя поручения Адвокат обязан вернуть Доверителю полученное им в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждение в полном объеме";

"4.2. В случае отказа Доверителя от дальнейшего исполнения поручения Адвокатом по взаимному согласию сторон Адвокат обязан вернуть Доверителю неотработанную часть полученного в соответствии с пунктом 3.1 вознаграждения";

"4.3. Разъяснение объема ответственности Адвоката по настоящему поручению:

Я, Глазков Л. Д., предупрежден, что Адвокат не может нести ответственности за результат по делу" (подпись) подпись Доверителя";

"5.1. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. А в случае недостижения согласия - споры, возникшие в связи с оказанием неквалифицированной помощи, разрешаются при обращении Доверителя в Совет Адвокатской палаты Челябинской области. Споры о размере вознаграждения компенсации расходов - при обращении сторон в суд";

"5.2. Любые устные договоренности, имеющие место между сторонами, но не предусмотренные настоящим Договором, утрачивают юридическую силу с момента подписания сторонами настоящего Договора. С этого момента стороны по настоящему Договору лишены права ссылаться на такие договоренности при возникновении споров, связанных с исполнением настоящего Договора";

"5.3. Договор прочитан сторонами лично. Положения статей 401, 402 Гражданского кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Доверителю разъяснены и понятны".

Платежным поручением от 07.11.2016 N 312 (т. 1, л.д. 33) общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" перечислило на расчетный счет некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Вердикт по Челябинской области" 23 250 рублей, с формулировкой платежа "Оплата по договору (без номера) от 02.11.2016 г. за оказанные юридические услуги адвокату Микрюкову Андрею Александровичу Сумма 23250-00 Без налога (НДС)".

Старшим следователем следственного отдела по г. Кыштым следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области Кафимовой А.В. 11.11.2016 произведен осмотр документов, изъятых 02.11.2016 в ходе обыска в помещениях ООО "Уралпромсервис" по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36 В; соответствующее процессуальное действие оформлено протоколом осмотра предметов (документов) (т. 1, л.д. 87 - 93).

Постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу N 15-8/2016 (т. 1, л.д. 17 - 19) в удовлетворении жалобы адвоката Микрюкова А.А., действующего в интересах Глазкова Л.Д. и ООО "Уралпромсервис", о признании незаконными действий старшего следователя следственного отдела по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области Кафимовой А.В. по принятию к своему производству и расследованию уголовного дела N 29006 в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за сроками давности привлечения к уголовной ответственности, признании незаконным и необоснованным постановления о производстве обыска от 02 ноября 2016 года в помещениях, принадлежащих ООО "Уралпромсервис", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36 "в", обязании устранить допущенные нарушения отказано.

Старшим следователем следственного отдела по г. Кыштым следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области капитаном юстиции Кафимовой А.В. 24.11.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 29006 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Глазкова Леонида Дмитриевича признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УПК РФ (т. 1, л.д. 107 - 113).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09.01.2017 по делу N 10-10/2017 (т. 1, л.д. 20 - 22) постановление Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Микрюкова А.А. в защиту интересов Глазкова Л.Д. и ООО "Уралпромсервис", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено. Признаны незаконными и необоснованными действия старшего следователя следственного отдела по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области Кафимовой А.В. по принятию к своему производству и расследованию уголовного дела N 29006. Признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области Кафимовой А.В. от 02 ноября 2016 года о производстве обыска в помещениях, принадлежащих ООО "Уралпромсервис", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, 36 "в". Данным судебным актом старший следователь следственного отдела по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области Кафимова А.В. обязана устранить допущенные нарушения закона.

При этом указанным вступившим в законную силу судебным актом установлено в числе прочего установлено следующее:

"...30 марта 2010 года следователем СО при ОВД по Аргаяшскому муниципальному району Зариповой Т.Р. по заявлению С.Г.Б. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 29006 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно данному постановлению в апреле 2006 года неизвестные лица путем подделки договора купли-продажи N 01 от 03 сентября 1998 года приобрели право на омшаник (здание зимовника для пчел), расположенный в лесном массиве у п. Кировский Аргаяшского района Челябинской области, причинив заявителю значительный материальный ущерб на сумму 2 033 216 рублей.

Постановлением старшего следователя СО по г. Кыштыму СУ СК РФ по Челябинской области Кафимовой А.В. от 26 августа 2016 года вышеуказанное уголовное дело прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

02 октября 2016 года постановлением заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Онорина Е.В. постановление старшего следователя СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области Кафимовой А.В. от 26.08.2016 года о прекращении уголовного дела N 29006 отменено в связи с неполнотой предварительного расследования, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного отдела по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области для решения вопроса о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока предварительного расследования.

24 октября 2016 года заместителем руководителя СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области Атаманюк И.Н. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по делу N 29006. В тот же день старшим следователем СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области Кафимовой А.В. уголовного дело принято к своему производству, о чем вынесено соответствующее постановление.

02 ноября 2016 года в рамках расследования по уголовному делу старшим следователем СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области Кафимовой А.В. вынесено постановление о производстве обыска в помещениях ООО "Уралпромсервис" с целью отыскания и изъятия договора купли-продажи N 01 от 03 сентября 1998 года, заключенного между директором ООО "Уралпромсервис" Глазковым Л.Д. и АОЗТ "Кировское", а также предметов, документов и иной информации, представляющих интерес для настоящего уголовного дела. На основании данного постановления 02 ноября 2016 года следователем проведен обыск, в ходе которого был изъят ряд документов, о чем составлен соответствующий протокол.

В силу ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 и ч.3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновления производства по делу допускаются, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований.

Согласно ст. 214 УПК РФ прокурор полномочен отменять незаконные и необоснованные постановления о прекращении уголовного дела и возобновлять производство по делу, однако ч.3 ст. 214 УПК РФ закрепляет правило, согласно которому возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, но лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

По смыслу закона, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1, Конституции Российской Федерации); недопустимо произвольное возобновление уголовного дела, в том числе многократное возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создания для лица, в отношении которого дело было прекращено постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу.

Указанные требования закона старшим следователем СО по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области Кафимовой А.В. не соблюдены. Уголовное дело принято к своему производству и по нему проведены следственные действия, в частности, вынесено постановление о производстве обыска в помещениях, принадлежащих ООО "Уралпромсервис", и проведен обыск за истечением срока давности уголовного преследования. По настоящему делу заявитель Глазков Л.Д. - директор ООО "Уралпромсервис", в помещениях которого был проведен обыск и изъята документация, ни подозреваемым, ни обвиняемым не является, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. (...) УК РФ в силу п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ истек в апреле 2012 года. Таким образом, действиями следователя существенно ограничены личные и имущественные права заявителя, предусмотренные ст. ст. 22, 23 Конституции РФ, а также нормальный ход хозяйственной деятельности ООО "Уралпромсервис". Вышеизложенные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения жалобы по существу, однако, оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Ссылка суда первой инстанции на действующее постановление заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Онорина Е.В. от 02 октября 2016 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и направлении дела для решения вопроса о возобновлении по нему производства на вышеизложенные выводы не влияет, поскольку, как правильно отмечено в апелляционное жалобе, постановление прокурора законом не является, а следователь в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, обжаловать решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, осуществлять иные действия, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, следователь является процессуально независимым лицом, деятельность которого должна соответствовать основному принципу "законности".

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Микрюкова А.А. и уточненные в суде апелляционной инстанции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению".

Между ООО "Уралпромсервис" в лице директора Глазкова Л.Д. (доверителем) и Микрюковым Андреем Александровичем, являющимся членом Адвокатской палаты Челябинской области, осуществляющим свою деятельность в некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Вердикт по Челябинской области" (адвокатом) 10.01.2017 был составлен акт выполненных работ (т. 1, л.д. 31) следующего содержания: "Доверитель поручил Адвокату защиту интересов общества в Аргаяшском районном суде Челябинской области по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ дело N 15-8/2016, постановление суда от 22.11.2016 г. и в Челябинском областном суде, дело N 10-10/2017 апелляционное постановление от 09.01.2017 г. За период с 02 ноября 2016 г. по 10 января 2017 г. адвокатом были выполнены все работы по договору надлежащим образом, в установленный срок, надлежащего качества в соответствии с условиями договора без номера об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 02 ноября 2016 г. Доверитель претензий к качеству и объему выполненных работ со стороны адвоката не имеет. Вознаграждение адвоката выплачено доверителем в полном объеме до подписания настоящего акта".

Обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" 10.01.2017 адвокату Микрюкову А.А. вручено письмо, адресованное председател коллегии некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Вердикт по Челябинской области" (т. 1, л.д. 32), следующего содержания: "Нами в адрес Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Вердикт по Челябинской области" по платежному поручению N 312 от 07.11.2016 г. в сумме 23250 (Двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, оплачены юридические услуги оказанные адвокатом Микрюковым Андреем Александровичем. Уточняем, что данные юридические услуги оплачены за участие адвоката в рассмотрении жалобы поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в Аргаяшском районном суде Челябинской области от 22 ноября 2016 г., дело N 15-8/2016 и Челябинском областном суде 09 января 2017 г., дело N 10-10/2017".

Должностными лицами следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области была проведена служебная проверка в связи с вынесенным Челябинским областным судом апелляционным постановлением от 09.01.2017 по делу N 10-10/2017; результаты проверки оформлены заключением от 24.03.2017 (т. 1, л.д. 114 - 117). Из содержания указанного документа при этом следует, что соответствующая служебная проверка проводилась по факту проведения обыска в жилище Глазкова Л.Д., но не по факту обыска в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис". Также в данном документе сделан вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством органы предварительного следствия не обладают полномочиями по обжалованию решений прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела; в соответствующим постановлении прокурором было указано на необходимость проведения обыска в жилище Глазкова Л.Д. В этой связи проведенной служебной проверкой установлено, что следователем Кафимовой А.В. и заместителем руководителя следственного отдела Атаманюком И.Н. не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных актов Следственного комитета Российской Федерации.

Направленная обществом в адреса СУ СК России по Челябинской области и Следственного комитета Российской Федерации досудебная претензия о возмещении 23 250 рублей убытков (расходов на оплату услуг адвоката) (т. 1, л.д. 15, 16) оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, указал следующее: "Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления вреда (размер данного вреда), противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал, что заявленные требования о возмещении его расходов, связаны с защитой именно своих интересов.

Обыск иск в помещениях ООО "Уралпромсервис" проводился с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к процедуре его производства; доказательств, свидетельствующих о причинении истцу какого-либо вреда виновными действиями сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, истцом не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков".

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу условий статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

В силу условий части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Красноармейского района 22.09.1999 за регистрационным номером 452 (т. 1, л.д. 52 - 60), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области 22.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401680789 (т. 1, л.д. 34).

Исходя из условий, сформулированных в абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защитником является лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката (ч. 2 ст. 49 УПК РФ).

Частью 3 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защитник участвует в уголовном деле: 1) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей части; 2) с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; 3) с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: а) предусмотренных статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; б) применения к нему в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса меры пресечения в виде заключения под стражу; 3.1) с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса; 4) с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; 5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; 6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ч. 1 ст. 123 УПК РФ).

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора (ч. 2 ст. 125 УПК РФ).

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 125 УПК РФ).

Частью 5 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1), по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ими могут быть, например, поручитель (статья 103 УПК РФ), лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (часть 1 статьи 105 УПК РФ), залогодатель (статья 106 УПК РФ), заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела (часть 5 статьи 148 УПК РФ), лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1, согласно статье 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, а вступившее в законную силу постановление судьи - в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными соответственно в статьях 389.1 и 401.2 УПК РФ. При этом уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке статьи 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.

Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09.01.2017 по делу N 10-10/2017 вступило таким образом, в законную силу.

Частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: 1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); 1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; 2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; 3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; 4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; 5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; 6) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей; 7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; 8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса; 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом; 10) суммы, связанные с уведомлением близких родственников, родственников или близких лиц подозреваемого о его задержании и месте нахождения.

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42) по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42, исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42, к процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, не означает, что соответствующие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии оснований, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы ООО "Уралпромсервис", связанные с оплатой услуг адвоката по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о производстве обыска от 02.11.2016 в помещениях общества, в контексте вышеприведенных норм, не являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию в рамках уголовного судопроизводства, но могут быть квалифицированы как убытки, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При этом поскольку проведение обыска в помещениях ООО "Уралпромсервис" препятствовало осуществлению истцу нормальной экономической (предпринимательской) деятельности, равно как, одним из оснований для проведения обыска в помещениях общества послужил тот факт, что в ходе предварительного следствия было установлено, что 07.04.2006 между ООО "Уралпромсервис" в лице директора Глазкова Л.Д. и гр. Б.А.Н. был заключен договор купли-продажи бывшего имущества АОЗТ "Кировское", а именно, производственных зданий, сооружений и другого имущества, в том числе и здания для хранения пчелиных ульев (омшаник) (т. 1, л.д. 78).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае спор связан с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" предпринимательской деятельности, а потому, подведомствен арбитражному суду.

Перечень судебных актов, являющихся преюдициальными для арбитражного суда, приведен в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2);

вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3);

вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4).

Таким образом, вступившее в законную силу апелляционное постановление Челябинского областного суда от 09.01.2017 по делу N 10-10/2017, принятое применительно к нормам статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не создает преюдиции по отношению к обстоятельствам, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках дела N А76-7741/2017 Арбитражного суда Челябинской области, но является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке.

Пунктом 5 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что следователь уполномочен обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Пунктом 10 части 1 статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель следственного органа уполномочен) давать согласие следователю, производившему предварительное следствие по уголовному делу, на обжалование в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решения прокурора, вынесенного в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы п. 5 ч. 2 ст. 38, п. 10 ч. 1 ст. 39 УПК РФ содержат исчерпывающие положения, и в действительности не предоставляют следователю и руководителю следственного органа возможности обжалования постановления прокурора о прекращении уголовного дела (применительно к рассматриваемой ситуации - постановление заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области советника юстиции Онорина Е.В. от 02.10.2016 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, т. 1, л.д. 72, 73).

Согласно части 3 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Пунктом 6 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу условий части 1 статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Возобновление производства в соответствии со статьями 413 и 414 настоящего Кодекса по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч. 3 ст. 214 УПК РФ).

Из содержания постановления заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области советника юстиции Онорина Е.В. от 02.10.2016 об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (т. 1, л.д. 72, 73) при этом следует, что отменив постановление старшего следователя следственного отдела по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области Кафимовой А.В. от 26.08.2016 о прекращении уголовного дела N 29006, данное постановление с материалами уголовного дела N 29006 было направлено руководителю следственного отдела по г. Кыштым СУ СК РФ по Челябинской области, именно для решения вопроса о возобновлении производства по данному уголовному делу и установления срока предварительного расследования.

Соответственно у должностных лиц следственного отдела по г. Кыштым СУ СК России по Челябинской области в данном случае имелась возможность установления обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 214 УПК РФ, на что обоснованно указано в апелляционном постановлении Челябинского областного суда от 09.01.2017 по делу N 10-10/2017, и что соответственно исключало возможность совершения такого процессуального действия, как проведение обыска в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис".

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Поскольку проведение обыска в помещениях ООО "Уралпромсервис" препятствовало последнему в осуществлении нормальной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, а изъятие определенных документов порождало возможность наступления определенных негативных последствий, в том числе возможной утраты права собственности истца на определенное имущество, следует признать, что причинно-следственная связь с действиями должностного лица СУ СК России по Челябинской области по вынесению 02.11.2016 постановления о производстве обыска в помещениях, принадлежащих ООО "Уралпромсервис", и возникновения у истца убытков, в связи с необходимостью привлечения адвоката в целях защиты нарушенных прав и законных интересов общества, имеет место быть, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции в отсутствие на то законных оснований отказал обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании со Следственного комитета Российской Федерации убытков истца, составивших 23 250 рублей.

Обоснованность размера суммы вознаграждения, уплаченной адвокату, участниками процесса под сомнение не поставлена.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, - о том, что в данном случае директор ООО "Уралпромсервис" Глазков Л.Д. не привлекался к уголовной ответственности, и в отношении него не осуществлялись меры процессуального принуждения, а также о том, что решением Центрального районного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N 2-2398/2016 (т. 2, л.д. 8 - 11) со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Глазкова Л.Д. взысканы убытки в размере 15 000 рублей, и данное обстоятельство свидетельствует о том, фактически убытки взыскиваются дважды за совершение адвокатом одного и того же действия, - судом апелляционной инстанции отклоняются.

Юридическое лицо не может являться субъектом уголовной ответственности; для ООО "Уралпромсервис" наступление негативных последствий в результате вынесения должностным лицом СУ СК России по Челябинской области постановления от 02.11.2016 о производстве обыска в помещениях, принадлежащих ООО "Уралпромсервис", как отмечено выше, в настоящем судебном акте, заключается в создании обществу препятствий по осуществлению нормальной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, в связи с чем, привлечение обществом адвоката в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, следует признать актуальным.

Глазков Л.Д. в данном случае действовал как физическое лицо, и правовые последствия для него, в результате возбуждения уголовного дела, являлись бы различными, относительно правовых последствий, наступивших для ООО "Уралпромсервис" в результате производства обыска в его помещениях.

Данное в равной степени следует из содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N 2-2398/2016.

В этой связи какого-либо "двойного" взыскания убытков в данном случае не имеет места быть.

В то же время, основания для солидарного взыскания убытков со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области и Следственного комитета Российской Федерации отсутствуют в силу следующего.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно подпункту 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, следственный комитет осуществляет следующие полномочия: является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, убытки общества в размере 23 250 рублей подлежат взысканию со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины подлежат взысканию суммы: 2000 рублей - за подачу искового заявления в арбитражный суд первой инстанции; 3000 рублей - за подачу апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года по делу N А76-7741/2017 отменить.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" убытки в размере 23 250 (двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин