Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-11814/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-36674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "МонолитСтрой" - Гридиканян А.А. (по доверенности от 09.02.2017),

от ответчика по делу - ООО "НеоБилдСтрой" - Чернов А.В. (по доверенности от 26.06.2016), Шевяхов П.Ю. (выписка ЕГРЮЛ от 29.11.2017),

от заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РРФ - Душкина В. С. - не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Душкина В.С., ООО "НеоБилдСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-36674/17, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ООО "МонолитСтрой" к ООО "НеоБилдСтрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НЕОБИЛДСТРОЙ" с требованием о взыскании необработанного аванса в размере 2 000 000 руб., договорной неустойки в размере 1 270 600,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 961,59 руб. (утоненными в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Душкин В.С. и ООО "НеоБилдСтрой" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Обосновывая право на обращение в суд с апелляционной жалобой, будучи лицом, не участвующим в деле, Душкин В.С. ссылается на то, что оспариваемы судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, поскольку имеет место регрессное обязательство из деликта.

Между тем апелляционный суд считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом подачи апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и об обязанностях которых судом принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из системного анализа положений указанных выше норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвующие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данных судебных актов.

Таким образом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Душкина В.С., наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Следовательно, Душкин В.С. не обладает правом на обжалование данного судебного акта.

Сам по себе факт направления ООО "НеоБилдСтрой" в адрес Душкина В.С. претензии об уплате денежных средств не свидетельствует о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях данного физического лица. Более того, Душкин В. С. случае предъявления к нему каких-либо требований не лишен возможности в защищать свои права в самостоятельном порядке. В оспариваемом судебном акте не содержаться какие-либо выводы о правах или обязанностях Душкина В.С. по отношению к сторонам спора.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Душкина В.С. о фальсификации доказательств, не находит оснований для его рассмотрения по существу, поскольку производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Жалоба ООО "НеоБилдСтрой" подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Душкина В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НеоБилдСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "МонолитСтрой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы и отзыв на нее, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N БР-1210/15-СП на выполнение работ по устройству наружных сетей бытовой канализации на объекте капитального строительства.

Согласно разделу 2 договора в предмет договора входит выполнение комплекса строительно-монтажных работ, проведение испытаний выполненных работ, передача полного комплекта исполнительной и технической документации на выполненный объем работ, сдача в эксплуатацию результата работ.

Согласно п. 4.3 договора дата окончания работ - 30 ноября 2015 г.

Согласно п. 7.1.51 договора датой исполнения обязательств субподрядчика по договору, за исключением гарантийных обязательств, является итоговая дата представления подрядчику акта в соответствии с п. 3.12 договора и акта о приемке сданного в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 12.2 договора за нарушение как промежуточных сроков выполнения этапов работ так и окончательного срока строительства объекта, установленных договором и отраженных в графике производства работ (приложение N 1), субподрядчик уплачивает подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,3% от цены договора.

Пунктом 15.1 стороны предусмотрели договорную подсудность споров.

15.10.2015 истец в соответствии с обращением ответчика от 15.10.2015 N 194 перечислил ответчику по платежному поручению N 528 аванс по договору в размере 2 000 000 руб.

21.11.2015 истец выдал ответчику предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве, потребовав приостановить производство работ до устранения замечаний и после устранения замечаний до 24.11.2015 предъявить извещение об устранении.

Выполнение работ по договору в полном объеме ответчиком ни в установленные договором сроки, ни позднее не произведено, доказательств иного суду не представлено.

02.12.2015 истец уведомил ответчика о расторжении договора, указав на нарушение сроков выполнения работ и неустранение выявленных нарушений, потребовав вернуть перечисленный аванс, а также в соответствии с п. 7.1.48 договора передать проектную документацию, исполнительную документацию и другие документы, полученные в ходе исполнения обязательств по договору, а также материалы и оборудование (в случае если была передача чего-либо).

Поскольку данное уведомление, равно как и досудебная претензия, были оставлены ответчиком без ответа и без исполнения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда являются существенными условиями для договоров данного вида, а их несоблюдение признается существенным нарушением условий договоров подряда.

Как было указано выше, ответчик в установленный договором срок, истекавший 30.11.2015, работы не выполнил.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были истец отказался от договора подряда в порядке ст. 715 ГК РФ, В силу ст. 65 АПК РФ, распределяя бремя доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец должен доказать факт перечисления аванса в заявленном размере в рамках исполнения указанного договора, в то время как ответчик должен доказать факт выполнения работ на заявленную сумму аванса.

Между тем, таких доказательств выполнения работ и/или закупки и передачи истцу материалов и оборудования на сумму 2 000 000 руб. ответчиком не представлено.

Работы ответчиком фактически не проводились, к приемке не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в материалах дела имеются доказательства выявления истцом недостатков выполненных работ и отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы не были сданы ответчиком и приятны истцом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своих возражений относительно заявленных требований в суд первой инстанции не представил.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 2 000 000 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена ответчику договорная неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 01.12.2015 по 09.02.2016 (момент расторжения договора с учетом п. 14.6 договора), что составило 1 270 600,80 руб.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 270 600, 80 руб. за период с 01.12.2015 по 09.02.2016.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом даты расторжения договора, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 по 20.02.2017, что составило, с учетом принятого судом уменьшения размера неустойки, 190 961,59 руб.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку претензия была направлена 19.07.2016 г. с почтовым уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а равно по почтовому адресу, указанному в договоре. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что он направлял в адрес истца уведомление об изменении своих адресов, указанных в договоре.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания необоснован, поскольку определение от 16.05.2017 был направлено по юридическому адресу ответчика (л. д. 76). Письмо (конверт) не был получен адресатом по причине того, что "не организован прием почты", конверт возвращен почтовой службой в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Конверт возвращен через 8 дней, так как ответчик по юридическому адресу не организовал прием почтовой корреспонденции. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он предпринял необходимые действия для получения почтовой корреспонденции (заключение договора с почтой, предоставление в орган почтовой связи сведений о надлежаще уполномоченном на получение корреспонденции лице и т. д.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом действия для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Риск отсутствия по юридическому адресу органа или представителя ответчика исходя из изложенных норм возлагается на последнего.

Акты приемки работ направлены 21.12.2015 (т. 2 л. д. 125-126), то есть после расторжения договора. В ответ на эти акты истцом направлен мотивированный отказ от 25.12.2015 (т. 2 л. д. 127). Доказательства устранения претензий, содержащихся в данном отказе (направления документов, подтверждающих фактическое выполнение работ), ответчиком в материалы дела не представлены.

Из акта-предписания от 21.11.2015 (т. 1 л. д. 37), подписанного представителем ответчика без возражений, следует, что работы ведутся без укрепления стенок в нарушение техники безопасности и проекта, без проекта производства работ.

Доказательства, опровергающие данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, истец 02.11.2015 правомерно отказался от договора, направив данное уведомление по адресу ответчика, указанному в договоре (т. 1 л. д. 38-40). Ответчик доказательства направления истцу уведомления до 14.12.2015 об изменении данного адреса, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Душкина В.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-36674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НеоБилдСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить Душкину В.С. 3 000 руб. госпошлины из федерального бюджета, уплаченной по чеку ордеру от 18.08.2017, операция N 56.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова