Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-30444/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-37633/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

от истца: Сенников С.И. - доверенность от 15.12.2016

от ответчика: Розов Д.Г. - доверенность от 23.05.2017

от Казаринова Андрея Руслановича: Казаринов А.Р. - паспорт Курочкин В.В. - доверенность от 01.07.2016

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-30444/2017 Казаринова Андрея Руслановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-37633/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Нокиан Шина"

к ООО "СпецТехШина"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2010 по делу N А56-105/2010.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2011 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.09.2010 по делу N А56-105/2010 удовлетворено, с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехШина" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" взыскано 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда от 30.01.2012 отказано в передаче дела N А56-37633/2011 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Казаринов Андрей Русланович обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 30.08.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 отказано в удовлетворении заявления Казаринова Андрея Руслановича о пересмотре определения от 30.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Полагая, что определение суда первой инстанции от 27.09.2017 принято судом первой инстанции с нарушением судом норм материального и процессуального права, Казаринов А. Р. обратился в апелляционный суд с жалобой в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 22.11.2017 жалоба Казаринова А. Р. Принята к производству, рассмотрение назначено на 14.12.2017.

В судебном заседании Казаринов А.Р. требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО "Нокиан Шина", ООО "СпецТехШина" с жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

До рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства в соответствии с которыми производство по апелляционной жалобе Казаринова А. Р. на определение суда первой инстанции от 27.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления Казаринова Андрея Руслановича о пересмотре определения от 30.08.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу подлежит прекращению.

Правовая позиция относительно порядка обжалования определений арбитражного суда первой инстанции, вынесенных в рамках дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, изложена в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (часть 1 статьи 234, часть 1 статьи 240, часть 1 статьи 245 АПК РФ).

Установленный частью 5 статьи 234, частью 5 статьи 240, частью 3 статьи 245 АПК РФ порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что указанный порядок установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством определения, вынесенные судом в рамках рассмотрения дел по правилам глав 30 и 31 АПК РФ, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено в рамках производства по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, производство по апелляционной жалобе на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Казаринова Андрея Руслановича на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-37633/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева