Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-11587/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А67-1590/2017

Судья М.А. Фертиков,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (рег. N 07АП-11587/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2017 г. по делу N А67-1590/2017 (судья А.Н. Гапон), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" (ИНН 7014053333 ОГРН 1107014000719, 634570 Томская область Томский район с.Богашево ул.Советская,6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ИНН 7014054440 ОГРН 1107014002094, 634570 Томская область Томский район с.Богашево ул.Советская,6)

о взыскании задолженности по договору аренды N АВ-32 от 01.10.2016 г. в размере 218547

за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными

средствами в размере 3390,13 руб. за период с 21.11.2016 г. по 15.02.2017 г., расходов по

уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее - ООО "Комресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - ООО "Водоресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N АВ-32 от 01.10.2016 г. в размере 218547 руб. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3390,13 руб. за период с 21.11.2016 г. по 15.02.2017 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (заявление об увеличении исковых требований от 04.04.2107 г.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 15.05.2017 г.) взыскано с ООО "Водоресурс" (ИНН 7014054440 ОГРН 1107014002094) в пользу ООО "Комресурс" (ИНН 7014053333 ОГРН 1107014000719) задолженность по договору аренды N АВ-32 от 01.10.2016 г. в размере 218547 руб. за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3370,23 руб. за период с 22.11.2016 г. по 15.02.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., всего 223917,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований, указывая, что является конкурсным кредитором ООО "Водоресурс", вынесенное решение нарушает его права, ввиду недостоверности и недостаточности доказательств.

В соответствии со статьями 4, 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, если арбитражный суд принял судебный акт о правах и об обязанностях данных лиц.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При выяснении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 г. N 305-ЭС16-13640.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение судом первой инстанции принято 15.05.2017 г. (резолютивная часть решения) Между, тем, на указанную дату в отношении ООО "Водоресурс" не была введена процедура несостоятельности (банкротства), и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" не являлось конкурсным кредитором ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции затрагивает права и законные интересы ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку заявитель не обосновал того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для принятия апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. Вместе с тем, из материалов дела следует, что мотивированное решение по Делу N А67-1590/2017 изготовлено 13.12.2017 г.

В соответствии с ч.4 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, срок на обжалование решения начинает течь с даты составления мотивированного решения и в рассматриваемом случае не пропущен заявителем.

Соответственно, ходатайство о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Фертиков