Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-3757/17

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-37880/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 декабря 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2017 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" по платежному поручению от 15.06.2016 N 545 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-37880/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкИнвест" (ОГРН 1087746007436, ИНН 7722635919),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - общество "ЭЛКОМ") о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛипецкИнвест" (далее - общество "ЛипецкИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 общество "ЛипецкИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением арбитражного суда от 25.01.2017 срок конкурсного производства в отношении общества "ЛипецкИнвест" продлен до 07.09.2017.

12.05.2017 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Русалев Э.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" (ИНН 7722635919) (далее - общество "Ди Ви Ай Девелопмент") по платежному поручению от 15.06.2016 N 545 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 (резолютивная часть объявлена 22.06.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества "Ди Ви Ай Девелопмент" денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Ди Ви Ай Девелопмент" в пользу общества "ЛипецкИнвест" денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество "Ди Ви Ай Финанс" (далее - общество "Ди Ви Ай Финанс", зваявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принятый по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора судебный акт затрагивает права его права и законные интересы, поскольку содержит выводы об осведомленности общества "Ди Ви Ай Финанс" о совершении оспариваемой сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника, а также о взыскании с общества "Ди Ви Ай Финанс" в пользу общества "ЛипецкИнвест" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. Отмечает, что о вынесенном судебном акте заявителю стало известно 18.09.2017 от представителя учредителя должника - Компании "Барфио Холдингз Лимитед" после получения последним сопроводительного письма от общества "Ди Ви Ай Девелопмент". Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в обособленном споре общества "Ди Ви Ай Финанс", что в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для его отмены.

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы обществом "Ди Ви Ай Финанс" заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 26.10.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы общества "Ди Ви Ай Финанс" и с учетом заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе общества "Ди Ви Ай Финанс" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу N А60-37880/2016 истек 11.07.2017.

Апелляционная жалоба общества "Ди Ви Ай Финанс" на вышеуказанное определение была направлена в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, 22.09.2017 в 13 час. 06 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи "Мой арбитр"), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование на 10 дней.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 02.10.2017.

В просительной части апелляционной жалобы общество "Ди Ви Ай Финанс" просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование на то, что о вынесенном судебном акте заявителю стало известно 18.09.2017 от представителя учредителя должника - Компании "Барфио Холдингз Лимитед" после получения последним сопроводительного письма от общества "Ди Ви Ай Девелопмент". Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что в качестве правового основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявителем также указана ст.42 АПК РФ.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

При рассмотрении заявленного обществом "Ди Ви Ай Финанс" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта уже были проверены в порядке апелляционного судопроизводства.

Так, 10.07.2017 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества "Ди Ви Ай Девелопмент" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу N А60-37880/2016, в которой оно просило указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу N А60-37880/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Исходя изложенного, обжалуемое определение суда было пересмотрено в суде апелляционной инстанции в полном объеме и вступило в законную силу.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст.42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, должен установить какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из смысла и совокупности ст.42, п.4 ст.260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется решение суда, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а так же на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, из приведенных в апелляционной жалобе доводов и ссылок на конкретные обстоятельства, равно как из содержания обжалуемого определения суда не усматривается наличие выводов суда, которые затрагивали бы права и интересы общества "Ди Ви Ай Финанс".

То обстоятельство, что в мотивировочной части обжалуемого определения при изложении выводов об осведомленности некоего лица о совершении оспариваемой сделки с целью ущемления интересов кредиторов должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 3 000 000 руб. указано на общество "Ди Ви Ай Финанс", само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, поскольку неверное указание наименования организации (вместо общества с ограниченной ответственностью "Ди Ви Ай Девелопмент" ошибочно указано закрытое акционерное общество "Ди Ви Ай Финанс") является очевидной опиской, которая может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ, на что обоснованно было указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 03.10.2017.

Принимая во внимание предмет и основание иска, содержание судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что обжалуемое определение суда принято о правах или обязанностях общества "Ди Ви Ай Финанс".

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, исходя из которых общество "Ди Ви Ай Финанс" следовало бы признать лицом, не привлеченным к участию в споре, на права и интересы которого может повлиять оспариваемое определение о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу "Ди Ви Ай Девелопмент" по платежному поручению от 15.06.2016 N 545 денежных средств в сумме 3 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания общества "Ди Ви Ай Финанс" лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, и отсутствия оснований для восстановления данному лицу пропущенного срока на обжалование определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу N А60-37880/2016 в апелляционном порядке, а также принимая во внимание то, что судебный акт ранее уже был пересмотрен в порядке апелляционного судопроизводства, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года по делу N А60-37880/2016 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ди Ви Ай Финанс" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2017, в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов