Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-17176/17

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-22491/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 декабря 2017 года Дело N А65-22491/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. о взыскании с Мулюкова Талгата Фаритовича судебных расходов по делу N А65-22491/2016 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТМ", ИНН 1650228290.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), (далее - должник, ООО "АТМ") признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 3 месяца до 15 августа 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г.Набережные Челны, (ИНН 1650228290, ОГРН 1111650015223), возложено на Драгомира Сергея Ивановича, исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АТМ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АТМ" г. Набережные Челны, утвержден Драгомир Сергей Иванович с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 сентября 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТМ" о взыскании с Мулюкова Талгата Фаритовича 5 850 руб. 81 коп. расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 г. заявление удовлетворено частично.

Взыскано с Мулюкова Талгата Фаритовича в пользу Драгомира Сергея Ивановича 883 руб. 10 коп.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "АТМ" Драгомир С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "АТМ" Драгомира С.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 г. по делу N А65-22491/2016, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 5 850 руб. 81 коп. указал, что в деле о банкротстве ООО "АТМ" N А65-22491/2016 Мулюков Талгат Фаритович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 26 ноября 2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 г. (резолютивная часть 24 августа 2017 г.) заявление Мулюкова Т.Ф. оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Драгомир С.И. проживает в г.Ижевске, а дело о банкротстве ООО "АТМ" рассматривается в г.Казани.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном от 26 ноября 2014 г. им были понесены расходы в размере 5 850,81 рублей, из которых:

- 3 999,97 руб. расходы на бензин;

- 805 руб. на опубликование сведений в ЕФРСБ о получении заявления от Мулюкова Т.Ф. о признании недействительной сделки должника;

- 967,74 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за 1 рабочий день;

- 70,10 руб. почтовые расходы на отправку настоящего заявления;

- 8 руб. расходы на почтовый конверт для настоящего заявления.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены почтовые квитанции, сообщение на сайте ЕФРСБ о получении заявления от Мулюкова Т.Ф. о признании недействительной сделки должника, кассовые чеки на оплату бензина.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Основанием для оставления заявления Мулюкова Т.Ф. о признании недействительным соглашения об отступном от 26 ноября 2014 г. явилось обстоятельство, что Мулюков Т.Ф. не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве)" ООО "АТМ", следовательно, он лишен права на подачу заявления об оспаривании сделки должника в деле N А65-22491/2016.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных издержек с Мулюкова Т.Ф.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованными расходы Драгомира С.И. в части 883 руб. 10 коп., составляющих расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ о получении заявления от Мулюкова Т.Ф. о признании недействительной сделки должника в размере 805 руб., почтовые расходы на отправку настоящего заявления в размере 70 руб. 10 коп. и. расходы на приобретение почтового конверта для направления настоящего заявления в размере 08 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы распределяются по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае заявление Мулюкова Талгата Фаритовича о признании недействительной сделки - соглашение об отступном от 26 ноября 2014 г. и применении последствий недействительности сделки, касалось сделки совершенной должником и затрагивались вопросы о пополнении конкурсной массы.

Также суд апелляционной инстанции, отмечает что расходы конкурсного управляющего предъявленные им к возмещению, а именно расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ о получении заявления от Мулюкова Т.Ф. о признании недействительной сделки должника в размере 805 руб. связаны с исполнением им обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Законом о банкротстве предусмотрен иной способ компенсации расходов понесенных в связи с ведением дела о несостоятельности (банкротстве).

Почтовые расходы на отправку настоящего заявления в размере 70 руб. 10 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами, так как номер почтового идентификатора на конверте (л.д. 11) не совпадает с номером почтового идентификатора указанным в почтовой квитанции (л.д. 3).

Расходы на приобретение почтового конверта для направления настоящего заявления в размере 08 руб. также не подтверждены надлежащими доказательствами так как дата на кассовом чеке (л.д. 4) не совпадает с датой на конверте (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении остальной части требований заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу норм Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой характер, выплачивается за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника имущества - за счет заявителя по делу о банкротстве, и не может быть отнесено к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет стороны в споре.

Заявленные конкурсным управляющим расходы на бензин в размере 3 999,97 руб. суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку, соглашаясь на утверждение в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего, Драгомир С.И. был осведомлен о месте нахождения должника и рассмотрения данного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан, а потому мог и должен был рассчитывать свои дорожные затраты.

Кроме того, участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Драгомир С.И. не представил доказательств необходимости его личного участия при рассмотрении обособленного спора; при рассмотрении обособленного спора он мог воспользоваться своим правом и направить в суд письменный отзыв на заявление Мулюкова Т.Ф.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 г. по делу N А65-22491/2016 в части взыскания с Мулюкова Талгата Фаритовича в пользу Драгомира Сергея Ивановича 883 руб. 10 коп., с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требвоаний.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу N А65-22491/2016 в части взыскания с Мулюкова Талгата Фаритовича в пользу Драгомира Сергея Ивановича 883 руб. 10 коп.

В отменной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Драгомир Сергея Ивановича в части взыскания с Мулюкова Талгата Фаритовича судебных расходов в сумме 883 руб. 10 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2017 года по делу N А65-22491/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова