Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 04АП-5429/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф02-992/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 декабря 2017 г.

Дело N А10-4531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Брылева С.В. (доверенность от 21.12.2015), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бальжировой А.Ю. (доверенность от 08.06.2017), Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Бальжировой А.Ю. (доверенность от 18.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2017 года по делу N А10-4531/2016 (суд первой инстанции - Борхонова Л.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - истец, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН 0326023490, ОГРН 1040302993576, далее - ответчик, УФССП по Республике Бурятия) о взыскании 83 650,84 рублей - суммы переплаты ПАО "МРСК Сибири" по исполнительному производству N 12566/15/03025-ИП.

Определением от 28 ноября 2016 года в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "С-транс-С" (ОГРН 1080326008421, ИНН 0326478113), Логинова Дарима Николаевна, Дондубон Виктория Батоевна, Иванов Алексей Александрович, Буянтуева Любовь Владимировна, Павлов Алексей Алексеевич, Алдарова Лидия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2017 года по делу N А10-4531/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

УФССП по Республике Бурятия в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 17.10.2017 года судебное разбирательство отложено на 10 час. 00 мин. 21 ноября 2017 года.

В судебном заседании 21.11.2017 объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 28.11.2017, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 26.09.2017, 18.10.2017, 22.11.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "С-транс-С", Логинова Д.Н., Дондубон В.Б., Иванов А.А., Буянтуева Л.В., Павлов А.А., Алдарова Л.С., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2015 года по делу N А10-5072/2014 выдан исполнительный лист ФС N 000062260 от 06.05.2015 года о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ДНТ "Престиж" 1 269 431,29 рублей.

В рамках исполнительного производства N 12566/15/03025-ИП судебным приставом-исполнителем 22.05.2015 года издано постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 88 860,19 рублей.

В ходе исполнения требований со счета ПАО "МРСК Сибири" в пользу МОСП по ИОИП УФССП по РБ были списаны денежные средства в общей сумме 1 447 151,67 рублей.

Кроме того, 21 мая 2015 года ПАО "МРСК Сибири" добровольно оплатила часть суммы задолженности в размере 35 621,29 руб. (сумма неустойки по судебному решению).

Общая сумма, удержанная с ПАО "МРСК Сибири" по исполнительному производству N 12566/15/03025-ИП составила 1 482 772,96 рублей.

На основании ответа ССП заявителем было установлено, что судебным приставом-исполнителем суммы переплаты были распределены в счет исполнительных производств, по которым ПАО "МРСК Сибири" уже произвело оплату.

Поскольку ответа на письмо от 10.03.2016 года о возврате денежных средств ответа не было получено, заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 19 Закона о судебных приставах).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения вреда, его размер и причинную связь между вредом (убытками) и действиями причинителя вреда; ответчик должен доказать факт наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 24337/12/25/03 на основании исполнительного листа ВАС N 030436840 от 07.12.2012 о взыскании с ОАО "МРСК Сибири"в пользу Буяснтуевой Л.В. ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца на несовершеннолетнего сына Эрдэма, 26.10.1995 г.р. в размере 7 835,65 руб. начиная с 01.10.2012 до его совершеннолетия. Исполнительное производство окончено 29.06.2015 г. в связи с фактическим исполнением.

Согласно определению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 15.11.2012 года постановлено: взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Буянтуевой Л.В. ежемесячного возмещения вреда по потере кормильца на несовершеннолетнего сына Эрдема, 26.10.1995 г.р. в размере 7 835,65 рублей, начиная с 01.10.2012 года до его совершеннолетия.

Следовательно, должник должен оплатить сумму в размере 7 835,65 рублей, начиная с 01.10.2012 года до 01.10.2013 года и 6319,06 в период с 01.10.2013 года по 26.20.2013 года.

Судом установлено, что заявитель добровольно перечислял часть денежных средства на счет Буянтуевой, однако судебного-пристава исполнителя своевременно не уведомил.

Постановлением от 13.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 5265/15/03025-ИП на основании исполнительного листа N ФС 000750832 от 26.02.2015 о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" в пользу Павлова Алексея Алексеевича суммы долга в размере 1 089 512,31 рублей. Исполнительное производство окончено постановлением от 18.07.2015 г. в связи с фактическим исполнением.

По исполнительному производству в пользу Павлова А.А. должником перечислено по платежному поручению N 6469 от 24.03.2015 денежные средства в сумме 45 512,31 руб., которые перечислены Павлову по платежному поручению N 497312. Также в пользу Павлова перечислено по платежному поручению N 65910 от 19.06.2015 денежные средства в сумме 28 197,88 руб., из поступивших денежных средств по платежному поручению N 49 от 05.06.2015 на сумму 178 312,72 рубля. В связи с перечислениями денежных средств остаток долга составил 1015802,12 руб. Позднее, 18.07.2015, должником было представлено платежное поручение N 6513 от 24.03.2015 на сумму 1044000 руб., подтверждающею перечисление Павлову А.А. на расчетный счет.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств в сумме 28 197,88 руб. в пользу Павлова, судебному приставу-исполнителю не было известно о добровольном перечислении должником указанных средств.

Постановлением от 13.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 3173/15/03025-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 000061235 от 27.01.2015 о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "С-транс-С" задолженности в размере 24 598,8 рублей.

Постановлением от 13.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 3172/15/03025-ИП на основании исполнительного листа N ФС N 000061237 от 28.01.2015 о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "С-транс-С" задолженности в размере 22 342,6 рублей. Постановлением от 24.07.2015 г. исполнительное производство N 3172/15/03025-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства в сумме 22 342,60 руб. по платежному поручению N 65908 от 19.06.2015 г., в сумме 24 598,80 руб. по платежному поручению N 65912 от 19.06.2015 г. перечислены в пользу ООО "С-транс-С", указанные суммы поступили путем списания по исполнительному производству в пользу ДНТ "Престиж".

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного однородного требования, в частности, не допускается в случаях, предусмотренных законом.

09.04.2015 поступило заявление о зачете встречных требований с ООО "С-транс-С", которое оставлено без удовлетворения, поскольку на момент подачи указанного заявления исполнительного производства в отношении ООО "С-транс-С" не имелось (возбуждено было 21.12.2015).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о неприменимости положений статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, мотивированный тем, что истец не обращался к ответчикам с соответствующим ходатайством, а направил им доказательство оплаты задолженности, которая являлась предметом взыскания в рамках возбужденных исполнительных производств в пользу взыскателя ООО "С-транс-С".

В данном случае указанные действия суд апелляционной инстанции квалифицирует как направленные на фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части), тогда как указанное, в силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может состояться не иначе как при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Иной порядок прекращения встречных однородных обязательств сторон на стадии принудительного исполнения судебного акта законодательство не предусматривает.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что перечисление в адрес взыскателя больших сумм стало следствием бездействия самого должника, который своевременно не направил соответствующую информацию судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Закона об исполнительном производстве, пунктов 10, 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 25.01.2008 N 11/15н, установлено, что взысканные с должников денежные средства были распределены в установленном порядке, спорная сумма перечислена взыскателю, доказательств незаконного удержания ее на депозитном счете службы судебных приставов, возврата ее на указанный счет не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о ненаправлении должнику копии постановления об объединении исполнительных производств, поскольку указанное прав и законных интересов общества не нарушило, о наличии возбужденных исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, объединенного по должнику, заявителю в любом случае было известно.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2017 года по делу N А10-4531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский