Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10379 по делу N А10-4531/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 04.06.2018 публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2017 по делу N А10-4531/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018 по тому же делу

по иску общества к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании 83 650 руб. 84 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "С-транс-С" (далее - ООО "С-транс-С"), Логиновой Даримы Николаевны, Дондубон Виктории Батоевны, Иванова Алексея Александровича, Буянтуевой Любови Владимировны, Павлова Алексея Алексеевича, установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО "МРСК Сибири" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в части, касающейся убытков в связи с исполнительными производствами NN 3172/15/03025-ИП и 3173/15/03025-ИП, ссылаясь на нарушение судами в данной части норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС N 000061235 от 27.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 3173/15/03025-ИП о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "С-транс-С" задолженности в размере 24 598 руб. 80 коп.

На основании исполнительного листа ФС N 000061237 от 28.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2015 возбуждено исполнительное производство N 3172/15/03025-ИП о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "С-транс-С" задолженности в размере 22 342 руб. 60 коп.

Данные исполнительные производства исполнены судебным приставом- исполнителем путем перераспределения остатка денежных средств, взысканных с ПАО "МРСК Сибири" по исполнительному производству N 12566/15/03025-ИП, возбужденному в пользу дачного некоммерческого товарищества "Престиж". Платежными поручениями от 19.06.2015 NN 65908 и 65912 задолженность в общей сумме 46 941 руб. 40 коп. перечислена ООО "С-транс-С".

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обосновывая свои требования в части, касающейся исполнительных производств NN 3173/15/03025-ИП и 3172/15/03025-ИП тем, что задолженность общества перед "С-транс-С" по данным исполнительным документам погашена обществом добровольно зачетом встречного требования взыскателя.

Отказывая в удовлетворении иска общества в указанной части, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве"). Суды исходили из того, что необходимым элементом состава правонарушения, влекущего ответственность публично-правового образования за решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является несоответствие таких решений, действий (бездействия) закону. Суды установили, что у судебного пристава-исполнителя на момент перечисления денежных средств в адрес ООО "С-транс-С" отсутствовала информация о добровольном исполнении обществом требований исполнительных документов. Перераспределение остатка денежных средств, взысканных по исполнительному производству N 12566/15/03025-ИП, в погашение задолженности по исполнительным производствам перед ООО "С-транс-С" признано судами законным.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири" выражает несогласие с выводами судов, указывая, что информацию о зачете взаимных задолженностей с ООО "С-транс-С" оно представило судебному приставу-исполнителю 09.04.2015, т.е. задолго до распределения судебным приставом-исполнителем спорной денежной суммы.

Между тем, обстоятельства, установленные судами, не свидетельствуют о том, что задолженность, о зачете которой заявляло общество, вытекает из исполнительных производств NN 3173/15/03025-ИП и 3172/15/03025-ИП. Судебные акты по делу N А10-2686/2015, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, свидетельствуют, что у него перед ООО "С-транс-С" имелись иные задолженности, которые погашались зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 88.1 Закона об исполнительном производстве ограничивает полномочия судебного пристава-исполнителя по зачету требований в рамках исполнительного производства названными в ней условиями, выводы судов по настоящему делу следует признать основанными на правильном применении норм материального права.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина