Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 16АП-4983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф08-824/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

20 декабря 2017 г.

Дело N А15-2949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Айдына Алиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования и на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017 по исковому заявлению ООО "Олимп" к ООО "Дагстройинвест" о взыскании 435 млн. руб. основной задолженности и 166387500 руб. пени (судья Ахмедова Г.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании 435 млн.руб. основной задолженности за выполненные работы по договору N 1/2012 от 20.05.2012 и 166387500 руб. пени.

Истец, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 116 297 281,9 руб. основной задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда от 20.05.2012 N 1/2012, от 13.04.2015 N 2/2015 и от 13.04.2015N 3/2015. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства, Мамедов Айдын Алиевич обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 25.10.2017 в удовлетворении ходатайства Мамедова Айдын Алиевича отказано.

Решением от 25.10.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные 116 297 281 руб. 90 коп. основной задолженности. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым определением и решением, Мамедова Айдын Алиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и определение суда, ссылаясь нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, что бы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование заявленных доводов Мамедов А.А. указывает, что в Арбитражном суде Республики Дагестан рассматривается дело N А15-4068/2017, в рамках которого с ООО "Дагстройинвест" в пользу Мамедова Айдына Алиевича взыскивается действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Дагстройинвест", равной 33% и путем выдачи имущества в натуре равной 33% на момент выхода из общества, назначена судебная экспертиза.

Также, Мамедов Айдын Алиевич обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Дагстройинвест" о признании недействительным договора подряда N 1/2012 от 20.05.2012, заключенного с ООО "Олимп".

Между тем, сложившиеся отношения между ООО "Дагстройинвест" и ООО "Олимп" по договору подряда вытекают из хозяйственной деятельности общества. Заключив договор подряда с ООО "Олимп" для строительства многоквартирных домов ООО "Дагстройинвест" извлекает прибыль для общества.

Таким образом, довод о том, что ООО "Дагстройинвест" заключением данного договора пытается вывести активы из общества и тем самым уменьшает стоимость его доли в обществе, правомерно не принят судом.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Поскольку Мамедов А.А. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что решением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6.1 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2017 по делу N А15-2949/2017 прекратить.

Возвратить Мамедову Айдыну Алиевичу 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 03.11.2017.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов