Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 14АП-9827/17

г. Вологда

19 декабря 2017 г.

Дело N А44-5062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А44-5062/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новстройпром" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 54а; ИНН 5321120683, ОГРН 1075321007024; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старорусский пищекомбинат" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Третья Сенная, дом 2а; ИНН 5321109136, ОГРН 1065321078822; далее - Комбинат) о взыскании 174 100 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ по устройству фундамента, выполненных на основании договора подряда от 30.09.2014 N 2/14, 32 295 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.05.2016 по 17.05.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату судебной экспертизы).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2017 оставлено в силе.

Комбинат 13.09.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 06.10.2017 суд взыскал с Общества в пользу Комбината 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что представитель Комбината с материалами дела не знакомился, исковое заявление не составлял, в процессе с 27.06.2016 по 02.06.2017 не участвовал. В договоре от 24.05.2017, акте от 04.09.2017 не указаны услуги на 30 000 руб., перечисленные услуги не оказаны заказчику в полном объеме, указаны расходы за не оказанные услуги по следующим стадиям судебного процесса. Цена за представительство в одном судебном заседании чрезмерна, не отражает средней стоимости услуг в регионе. Суд необоснованно взыскал судебные расходы за консультирование, поскольку консультация о перспективах дела относилась к встречным требованиям, которые рассматриваются в рамках дела N А44-8312/2017. У представителя на это дело заключен другой договор на оказание услуг.

Определением от 09.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2017. В судебном заседании 07.12.2017 объявлен перерыв до 12.12.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комбинат (клиент) и индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Евгеньевич (исполнитель) заключили договор на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг и представлению интересов клиента при рассмотрении арбитражного дела по спору между клиентом и Обществом по делу N А44-5062/2016. Клиент принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором, путем выдачи доверенности обеспечить представительство исполнителя и его работника в арбитражном суде, сообщить любую информацию, связанную с рассматриваемым иском.

В пункте 2 договора указан перечень услуг, который включает в себя: изучение имеющихся у клиента материалов, относящихся к предмету спора, и дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; подбор документов, обосновывающих заявленные требования, составление и подачу искового заявления; консультирование клиентов по возникающим в связи с судебными процессами вопросам; при отсутствии необходимости в личном представительстве - выделение необходимого числа своих работников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Согласно пункту 5 стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб. и оплачивается в момент заключения договора.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор на оказание консультационно-представительских (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 24.05.2017, расходный кассовый ордер от 24.05.2017 N 33, акт об оказании услуг по договору от 04.09.2017.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Общество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом, взыскивая судебные расходы в размере 15 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Комбинат не доказал выполнение всех предусмотренных договором услуг (в частности, участие исполнителя или его сотрудников в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса). Встречное исковое заявление Комбината предъявлено в рамках настоящего дела, однако определением от 01.06.2017 возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Довод подателя жалобы о том, что представитель Комбината не знакомился с материалами дела, правомерно отклонен судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие сведений о непосредственном ознакомлении представителя Комбината с материалами судебного дела не может свидетельствовать о невозможности получения им необходимых документов от своего доверителя.

При наличии подписанного Компанией акта оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором консультационные услуги оказаны исполнителем в необходимом объеме, связаны с настоящим делом.

При этом судом учтен момент привлечения представителя к участию в рассматриваемом деле, объем оказанных услуг. Суд подробно исследовал виды и объемы оказанных услуг, сопоставил с договором, актами и материалами дела.

В связи с этим суд признал разумными и нечерезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года по делу N А44-5062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина