Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 14АП-11541/17

г. Вологда

13 февраля 2018 г.

Дело N А44-5062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу N А44-5062/2016 (судья Захаров К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новстройпром" (место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 54а; ИНН 5321120683, ОГРН 1075321007024; далее - Общество) 27.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старорусский пищекомбинат" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Третья Сенная, дом 2а; ИНН 5321109136, ОГРН 1065321078822; далее - Комбинат) о взыскании 174 100 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ по устройству фундамента, выполненных на основании договора подряда от 30.09.2014 N 2/14, 32 295 руб. 60 коп. неустойки за период с 12.05.2016 по 17.05.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 09.06.2017 (резолютивная часть от 02.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату судебной экспертизы).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2017 оставлено в силе.

Определением от 06.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Комбината 15 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя. Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2017 определение суда первой инстанции от 06.10.2017 оставлено без изменения.

Смирнов С.Е. 06.10.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о замене Комбината на Смирнова С.Е. в порядке процессуального правопреемства.

Определением суда от 02.11.2017 заявление удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в договоре цессии от 05.10.2017 сторонами не предусмотрена обязанность правопреемника оплатить или предоставить цеденту иной эквивалент за полученное им право (требования). Общество не уведомлено ни цедентом, ни Смирновым С.Е. о заключении договора цессии, получило копию договора в судебном заседании первой инстанции 26.10.2017. Комбинат не высказался по данному заявлению.

Определением от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2018. В судебном заседании 30.01.2018 объявлен перерыв до 01.02.2018, до 06.02.2018.

Комбинат в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комбинат (кредитор) и Смирнов С.Е. (правопреемник) заключили договор от 05.10.2017 уступки права требования исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 договора кредитор передает, а правопреемник принимает право требовать от должника - Общества исполнения денежных обязательств, возложенных на него решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2017 и определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2017 по делу N А44-5062/2016.

В силу пункта 2 договора в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ к правопреемнику переходят права взыскателя по арбитражному делу N А44-5062/2016, все права по взысканию с должника санкций за неисполнение решения суда и иных издержек, связанных с исполнением решения.

Считая, что в порядке статьи 48 АПК РФ имеются основания для замены стороны по настоящему делу, Смирнов С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, Смирнов С.Е. заявил ходатайство о замене стороны по делу, ссылаясь на заключенный с Комбинатом договор уступки права требования от 05.10.2017.

Суд первой инстанции, не принимая возражения Общества относительно недействительности договора уступки права требования исполнения обязательства от 05.10.2017, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Смирнова С.Е. и замене стороны.

Оснований для признания договора уступки права требования от 05.10.2017 недействительными по приведенным Обществом основаниям суд не установил.

Довод подателя апелляционной жалобы о безвозмездном характере договора уступки от 05.10.2017 был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из условий договора уступки права требования исполнения обязательства от 05.10.2017 и их поведения сторон не усматривается безвозмездность сделки.

Суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие или отсутствие условия о встречном предоставлении за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора цессии, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу соответствующей оплаты не являются предметом рассмотрения настоящего требования и не влияют на обязанность стороны по делу уплатить соответствующую сумму.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года по делу N А44-5062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстройпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина