Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 20АП-7584/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2018 г. N Ф10-5157/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 декабря 2017 г.

Дело N А62-2855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) - Денченкова Г.А. (протокол от 01.09.2016 N 5), от заинтересованного лица - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Письмененко В.С. (доверенность от 27.09.2017), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу N А62-2855/2012 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - ООО "Дионис-плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу N А62-2855/2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2012 по делу N А62-2855/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Дионис-плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой от 26.09.2017 инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, противоречит конституционным нормам и нормам права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве администрация города Смоленска возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа от 19.04.2012 N 7-1864 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, обязании восстановить нарушенное право, заключив договор купли-продажи нежилого помещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество обратилось в администрацию с заявлением от 21.03.2012 о выкупе арендуемого помещения площадью 185,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 159-ФЗ).

На заявление общества администрацией дан ответ от 19.04.2012 (об отказе в предоставлении преимущественного права со ссылкой на следующие обстоятельства: отсутствие арендных отношений по испрашиваемым помещениям площадью 185,6 кв.м., наличие по состоянию на 01.04.2012 задолженности общества по внесению арендной платы и пени, включение арендуемого обществом помещения площадью 122,2 кв.м в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Смоленского городского Совета от 31.08.2009 N 1228 (далее - Перечень муниципального имущества).

ООО "Дионис Плюс", считая названный отказ противоречащим положениям Закона N 159-ФЗ, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на следующие обстоятельств: помещение площадью 63,4 кв.м дополнительно к площади 122,2 кв.м использовалось обществом на правах субаренды на основании договоров от 01.08.2007, 01.07.2008, заключенных с индивидуальным предпринимателем Демченковым Г.А.; за период 2011 года, 6 месяцев 2012 года общество имеет переплату по внесению арендной платы за пользование помещениями по договорам аренды в размере 189 073,81 руб.; включение арендуемого обществом помещения площадью 122,2 кв.м в Перечень муниципального имущества после вступления в силу Закона N 159-ФЗ нарушает права заявителя на реализацию законодательно предоставленного ему права выкупа указанного помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 в удовлетворении требований общества отказано в связи с тем обстоятельством, что 1) обществом не подтверждено право преимущественного выкупа нежилого помещения площадью 185,6 кв.м, в связи с тем, что по договору аренды общество арендовало помещение площадью 122,2 кв.м; 2) материалами дела подтвержден факт задолженности общества по арендной плате по состоянию на 01.04.2012, так как в соответствии с произведенным обществом расчетом при расчете общество использует процент износа помещения, и коэффициенты видов деятельности, не предусмотренные условиями договора аренды, а определенные им самостоятельно.

ООО "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу.

Рассматриваемое заявление общества мотивировано тем, что 02.06.2017 решением Ленинского районного суда города Смоленска постановление Главы города Смоленска от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год" признано недействующим с даты его принятия, 08.08.2017 указанное решение вступило в законную силу. Общество также ссылается на то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 признаны недействующими со дня принятия постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год".

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29.11.2016 решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 изменено, указанные постановления главы города Смоленска о ставке на 2008 и 2009 годы признаны недействующими с момента вступления в законную силу апелляционного определения.

Президиум Смоленского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу общества, постановлением от 26.04.2017 (дело N 44-Га-26) отменил апелляционное определение от 29.11.2016 и оставил в силе решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Между тем иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются, в том числе новые обстоятельства, т.е. возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом перечень обстоятельств, предусмотренный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, заявленные ООО "Дионис-плюс" исковые требования в части отсутствия задолженности по арендной плате обоснованы тем, что при расчете арендной платы администрацией города Смоленска применялись неправильные, по мнению истца, значения коэффициентов износа (Киз), технического обустройства (Кто) и вида деятельности (Кд), что привело к необоснованному завышению арендной платы и, соответственно, возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, значения ставок арендной платы, утвержденных органом местного самоуправления на 2007, 2008, 2009 годы, основанием для предъявления требований обществом в настоящем деле не являлись.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт I части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Решение суда по данному делу не содержит никаких выводов в отношении применения ставок арендной платы, также как и ссылок на постановление Главы города Смоленска от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год".

Таким образом, по смыслу положений части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам может быть признание недействующим нормативного акта, примененного арбитражным судом в данном конкретном деле, что в данном случае не имеет место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 02.06.2017, которым постановление Главы города Смоленска от 10.11.2006 N 3514 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2007 год" признано недействующим с даты его принятия, является необоснованной и несостоятельной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что довод общества о том, что признание недействующим нормативного акта, устанавливающего ставку арендной платы на 2007 год, свидетельствует о незаключенности договора аренды 01.08.2007 N 2646 (что, по мнению общества, свидетельствует о продолжении действия договора от 16.06.2006 N 2439), является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично- правового образования, судам надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором; если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что на основании заключенных договоров аренды общество арендовало помещения по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, в следующих размерах:

- по договору аренды от 16.06.2006 N 2439 сроком с 01.07.2006 по 01.08.2006 площадью 77,2 кв.м;

- по договору аренды от 16.06.2006 N 2439 с дополнительным соглашением от 01.08.2006 сроком с 01.08.2006 по 01.08.2007 площадью 165,5 кв.м;

- по договору аренды от 01.08.2007 N 2646 сроком с 01.08.2007 по 29.01.2010 площадью 120 кв.м;

- по договору аренды от 01.08.2007 N 2646 с дополнительным соглашением от 29.01.2010 сроком с 29.01.2010 по 01.04.2012 площадью 122,2 кв.м.

Решением Смоленского городского Совета от 27.02.2004 N 806 утвержден Порядок расчета годовой арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно пункту первому Порядка годовая арендная плата за нежилое помещение рассчитывается в рублях по формуле:

Ап = Сс x Sа x Киз x Кр x Кз x Кто x Кд x Кк x Кп, где:

Сс - ставка арендной платы за 1 кв. м недвижимого имущества (руб.), утвержденная постановлением Администрации города Смоленска, на основании стоимости строительства 1 кв. м жилья;

Sа - площадь арендуемого помещения (кв. м);

Киз - коэффициент износа;

Кр - коэффициент размещения помещения;

Кз - коэффициент градостроительной ценности;

Кто - коэффициент технического обустройства;

Кд - коэффициент вида деятельности;

Кк - корректирующий коэффициент;

Кп - повышающий коэффициент, применяемый при передаче арендатором части или частей арендуемого нежилого помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам.

Указанный порядок расчета арендной платы, а также согласованные сторонами элементы ее расчета (а именно, процент износа помещения, коэффициенты видов деятельности) отражен в пункте 3.1. договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07 (с учетом дополнительного соглашения от 12.01.2010), подписанном сторонами акте приема-передачи, расчетом согласования размера годовой арендной платы.

В частности, сторонами определено, что с 01.01.2010 размер годовой арендной платы за пользование предоставленным в аренду нежилым помещением площадью 122,2 кв.м. составил 471647,23 рубля (пункт 3.2 Соглашения).

При этом сторонами согласовано, что при расчете арендной платы применяются следующие коэффициенты:

- коэффициент износа (Киз) в размере 0,6 к площади магазина (31 кв.м.) и к площади кафе (76,5 кв.м.) и в размере 0,79 к площади кафе (14,7 кв.м.);

- коэффициент технического обустройства (Кто) в размере 0,9;

- коэффициент вида деятельности (Кд) в размере 1,5 к площади магазина (31 кв.м.), в размере 2,0 к площади кафе (91,2).

Указанный договор аренды и Соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 3.3 Соглашения от 12.01.2010 размер арендной платы, установленный в пункте 3.2, подлежит ежегодному изменению Арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления главы города Смоленска об изменении ставки арендной платы.

В соответствии с постановлением главы г. Смоленска от 15.12.2009 N 539 (опубликовано в газете "Рабочий путь" 23.12.2009 N 281), а также постановлениями администрации г. Смоленска от 13.12.2010 N 765-адм (опубликовано в газете "Смоленские городские известия" 27.12.2010 N 14) и от 23.12.2011 N 2485-адм (опубликовано в газете "Рабочий путь" 27.12.2011 N 285) ставки арендной платы были установлены, соответственно, на 2010 год в размере 24 250 рублей, на 2011 год - 24 950 рублей и на 2012 год - 27 575 рублей.

Поскольку нормативные акты, устанавливающие ставку арендной платы на 2010-2012 годы опубликованы, то администрация правомерно рассчитала задолженность по арендной плате за указанный период с учетом ежегодного изменения ставок по решениям органа местного самоуправления с учетом вышеуказанных условий договора, предусматривающих корректировку арендной платы при изменении актов публично-правового образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание недействующими нормативных актов, утвердивших ставки арендной платы на 2007-2009 годы не аннулирует заключенные в 2007 году договоры аренды, а предусматривает иное последствие: исчисление арендной платы на основании ставки, действовавшей в 2006 году.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование своих доводов, не относятся к новым обстоятельствам по настоящему делу, а следовательно, основания для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2012 отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа являлось не только наличие задолженности по арендной плате, но и несоответствие площади арендуемого обществом помещения с площадью помещения, на выкуп которого оно претендовало.

При этом указанное основание является самостоятельным и не зависит от размера ставок арендной платы и признания недействующими нормативных актов, такие ставки устанавливающих.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.

Следовательно, в нарушение вышеизложенных норм арбитражного процессуального законодательства заявителем не указаны новые или вновь открывшиеся обстоятельства, не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются новыми обстоятельствами, признание недействительными указанных заявителем постановлений главы города Смоленска не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу N А62-2855/2012 по новым обстоятельствам.

Одновременно с апелляционной жалобой общество направило ходатайство в порядке ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о приостановлении производства по настоящему делу до принятии решения Конституционным судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел по указанному обществом вопросу правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Несогласие общества с позицией суда по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем ходатайство общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако данное обстоятельство не лишает общество права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном законом.

Ссылка общества на судебную практику в подтверждение своих доводов подлежит отклонению, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и дополнении к ней не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу N А62-2855/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов