Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-16904/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-47707/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу N А41-47707/17 по иску ООО "Белстрой" к ООО "СтройПожОтделка" о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки, третье лицо - Шукшин В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Оксюк Н.Н., представитель по доверенности от 20.03.2016;

от ответчика и третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтройПожОтделка" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда N 13/07-БС от 13.07.2016 в размере 237 969 руб., неустойки в размере 737 704 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Шукшин В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Белстрой", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белстрой" (генподрядчик) и ООО "СтройПожОтделка" (подрядчик) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы кондиционирования на объекте: "Многофункциональный офисно-деловой комплекс" по адресу: город Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 1, 15-й этаж, в соответствии с проектной документацией, дизайн проектом, требованиями СНиП и действующими нормативными документами.

Согласно протоколу договорной цены (приложение N 1) стоимость работ была согласована в сумме 260 000 руб., стоимость расходного материала - 158 569 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что во исполнение пунктов 3.2, 3.3 договора 04.07.2016 генподрядчик перечислил подрядчику аванс на закупку расходных материалов в размере 158 569 руб., а 13.07.2016 - аванс за выполнение работ в размере 30 процентов их согласованной стоимости в сумме 78 000 руб. Всего по договору подряда было перечислено 1 959 230,02 руб.

В силу пунктов 3.1 и 3.4 договора работа должна была выполнена в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и два этапа. При этом выполнение работ второго этапа было обусловлено окончанием отделочных работ на объекте и их сдачей основному заказчику.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил часть работ первого этапа, а именно: прокладка жидкостно-газопроводов в теплоизоляции (п. 3), прокладка дренажа (п. 6) и прокладка межблочного кабеля, в соответствии с рабочими чертежами, полученными от генподрядчика по электронной почте, общая стоимость выполненных работ с расходными материалами составила 289 469 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной передачи генподрядчиком утвержденной проектной и разрешительной документации, отсутствия или несвоевременной оплаты оборудования или дизайнерских материалов и невыполнения других обязательств по договору подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, что оформляется протоколом согласования с подписями сторон.

Из материалов дела следует (л.д.85), что на основании части 1 статьи 719 ГК РФ ответчик уведомил истца о приостановке работ в рамках договора со ссылками на не представление истцом утвержденной проектной документации, дизайнерских материалов, предложив заключить дополнительное соглашение о расторжении договора.

Письмом N 162 от 14.09.2016 истец, подтвердив частичность выполнения ответчиком работ, но указав на их некачественность, потребовал выполнения работ.

Из материалов дела следует, что письмом N 256 от 14.09.2016 ответчик, указав истцу на невозможность выполнения работ по причине нарушения истцом срока оплаты и обеспечения материалами, не представления необходимой документации, предложил расторгнуть договор (л.д. 90).

Письмами от 21.09.2016 истец отказался от подписания актов КС-2, КС-3, представленных ответчиком, требуя выполнения работ надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 10.10.2016 между ООО "Белстрой" (заказчик) и Шукшиным В.В. (исполнитель) заключен договор по монтажу и пуско-наладке систем кондиционирования.

Ссылаясь на обстоятельства того, что ответчик работы по договору выполнил частично, но неудовлетворительного качества, и, одновременно, не выполнил работ на сумму 237 969 руб., с нарушением установленного договором срока, истец после реализации досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с требованием о взыскании неотработанного аванса в размере 237 969 руб. и неустойки в размере 737 704 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (часть 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод, что подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению материалов и уплате аванса, не признается нарушившим условия договора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-3486/10 от 24.01.2011, по делу N А76-24607/08 от 25.06.2010, постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-100639/2014 от 14.08.2015, по делу N А40-70092/2010 от 17.05.2011).

С учётом установленных обстоятельств по спору, в условиях ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств из договора, в том числе, по не представлению необходимой документации ответчику, приостановление ответчиком работ по договору правомерно, оснований для привлечения его к ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору не имеется.

Довод истца со ссылками на правомерность своего отказа от договора отклоняется в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о своевременном и правомерно направлении истцом ответчику соответствующего отказа от договора, совершении действий с учётом статьи 715 ГК РФ.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о прекращении договора подряда N 13/07-БС от 13.07.2016.

Ссылка истца на письмо ответчика от 13.09.2016, подтверждающее, по его мнению, отказ ответчика от договора, несостоятельно (л.д. 85).

В данном письме ответчик не отказывается от договора, а уведомляет истца о приостановлении своей работы на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 14.09.2016 N 256 ответчик также предлагает оформить дополнительное соглашение о расторжении договора (л.д. 90).

Между тем, доказательства расторжения договора, либо его прекращения по иным основаниям, материалы дела не содержат.

При наличии действующего договора у истца отсутствует право требования неотработанного аванса.

При таких обстоятельствах истец - заказчик по договору - вправе требовать от ответчика лишь исполнения обязательств по договору, при исполнении встречного обеспечения (статьи 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом также учитывается, что сложившейся правоприменительной практикой, заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика убытки, возникшие в результате привлечения третьего лица для выполнения работ, которые не были выполнены подрядчиком, только в том случае, если расходы будут признаны необходимыми и разумными.

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.08 по делу N А21-4959/2004, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.12 по делу N А40-129400/11).

Заказчик не вправе отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (статья 715 ГК РФ) после окончания подрядчиком работ, в том числе после направления подрядчиком акта о приемке (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2010 по делу N А40-81577/2008, от 09.04.2012 по делу N А40-605/11, от 20.05.2011 по делу N А60-14252/09, от 04.10.2010 по делу N А60-32930/2007, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2011 по делу N А40-169524/09).

В условиях того, что истец не обеспечил своевременную передачу ответчику необходимого оборудования, не передал достаточный и необходимый для осуществления работ пакет согласованной документации, заключение и реализация договора с третьим лицом не свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании заявленной суммы с ответчика.

В ходе судебного разбирательства, несмотря на предложение суда первой инстанции, лица участвующие в деле, не подтвердили готовность (отказались) от проведения в рамках дела соответствующей экспертизы, от несения соответствующих расходов по услуг экспертов, судом первой инстанции были разъяснены соответствующие последствия не совершения данных процессуальных действий с учётом положений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.14 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца несостоятельным, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-47707/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина