Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-62394/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-94728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РТХ-Логистик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года

по делу N А40-94728/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "ТЭК "Энерготранс"

к ЗАО "РТХ-Логистик"

о взыскании 4 808 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюк С.В. (по доверенности от 01.08.2017)

от ответчика: Путилин Е.Н. (по доверенности от 30.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Энерготранс" (далее - ООО "ТЭК "Энерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", ответчик) о взыскании 4 808000 рублей долга, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

Ответчик подал встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с истца штраф за сверхнормативный простой полувагонов под выгрузкой в общей сумме 5 597 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2017 встречное исковое заявление возвращено.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в случае если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Причем, согласно ч. 4.ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи. Между тем, указанные обстоятельства в данном деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что исходя из предметов первоначального и встречного исков, встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны.

При этом, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В опровержение ссылок заявителя на то, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, стоит отметить, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-94728/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко