Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-61865/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-94728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РТХ-Логистик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года

по делу N А40-94728/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску ООО "ТЭК "Энерготранс"

к ЗАО "РТХ-Логистик"

о взыскании 4 808 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюк С.В. (по доверенности от 01.08.2017)

от ответчика: Путилин Е.Н. (по доверенности от 30.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Энерготранс" (далее - ООО "ТЭК "Энерготранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "РТХ-Логистик" (далее - ЗАО "РТХ-Логистик", ответчик) о взыскании 4 808000 рублей долга, а также расходов по уплате госпошлины по иску.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Энерготранс" и Закрытым акционерным обществом "РТХ-Логистик" 10.11.2016 года заключен договор N 513-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава.

В соответствии с условиями указанного договора (пункт 1.1.) Исполнитель (Ответчик) оказывает услуги по предоставлению Заказчику (Истцу) собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (далее - "Вагоны"), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в согласованных размерах.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик на основании выставленных Исполнителем счетов производит авансовые платежи в размере 100% (Сто процентов), в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты их выставления.

Так, в рамках исполнения указанного пункта договора ООО "ТЭК "Энерготранс" перечислило ответчику 12 175 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений N 18355 на 2371575,51 руб; N 21304 на сумму 3235424, 49 руб; N 42169 на сумму 1410000 руб; N44930 на сумму 200000 руб; N 54818 на сумму 4958000 руб., представленных в материалы дела. В то же время, ответчиком оказано услуг на сумму 7 367 000 руб.

Таким образом, размер неиспользованных авансовых платежей с 01.03.2017 года и по настоящий момент составляет 4 808 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора, в случае, если авансовый платеж, оплаченный Заказчиком (истцом) превышает стоимость предоставленных услуг, указанных в согласованных сторонами актах оказанных услуг по требованию заказчика исполнитель (ответчик) обязан возвратить данную разницу в течении 5-ти банковских дней с момента получения такого требования посредством электронной почты, либо по соглашению сторон данная разница может быть учена в счете на предоплату будущих услуг исполнителя.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований и взыскании 4 808 000 рублей.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают решение суда первой инстанции, вынесенного по существу настоящего спора. Ссылки заявителя на то, что возврат аванса делает невозможным исполнение встречного искового взыскания за сверхнормативное использование вагонов на 5 597 000 рублей безосновательны, так как в рамках настоящего дела, исходя из представленных в материала дела доказательств, истцом доказано начисление излишних авансовых платежей при оказании ответчиком услуг на 7 367 000 руб. Заявление о встречном требовании не отменяет факт нарушения ответчика по обязательству, а именно условия п. 3.9 заключенного между сторонами Договора о возврате суммы разницы между стоимостью оказанных услуг и перечисленным авансом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-94728/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко