Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-19489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2018 г. N Ф05-2223/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-92763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Товарищества собственников недвижимости "Новорижские сады": Одинцов А.Н., по доверенности от 09.09.17, председатель Зайцева А.В., протокол N 1 от 05.08.17,

от дачного некоммерческого партнерства "Новорижские сады": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-92763/17, принятое судьей Досовой М.В.,

по заявлению Товарищества собственников недвижимости "Новорижские сады" к дачному некоммерческому партнерству "Новорижские сады", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Новорижские сады" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к дачному некоммерческому партнерству (ДНП) "Новорижские сады", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о признании недействительной государственной регистрации ДНП "Новорижские сады" (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года суд отказал в принятии заявления ТСН "Новорижские сады" применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Новорижские сады" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 8-9).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 20 ноября 2017 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ТСН "Новорижские сады", ссылаясь на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указало на то, что учреждение ДНП "Новорижские сады" преследовало не цель, предусмотренную законодательно установленным порядком регулирования правоотношений в области садоводства, огородничества и дачных объединений, и не уставные цели, а цель получения учредителями и членами этого ДНП прибыли от сдачи в аренду земельных участков третьим лицам, причем участков, относящихся к участкам общего пользования, которые не подлежат приватизации.

Отказывая в принятии заявления ТСН "Новорижские сады" к производству, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца третьего пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 и статьи 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указал на то, что ДНП "Новорижские сады" является некоммерческой организацией, спор с его участием может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде при условии, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что спор возник в связи с осуществлением ДНП "Новорижские сады" предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Арбитражный апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не может согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

При этом в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ТСН "Новорижские сады", ссылаясь на положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указало на то, что учреждение ДНП "Новорижские сады" преследовало не цель, предусмотренную законодательно установленным порядком регулирования правоотношений в области садоводства, огородничества и дачных объединений, и не уставные цели, а цель получения учредителями и членами этого ДНП прибыли от сдачи в аренду земельных участков третьим лицам, причем участков, относящихся к участкам общего пользования, которые не подлежат приватизации.

Как следует из искового заявления, истец признать недействительной регистрацию ДНП "Новорижские сады" в качестве юридического лица, заявляет требования к двум ответчикам, одним из которых является государственный орган - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы (МИФНС) N 19 по Московской области, которая непосредственно осуществляет государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 ноября 2017 года следует, что ДНП "Новорижские сады" зарегистрировано в качестве юридического лица 08 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ТСН "Новорижские сады" пришел к выводу о том, что дело не подведомственно арбитражному суду, исходя из непредставления доказательств того, что спор возник в связи с осуществлением ДНП "Новорижские сады" предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству, сделать вывод о том, что спор не вытекает из экономической или иной предпринимательской деятельности, не представляется возможным, поскольку стороны не обозначили свои правовые позиции, не реализовали свои права, предусмотренные положениями статьи 49 АПК РФ.

Устав ДНП "Новорижские сады" материалы дела не содержат.

При этом истец и ответчики являются юридическими лицами, спор не носит корпоративного характера, с учетом чего статус ДНП как некоммерческой организацией имеет второстепенное значение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стадии отсутствовали основания прийти к выводу о том, что спор не подведомствен арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в его определении от 20 февраля 2014 года N 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

При изложенных обстоятельствах и учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, отказывая в принятии заявления, судом первой инстанции нарушен конституционный принцип, гарантирующий каждому судебную защиту прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, в связи с чем, определение об отказе в принятии заявления ТСН "Новорижские сады" к производству подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу N А41-92763/17 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк