Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 10АП-17726/19

г. Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А41-92763/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от ТСН "Новорижские сады": Зайцева А.В., протокол N 5 от 24.08.19,

от СНТСН "Новорижские сады": Пузик Д.Н., по доверенности от 11.04.19,

от МРИФНС России N 19 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Новорижские сады" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-92763/17,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Новорижские сады" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных товариществом в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению ТСН "Новорижские сады" к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Новорижские сады", МРИФНС России N 19 по Московской области о признании недействительной государственной регистрации ДНП "Новорижские сады",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Новорижские сады" (далее - ТСН "Новорижские сады") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "Новорижские сады" (далее - ДНП "Новорижские сады"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о признании недействительной государственной регистрации ДНП "Новорижские сады".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 ТСН "Новорижские сады" было отказано в принятии заявления к производству суда в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 определение суда от 20.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.2.2017 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении ТСН "Новорижские сады" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило признать недействительной государственную регистрацию ДНП "Новорижские сады" и ликвидировать ДНП "Новорижские сады".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение оставлено без изменения. 02.04.2019 ДНП "Новорижские сады" переименовано в СНТСН "Новорижские сады".

СНТСН "Новорижские сады" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей, понесенных товариществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года с товарищества собственников недвижимости "Новорижские сады" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Новорижские сады" взыскано 80 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д. 29-30).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Новорижские сады" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МРИФНС России N 19 по Московской области, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ТСН "Новорижские сады" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель СНТСН "Новорижские сады" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ответчик сослался на следующие обстоятельства.

15 марта 2018 года между ДНП "Новорижские сады" (Клиент) и Юридической фирмой "Лимонцев и партнеры" (ООО) был заключен договор на оказание правовых услуг.

Согласно пункту 1.1. договора, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на возмездной основе оказать правовые услуги Клиенту в виде следующих действий:

- консультирование Клиента относительно поданного искового заявления по делу N А41-92763/17, принятого Арбитражным судом Московской области к производству;

- подготовка от имени Клиента письменных ходатайств, заявлений, пояснений и т.д., в рамках рассмотрения дела N А41-92763/17;

- подготовка отзыва от имени Клиента на вышеуказанное исковое заявление;

- представление интересов Клиента в процессе проведения предварительного судебного заседания, судебных заседаний по рассмотрению по существу заявленных требований, по вышеуказанному исковому заявлению в Арбитражном суде Московской области;

- в случае вынесения Арбитражным судом Московской области решения по делу N А41-92763/17 в пользу клиента и последующей подачи истцом - ТСН "Новорижские сады" апелляционной жалобы на вынесенное решение, представление интересов клиента в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А41-92763/17 в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Размер, порядок и сроки оплаты вознаграждения исполнителю согласованы сторонами договора в разделе 3 договора.

ООО Юридическая фирма "Лимонцев и партнеры" оказало правовые услуги СНТСН "Новорижские сады" в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом оказания юридических услуг от 09.04.19.

Стоимость оказанных услуг в рамках указанного договора составила 130 000 рублей.

СНТСН "Новорижские сады" оказанные услуги оплатило в размере 130 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 27 от 05.04.19 на сумму 100 000 рублей и N36 от 09.04.19 на сумм 30 000 рублей (т.4, л.д. 11-12).

Таким образом, в подтверждение факта несения заявленных ко взысканию расходов ответчиком представлены: договор на оказание правовых услуг, акт выполнения работ по договору и платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из постановления ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, рассмотрение дела в общем порядке искового производства, участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, сложности спора, вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что в данном случае являются разумными и подлежат взысканию с ТСН "Новорижские сады" в пользу СНТСН "Новорижские сады" судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 80 000 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционный суд учитывает, что в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

При этом факт заключения договора в марте 2018 года при фактической оплате в апреле 2019 года, равно как и факт заключения договора с аффилированным лицом, не имеют значения. В свою очередь, оказанные в рамках договора услуги оплачены, платежные поручения имеют ссылку на договор. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу N А41-92763/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева