Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58133/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-107790/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Брайтнет инженерные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.08.2017 г. по делу N А40-107790/17,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Авагимяном А.Г. (141-1015)

по иску ООО "МПМ" (ИНН 7705395907)

к ООО "Брайтнет инженерные системы" (ИНН 7724923623)

о взыскании 116 753, 04 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Брайтнет инженерные системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063,4 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 115 690 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063,4 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 503 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2017 г. между ООО "Брайтнет инженерные системы" (заказчик) и ООО "МПМ" (исполнитель) заключен договор N 31/03/17 на устройство полимерной лестницы, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по устройству матового полимерного покрытия пола на основе эпоксидной смолы с легкой присыпкой цветными флоками (чипсами), средней толщиной 2 мм., цвет Ral 7040 площадью 80 м.кв. Наименование объекта: г. Москва, территория инновационного центра Сколково, ул. Луговая, д. 4, с6.

В соответствии с п. 2.4.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 115 690 руб., в том числе НДС.

Окончательный расчет в размере 115 690 руб., в том числе НДС, производится за выполненные объемы работ на основании подписанного заказчиком Акта выполненных работ, счета-фактуры.

В силу п. 2.6 договора в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, он дает письменное мотивированное обоснование отказа в 3-х дневный срок с даты уведомления исполнителем заказчика об окончании работ. В случае если заказчик в течение указанного срока не подписал полученный акт сдачи-приемки и не представил исполнителю мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми.

Заказчик в адрес истца произвел оплату аванса в размере 115 690 руб., что подтверждается платежным поручением N 669 от 31.03.2017 г. (л.д. 17).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы и направил в адрес ответчика с описью вложения Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 231 380 руб., Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 231 380 руб., которые были получены ответчиком 24.04.2017 г.

Учитывая, что заказчик в течение 3 (трех) дней не подписал полученный Акт сдачи-приемки и не представил исполнителю мотивированный отказ от его подписания, работы считаются принятыми.

11.05.2017 г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 115 690 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063,4 руб. за период с 27.04.2017 г. по 01.06.2017 г. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее уведомление о судебном разбирательстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная и противоречащая материалам дела, исходя из следующего.

Судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако судебная корреспонденция не была доставлена ответчику, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (истек срок хранения) (л.д. 67). В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор поручения N 4-ГС/2017 от 10.05.2017 г. (л.д. 33-35), расписка от 10.05.2017 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 36), расходный кассовый ордер N 1 от 10.05.2017 г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела и заявления о возмещении судебных издержек в размере 10000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 г. по делу N А40-107790/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев