Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 г. N 19АП-5638/07

г. Воронеж

26 декабря 2007 г.

Дело N А14-2000/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Алфёровой Е.Е.

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

участии:

от ЗАО предприятие "ОКИБИМА": Огарев В.М., директор, протокол б/н от 15.06.2007 г.;

от ОАО "Ремтехника": организация ликвидирована;

от МИФНС России N 2 по Воронежской области представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б, (судья Щербатых И.А.),

по заявлению ОАО "Ремтехника" о признании его несостоятельным (банкротом), при участии МИФНС России N 2 по Воронежской области.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006 9/20б ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Ремтехника" (далее - ОАО "Ремтехника") - признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Елисеев Василий Васильевич.

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ремтехника". При этом заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 года по делу N А14-2000-2006-9/20б ЗАО предприятие "ОКИБИМА" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу NА14-2000-2006/9/20б отказано.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО предприятие "ОКИБИМА" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ОАО "Ремтехника", МИФНС России N 2 по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая ЗАО предприятие "ОКИБИМА" в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 г. по делу N А14-2000-2006/9/20б суд первой инстанции исходил из того, что с момента установления 19.06.2006 г. арбитражным судом требования ЗАО предприятие "ОКИБИМА" к ОАО "Ремтехника" заявитель является лицом, участвующим в деле, поэтому о принятии решения о ликвидации должника и о создании ликвидационной комиссии заявителю могло стать известно с 19.06.2006 г.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, которые, по мнению заявителя, не были и не могли быть известны, заявитель указывает принятие решения о ликвидации должника и создание ликвидационной комиссии.

Вместе с тем, документы, на которые заявитель ссылается в обосновании поданного заявления, имеются в материалах дела N А14-2000-2006-9/20б о признании ликвидируемого должника ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, но не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано по истечении установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2007 года по делу N А14-2000-2006-9/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Е.Е. Алфёрова И.Б. Сухова