Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-62415/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-2471/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-103924/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пак К. Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, принятое судьей Худобко И.В., по делу N А40-103924/17 по иску Пака Константина Дон-Гювичу к Паку Дмитрию Константиновичу о признании недействительным соглашения от 17.07.2015 о признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеев В.В. по доверенности от 10.08.17;

от ответчика - Вахтинский В.В. по доверенности от 07.11.17;

УСТАНОВИЛ:

Пак Константин Дон-Гювич обратился в суд с заявлением к Паку Дмитрию Константиновичу о признании недействительным соглашения от 17.07.2015, на основании которого 5 000 акций DKD Holding Ltd были переданы Паком Константином Дон-Гювичем Паку Дмитрию Константиновичу; о признании за Паком Константином Дон-Гювичем право собственности на 5 000 акций DKD Holding Ltd.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

По мнению истца, соглашение от 17.07.2015 на основании которого он передал ответчику 5 000 акций DKD Holding Ltd должно быть признано недействительным, применительно к положениям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Действующее законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах допускает участие в процессе граждан - физических лица в качестве сторон, в следующих случаях (ч. 6 ст. 27 АПК РФ)

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в ст. 225.1 данного кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 данного кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, а также субъектному составу лиц, участвующих в рассматриваемом деле, суд приходит к выводу, что настоящий спор относится к числу корпоративных, поскольку связан с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

В силу ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в ст. 225.1 АПК РФ подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку спор по настоящему делу является корпоративным, а общество (акции общества), в котором возник данный спор, находится на территории Республики Сейшельских островов, то производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в системе арбитражных судом Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Данный вывод суда соответствует выводам, сформированным Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2013 по делу N А40-А40-5873/13.

При этом суд не может согласиться с позицией истца, основанной на положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", в связи с тем, настоящий спор не относится к перечисленным в ст. 247 АПК РФ случаям, а так же не относится к спорам, относящимся к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, перечисленным в ст. 248 АПК РФ. Суд также учитывает, что в спорном правоотношении отсутствует всяческая связь с территорией Российской Федерации.

Прекращая производство по настоящему делу, суд также соглашается с мнением ответчика, о том, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований, решение суда не будет исполнимо, поскольку предметом настоящего спора являются акции иностранной компании, в то время, как между Российской Федерацией и Республикой Сейшельских остров не подписана Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу N А40-103924/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан