Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-60498/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-437/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-57787/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-57787/17

по иску ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Котова И.В. по дов. от 15.06.2017, Азарова Е.Г. по дов. от 13.12.2016;
от ответчика:	Матвеева Е.В. по дов. от 02.11.2017, Курков В.А. по дов. от 10.11.2017, Сушкин П.А. по дов. от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс" (Истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (Ответчик) о взыскании 47 817 226,60 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных за период с 26 апреля 2016 года по день выплаты ответчиком страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г. иск ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс".

АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители Истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс" осуществляет торговую деятельность по розничной продаже ювелирных изделий и драгоценных камней, в том числе, на условиях комиссии.

Согласно принятым правилам ведения данного вида коммерческой деятельности, Истец обеспечивает страхование имущества (товарных запасов ювелирных изделий и драгоценных камней), находящегося в ювелирных магазинах.

30 декабря 2015 года Истец заключил с АО "СОГАЗ" Договор страхования имущества предприятий N 8015 РТ 5248, по условиям которого Страховщик принял на себя обязательства при наступлении в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 год страховых случаев, предусмотренных разделом 2 договора, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Выгодоприобретателем по договору страхования является Истец (пункт 1.2 договора).

Объектом страхования по договору (пункт 1.2 договора) являются перечисленные в Описи застрахованного имущества (Приложение N 4 к договору) и находящиеся на территории страхования товары в обороте (изменяющиеся товарные запасы ювелирных изделий и драгоценных камней), которыми Страхователь распоряжается на праве собственности и на основании договоров комиссии/субкомиссии, а также внутренняя отделка помещений, окна, зеркала и витрины магазинов.

Территорией страхования являются 12 ювелирных магазинов Истца, перечисленные в пункте 1.4 договора, в том числе, магазин, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 56. Общая страховая сумма по договору составляет 650 млн. руб. (пункт 3.1 договора), при этом, страховые суммы по отдельным застрахованным объектам (магазинам) указаны в Описи застрахованного имущества (Приложение N 4 к договору).

Пунктом 3.3 договора установлена безусловная франшиза, размер которой определяется по прогрессивной ставке: 15 000 руб. - по первому страховому случаю, 30 000 руб. - по второму страховому случаю, 60 000 руб. - по третьему и последующим страховым случаям.

Согласно разделу 2 договора, страхование осуществлено на условиях "с ответственностью за все риски" при наступлении следующих видов страховых случаев: "Огонь" "Вода", "Природные силы и стихийные бедствия", "Бой стекол", "Посторонние воздействия", "Противоправные действия третьих лиц".

Согласно пункту 2.1.6 договора, к противоправным действиям третьих лиц, в результате которых происходит утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, относятся: хищения (кражи с незаконным проникновением, грабеж, разбой), умышленное повреждение или уничтожение имущества в результате действий третьих лиц, хулиганство, вандализм. При этом, указанные деяния должны быть квалифицированы как таковые органами внутренних дел в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора установлены особые условия (оговорка) страхования, применяемые при страховании ювелирных и иных изделий из драгоценных или полудрагоценных камней и металлов на случай их утраты в результате кражи с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества или грабежа:

- хранение застрахованных товаров в нерабочее время должно осуществляться в сейфе весом более 300 кг, закрытом на замки и имеющем класс устойчивости к взлому не ниже 2 (согласно ГОСТ Р 50862-96), если иное не указано в Приложении N 3 к договору (пункт 2.2.1 договора);

- если иное не указано в Приложении N 3 к договору, должно обеспечиваться наличие охраны застрахованных товаров в рабочее время силами сотрудников службы безопасности Страхователя либо ЧОП либо МВД России (охранники должны постоянно находиться в помещениях, в которых находятся застрахованные товары). При охране товаров силами ЧОП и МВД России необходимо наличие их договорных отношений со Страхователем. При охране товаров собственной службой безопасности Страхователя необходимо наличие у сотрудников огнестрельного оружия, если не указано в Приложении N 3 к настоящему договору (пункт 2.2.1 договора);

- наличие в помещениях, в которых находятся застрахованные товары, исправной автоматической охранной сигнализации с выводом сигнала на пульт вневедомственной охраны МВД России; датчики на все стекла и двери, а также на движение внутри помещения, если иное не указано в Приложении N 3 к договору (пункт 2.2.1 договора);

- наличие в помещениях, в которых находятся застрахованные товары, кнопки тревожной сигнализации с выходом на пульт вневедомственной охраны МВД России или ЧОП, если иное не указано в Приложении N 3 к договору (пункт 2.2.1 договора);

- все остекление внешнего периметра помещений, в которых находятся застрахованные товары, должно быть противоударным либо защищенным решетками или охранными жалюзи, если иное не указано в Приложении N 3 к договору (пункт 2.2.1 договора);

- товары считаются застрахованными на случай их утраты в результате кражи с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества только из закрытого сейфа и только, если кража произошла в нерабочее время (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора при наступлении страхового случая также возмещаются расходы, понесенные Страхователем с целью уменьшения убытка, возмещаемого по договору, если такие расходы были необходимы или были произведены им для выполнения письменных указаний Страхователя.

Предусмотренная договором страховая премия в размере 585 000,00 рублей уплачена Страхователем Страховщику в полном объеме в сроки, определенные пунктом 4.2 договора.

С 14 на 15 февраля 2016 года в нерабочее время (ориентировочно с 20.00 до 09.20) из закрытого сейфа в магазине Истца по адресу г. Курск, ул. Радищева, д. 56 была совершена кража ювелирных изделий. Кражу совершили неустановленные лица, которые проникли в помещение магазина путем взлома бетонного пола магазина через подвальное помещение, находящееся под магазином. В результате кражи было похищено имущество (ювелирные изделия) на общую сумму 47 810 100,00 руб.

По факту кражи на основании заявления Истца УМВД России по г. Курску 16 февраля 2016 года возбудило уголовное дело по статье 158 ч. 4 п. "б" УК РФ (кража, свершенная в особо крупном размере), что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного и дела и принятии его к производству (УД N 481) от 16.02.2016 г.

О произошедшей краже ювелирных изделий Истец письмом от 16 февраля 2016 года уведомил Ответчика. На основании полученного уведомления Ответчик период с 18 по 20 февраля 2016 года произвел осмотр магазина, о чем составил Акт осмотра поврежденного имущества от 20 февраля 2016 года.

С целью уменьшения убытков, причиненных кражей, а также для возобновления работы магазина Истец был вынужден провести срочные работы по восстановлению проломанного пола и поврежденной внутренней отделки. Необходимость проведения указанных работ Истец согласовал с Ответчиком, что подтверждается письмами от 18.02.2016 г., от 26.02.2016 года N СГ-17791. Стоимость указанных работ составила 11 700,00 руб.

В период проведения работ Истец не имел возможности осуществлять пультовую охрану магазина в нерабочее время, в связи с чем, был вынужден организовать дополнительную круглосуточную физическую охрану магазина сотрудниками ЧОП, что повлекло возникновение дополнительных расходов в сумме 39 450 рублей. Факт выполнения Истцом превентивных мероприятий и сумм понесенных расходов подтверждается договором подряда N 003 от 26.02.2016 г., актом приема-передачи выполненных работ N 01 от 03.03.2016 г., платежным поручением N 348 от 02.03.2016 г., дополнительным соглашением от 15.02.2016 г. к договору на оказание охранных услуг N08/11/14 от 02.12.2014 г., актом приема-передачи услуг N337 от 29.02.2016 г., платежными поручениями N 242 от 15.02.2016 г. и N349 от 03.03.2016 г.

Таким образом, размер убытков, причиненных кражей имущества, составил 47 861 250,00 рублей, в том числе: - 47 810 100,00 рублей - стоимость похищенных ювелирных изделий, - 11 700,00 рублей - сумма расходов для ремонта (восстановления) внутренней отделки помещений магазина, - 39 450,00 рублей - сумма расходов для уменьшения убытков (обеспечения круглосуточной охраны магазина на период проведения ремонтных работ).

Согласно Приложению N 4 к договору, максимальный размер страховой суммы, выплачиваемой при наступлении страхового случая в магазине по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 56, составляет 91 300 000,00 рублей, в том числе, 90 200 000,00 рублей - по страхованию ювелирных изделий и драгоценных камней, 1 000 000,00 рублей - по страхованию внутренней отделки помещений, 100 000,00 рублей - по страхованию окон, зеркал, витрин.

14 марта 2016 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему предусмотренные договором и письмом Ответчика N СГ-18339 4 от 29.02.2016 г. документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер убытка.

Размер заявленной Истцом страховой выплаты с учетом безусловной франшизы, установленной п.3.3 договора (15 000 рублей), составил 47 846 250,00 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора указанное заявление должно быть рассмотрено Ответчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с принятием одного из следующих решений: признать событие страховым случаем и провести страховую выплату или не признать событие страховым случаем и отказать в страховой выплате. Установленный договором срок рассмотрения заявления истек 25 апреля 2016 года, однако Ответчик решения по заявлению не принял.

В связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств Истец 12 мая 2016 года направил Ответчику претензию. В ответ на претензию Ответчик письмом от 27.05.2016 г. исх. N СГ-49048 запросил у Истца дополнительные документы, необходимые для рассмотрения его заявления о страховой выплате. Документы были представлены Истцом 07.06.2016 г. Письмом N СГ-59845 от 01.07.2016 г. Ответчик вновь запросил у Истца дополнительные документы, требующиеся для рассмотрения заявления о страховой выплате. Документы были представлены Истцом 08.07.2016 г.

Поскольку Ответчик в течение 6 месяцев не рассмотрел заявление Истца о страховой выплате и не принял установленного договором решения, Истец 23 сентября 2016 года вновь направил Ответчику претензию о неисполнении обязательств, предусмотренных договором. Письмом от 13.10.2016 г. N СГ-92581 Ответчик уведомил Истца о том, что по результатам рассмотрения заявления Истца о выплате страхового возмещения в сумме 47 846 250,00 руб. принято следующее решение: - в выплате страхового возмещения за похищенные ювелирные изделия в сумме 47 810 100,00 рублей отказано по причине нарушения Истцом условий, установленных пунктами 5.2.8, 2.2.1 договора и пунктом 4.2. Приказа Минфина России N 68н от 29.08.2001 г. и выразившихся в том, что Истец не сдал под охрану сейф, в котором находились похищенные ювелирные изделия, и сейфовую комнату, что позволило злоумышленникам после проникновения в помещение магазина получить доступ к сейфу путем свободного доступа к ключам, которые не были сданы на охрану. При этом, стоимость похищенных ювелирных изделий Страховщиком не оспорена; - в выплате страхового возмещения за восстановление внутренней отделки помещения магазина отказано в связи с тем, что Ответчик уменьшил стоимость понесенных Истцом расходов с 11 700,00 руб. до 4 573,40 руб. и применил безусловную франшизу 15 000 руб., превышающую сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Вопрос о возмещении Истцу расходов в сумме 39 450,00 рублей, понесенных с целью уменьшения убытка и предусмотренных пунктом 2.3 и пунктом 2.3.1 договора, Ответчик по существу не разрешил.

Истец полагает, что решение от 13.10.2016 г. N СГ-92581 об отказе в выплате страхового возмещения принято Ответчиком на основании неправильного понимания и искажения нормативно-правового смысла условий договора, без учета фактических обстоятельств, то есть при отсутствии законных оснований, что является нарушением условий договора и требований законодательства.

Удовлетворяя иск ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5.2.8 договора установлена обязанность Страхователя осуществлять хранение и размещение застрахованного имущества в соответствии с ГОСТами, ТУ, требованиями пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, другими нормативными документами, обязательными для данного вида товаров.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрены особые условия хранения ювелирных изделий ("оговорка"), перечисленные выше в настоящем исковом заявлении.

Хранение ювелирных изделий в магазине по адресу: г. Курск, ул. Радищева д. 56, в соответствии с указанными в договоре условиями было обеспечено Истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Приказом Министерства финансов России N 68н от 29.08.2001 г. утверждена Инструкция о порядке учета и хранения, драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении.

Согласно пункту 4.2 указанной Инструкции "хранение драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции и изделий из них, а также их лома и отходов осуществляется в помещениях, отвечающих требованиям по технической укрепленности и оборудованию средствами охранной и пожарной сигнализации, устанавливаемым федеральными органами исполнительной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вскрытие их по мере необходимости производится материально ответственным лицом. В отсутствие материально ответственного лица вскрытие производится комиссионно с разрешения руководителя организации, с составлением акта. Кладовые, где осуществляется хранение драгоценных металлов, драгоценных камней, их лома и отходов, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться на замок, опломбироваться или опечатываться и сдаваться под охрану. Не допускается хранение драгоценных металлов и драгоценных камней вместе с другими материалами".

Все помещения магазина по адресу: г. Курск, ул. Радищева, д. 56 были оборудованы системой пожарно-охранной сигнализации, соответствующей требованиям "РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" (согласованной СПАСР МВД РФ 12.01.1993 N 20/4/28), что подтверждается договором на выполнение монтажных работ N16/4874-ДМ от 05.05.2015 г. и актом приема выполненных работ от 05.05.2015 г.

Как следует из показаний свидетеля Токтыева В.А. (технический директор ООО "ЧОП "Курский центр охраны"), полученных в рамках уголовного дела (протокол допроса свидетеля от 20.02.2016 г.), к контрольно- приемному прибору марки "Мираж-М8-03", расположенному в магазине, подключены 8 шлейфов, каждый из которых контролирует свою группу датчиков охранной сигнализации магазина. Один из указанных шлейфов контролирует отдельно датчики, находящиеся в самом хранилище (в сейфовой комнате), а именно вибрационные датчики марки "Шорох-2", инфракрасный извещатель ФОТОН, датчик открытия двери сейфовой комнаты марки ИО-102- 20.

Согласно показаниям свидетеля Созоновой Е.В. (заместитель директора по корпоративным продажам АО "СОГАЗ"), данным ею в рамках расследования уголовного дела N 418 (протокол допроса свидетеля от 18.04.2016 г.), до заключения договора страхования представитель Курского филиала АО "СОГАЗ" проводил предварительный осмотр магазина по адресу: г. Курск ул. Радищева, д. 56, в том числе, с целью проверки соблюдения требований к обеспечению сохранности страхуемого имущества, установленных договором страхования. При заключении договора и определении страховой стоимости имущества учитывалось место расположения магазина, конструктивные элементы помещения, наличие охраны, пожарной безопасности, расположение и степень укрепленности витрин, наличие сигнализации, тревожной кнопки, а также иные условия, обуславливающие безопасность.

Система безопасности в период с даты заключения договора (30 декабря 2015 года) по дату наступления страхового случая (14 февраля 2016 года) изменениям не подвергалась. Охрана помещения магазина в рабочее время осуществлялась ООО "Охранное агентство "Медведь+" на основании договора на оказание охранных услуг N 08/11-14 от 02.12.2014 г.; в рабочее и во внерабочее время - ООО "Дельта-Москва" и ООО ЧОП "Троян - Пультовая охрана" на основании договора на оказание услуг комплексной безопасности N 77-1405-68057 от 01.10.2014 г.

14 февраля 2016 года после завершения работы сотрудники магазина сдали на пультовую охрану помещение магазина, включающее, в том числе, помещение сейфовой комнаты, что подтверждается докладными записками продавцов Абросимовой О.В., Овсянниковой С.Н., заключением от 09.03.2016 г., составленным Истцом по результатам проведения служебной проверки, письмом ООО "Дельта-Москва" N 874 от 18.02.2016 г., актом о выезде группы быстрого реагирования ООО "Дельта-Москва" от 15.02.2016 г., Актом осмотра поврежденного имущества N С4Н10-132 от 20.02.2016 г., составленным Ответчиком.

Как следует из акта от 15.02.2016 г., составленного ООО "Дельта-Москва", и письма ООО "Дельта-Москва" N 874 от 18.02.2016 г., в 20 час 28 мин 14 февраля 2016 года на пульт охраны, установленный в ООО "Дельта", поступил сигнал о внештатном срабатывании охранной сигнализации магазина по адресу: г. Курск ул. Радищева, д. 56, в связи с чем, на указанный объект выехала группа быстрого реагирования. По прибытии на место следов внешнего проникновения в охраняемый объект не было обнаружено, причина срабатывания сигнализации выявлена не была, при этом, сотрудники ЧОП организовали внешнее наблюдение за объектом (патрулирование).

Как следует из заключения эксперта N 408 от 11.03.2016 г., полученного в рамках расследования уголовного дела N 481, замок, изъятый из металлической двери, ведущей в хранилище (в сейфовую комнату), подвергался злоумышленниками механическому воздействию - сверлению. Вышеперечисленные доказательства опровергают доводы Ответчика об отсутствии документального подтверждения факта хищения застрахованного имущества из закрытого сейфа, факта сдачи под охрану сейфа и сейфовой комнаты, т.е. о несоблюдении Истцом установленных договором (пункты 2.2.1, 5.2.8) и приказом Минфина России от 29.01.2001 г. N 68н (пункт 4.2) требований.

Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах довод Ответчика о нарушении Истцом порядка хранения застрахованного имущества является надуманным и несостоятельным.

19 октября 2016 года Истец направил Ответчику претензию о необоснованном отказе в признании хищения ювелирных изделий из магазина страховым случаем и выплате страхового возмещения, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с даты окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (25 апреля 2016 года) по дату фактической уплаты страхового возмещения.

15 ноября 2016 года платежным поручением N 70479 от 15.11.2016 г. Ответчик перечислил Истцу сумму в размере 7 816,55 рублей в качестве выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору. Письмом N СГ-103725 от 16.11.2016 г. Ответчик подтвердил свою позицию в части отказа в выплате страхового возмещения и пояснил, что перечисленная по п/п N 70479 от 15.11.2016 г. сумма выплачена в счет возмещения расходов Истца по уменьшению убытков (осуществлению дополнительной охраны помещения в период с 15 по 29 февраля 2016 года) в размере 18 243,15 руб. и суммы ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в размере 4 573,40 руб., с учетом применения безусловной франшизы (15 000 руб.): 18 243,15 руб.+ 4 573,40 руб. - 15 000 руб.

Таким образом, объем требований Истца к Ответчику о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов, понесенных Истцом с целью уменьшения возмещаемого по договору страхования убытка, с учетом частичного их признания и удовлетворения Ответчиком, составляет 47 817 226,60 рублей и включает:

- требование о взыскании страхового возмещения в связи с хищением ювелирных изделий в сумме 47 810 100 рублей,

- требование о взыскании страхового возмещения в связи с несением расходов по ремонту (восстановлению) внутренней отделки помещений магазина в сумме 7 126,60 руб.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции правильно признал необоснованными, по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, Истцом нарушены условия хранения ювелирных изделий, установленные нормативными правовыми актами, в частности, статьей 11 Федерального закона от 26.03.1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", пунктом 18 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2000 г. N 731, пунктами 4.1 и 4.2 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утв. приказом Минфина России от 29.08.2001 г. N 68н.

Как считает Ответчик, нарушение выразилось в том, что работники Истца оставляли ключи от сейфа и сейфовой комнаты в ночное время в помещении магазина и не осуществляли отдельную сдачу сейфа под охрану.

Суд первой инстанции верно счел доводы Ответчика ошибочными, поскольку вышеперечисленные законодательные и нормативные правовые акты не содержат требований к порядку хранения ключей от сейфа и сейфовой комнаты, а предусматривают лишь общие условия организации хранения ценностей, направленные на обеспечение их сохранности.

Истец организовал хранение ювелирных ценностей в строгом соответствии с требованиями вышеперечисленных законодательных и нормативных правовых актов: в частности, в ночное время, ювелирные ценности помещались на хранение в запираемый сейф соответствующего класса прочности, установленный в изолированной и запираемой сейфовой комнате, ключи от сейфа и сейфовой комнаты оставлялись в помещении магазина, оборудованном охранной сигнализацией, после чего помещение закрывалось и сдавалось со всем содержимым на пультовую охрану частного охранного предприятия.

Согласно разъяснениям, полученным Истцом от таких крупных сетевых ювелирных компаний как АО "Ювелирная торговля Северо-Запада" (опыт работы на ювелирном рынке более 80 лет, наличие более 50 собственных ювелирных магазинов), ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" (производитель ювелирной продукции, опыт работы более 65 лет, собственная ювелирная сеть "Монарх"), а также от некоммерческой организации - Ассоциации "Гильдия ювелиров России", членами которой является большинство ювелирных компаний России, сложившаяся практика ведения ювелирной торговли не предусматривает передачу отдельно сейфов, а также ключей от сейфов и хранилищ охранному предприятию, поскольку объектом охраны является ювелирный магазин в целом. Ключи от сейфов и сейфовых комнат в ночное время остаются внутри помещения магазина, которое сдается под охрану; хранение ключей у материально-ответственных лиц в ночное время также не допускается с учетом требований Трудового кодекса РФ, регулирующих материальную ответственность работника (копии разъяснений прилагаются к настоящим возражениям).

Таким образом, хранение ювелирных изделий осуществлялось Истцом в соответствии с требованиями законодательства и каких-либо нарушений условий хранения Истцом допущено не было.

По мнению Ответчика, охранная сигнализация, установленная Истцом в ювелирном магазине, из которого произошла кража, не соответствует Рекомендациям Р78.36.003-99 по комплексному оборудованию банков, пунктов обмена валюты, оружейных и ювелирных магазинов, коммерческих и других фирм и организаций техническими средствами охраны, видеоконтроля и инженерной защиты, утв. ГУВО МВД России 20.12.1996 г. (далее - Рекомендации Р78.36.003-99), а также Методическим рекомендациям Р78.36.032-2013 "Инженерно - техническая укрепленность и оснащение техническими средствами охраны объектов, квартир и МХИГ, принимаемых под централизованную охрану подразделениями вневедомственной охраны. Часть 1.", утв. МВД России 11.12.2013 г. (далее - Методические рекомендации Р78.36.032-2013).

Данный довод Ответчика также является ошибочным, поскольку согласно разъяснениям, полученным от ФКУ "Научно-исследовательский центр "Охрана" Росгвардии (ранее УВО МВД России) - разработчика Рекомендаций Р78.36.003-99, а также от Главного управления вневедомственной охраны Росгвардии (ранее - ГУ УВО МВД России), утвердившего указанный документ, Рекомендации Р78.36.003-99 разработаны в целях оказания помощи специалистам вневедомственной охраны, которые занимаются вопросами проектирования и монтажа технических средств охраны и технической укрепленности объектов, и действие указанных документов распространяется на объекты, охраняемые исключительно подразделениями вневедомственной охраны (копии разъяснений прилагаются к настоящим возражениям).

Методические рекомендации Р78.36.032-2013 также применимы только для специалистов вневедомственной охраны, что следует из названия и содержания данного документа. Поскольку охрану ювелирного магазина Истца осуществляло не подразделение вневедомственной охраны, а частное охранное предприятие, действие указанных документов на деятельность Истца не распространяется и данные документы не являются обязательными для исполнения Истцом.

При этом до заключения договора страхования Ответчик произвел осмотр и оценку технического уровня установленной в помещении ювелирного магазина охранной сигнализации, состояния и принципов ее работы, удостоверился в том, что имеются заключенные с частными охранными предприятиями договоры на оказание услуг круглосуточной охраны магазина, т.е. проверил соответствие условий хранения страхуемого имущества требованиям и условиям, необходимым и достаточным для заключения договора страхования (т. 2 л.д. 47-49, л.д. 43-46).

Никаких замечаний, претензий (в том числе к охранной сигнализации) Ответчик не предъявил, чем подтвердил соответствие условий хранения ювелирных ценностей Истца требованиям, установленным Ответчиком для осуществления страхования (т. 1 л.д. 75).

Также при заключении договора страхования Ответчик не включил в него какие-либо оговорки, касающиеся порядка хранения ключей от сейфа и сейфовой комнаты. Правила страхования, утвержденные Ответчиком, также не содержат подобных оговорок.

Ответчик ссылается на допущенное сотрудниками ювелирного магазина (продавцами) нарушение должностных инструкций, выразившееся в оставлении на ночь ключей от сейфа и сейфовой комнаты в ящике рабочего стола, находящегося внутри помещения магазина.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, должностная инструкция продавца магазина не содержит требований к порядку и месту хранения ключей от сейфа и сейфовой комнаты в ночное время. Требования внутренней Инструкции Истца (пункт 3.3), разработанной в соответствии с Инструкцией N 68н Минфина России и регулирующей порядок хранения ценностей в ювелирном магазине, были в точности соблюдены сотрудниками Истца: по окончании рабочего дня сейф был закрыт на замок материально-ответственным лицом (продавцом), после чего сейф вместе с помещением магазина был сдан на пульт охраны частного охранного предприятия, что подтверждается письмом ООО "Дельта-Москва" N 874 от 18.02.2016 г. (т. 2 л.д. 104).

Согласно постановлению ОВД СЧ СУ УМВД России по Курской области о приостановлении предварительного следствия от 30.04.2017 г., причастность продавцов ювелирного магазина к совершению преступления (кражи ювелирных изделий) следствием не установлена, что свидетельствует об отсутствии с их стороны каких-либо нарушений должностных обязанностей.

Довод Ответчика о том, что при заключении договора страхования Истец не выполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 944 ГК РФ обязанность и сообщил недостоверные сведения о соблюдении требований законодательства к специальному учету ценностей, правильно отклонен судом первой инстанции, так как он основан на неверном понимании Ответчиком смысла специальных терминов, используемых в нормативных документах, регулирующих оборот драгоценных металлов и драгоценных камней.

Специальный учет ценностей означает обязательное ведение пооперационного учета драгоценных металлов и драгоценных камней по наименованию, массе и в стоимостном выражении на всех стадиях от добычи до переработки. Пооперационный учет осуществляется каждым субъектом, осуществляющим операции с ценностями, и характеризуется ведением оперативного (ежедневного) учета (документарного и/или электронного) и формированием специальной отчетности, что предусмотрено, в частности, разделами 2, 3 и 6 Инструкции Минфина России N 68н. В этой связи, отвечая утвердительно на вопрос о соблюдении требований законодательства к специальному учету ценностей, Истец недостоверных сведений не сообщил.

Свой довод о том, что факт совершения кражи из закрытого сейфа не подтвержден ответчик подтверждает тем, что поскольку ключи от сейфа хранились в незапертом ящике рабочего стола в помещении магазина (доступном месте), сейф не может считаться закрытым.

Данный довод нельзя назвать правильным, поскольку: - согласно заключению эксперта N 408 от 11.03.2016 г., выполнившего комплексную химико-трассологическую экспертизу трех замков (т. 2 л.д. 58-65), замок, изъятый из металлической двери, ведущей в хранилище (сейфовую комнату), подвергался механическому воздействию - сверлению, что свидетельствует о предпринятой преступниками попытке взломать дверь сейфовой комнаты; -согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2016 г. (т. 2 л.д. 13-38) ключей от сейфа на месте преступления не оказалось - они были похищены преступниками вместе с ювелирными ценностями, т.е. ключи были использованы преступниками для отпирания сейфа, что свидетельствует о том, что сейф был заперт; -заключением судебно-бухгалтерской экспертизы N 12 от 28.04.2016 г. (т. 7 л.д. 63-75) подтвержден факт недостачи у Истца ювелирных ценностей, образовавшейся в результате кражи, что свидетельствует о наличии данного имущества у Истца по состоянию на конец рабочего дня 14.02.2016 г. и об отсутствии указанного имущества по состоянию на начало рабочего дня 15.02.2016 г.

Рабочий стол, в ящике которого оставлялись на ночь ключи от сейфа и сейфовой комнаты, находился в рабочем кабинете директора магазина внутри помещения магазина, по окончании рабочего дня помещение магазина закрывалось и сдавалось на пультовую охрану ЧОП с включенной охранной сигнализацией. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать ящик рабочего стола доступным местом для хранения ключей, а сейф - открытым.

Довод Ответчика о сложившейся судебной практике по отказу страхователям в исках к страховщикам по причине нарушения требований к порядку хранения ювелирных изделий правильно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Довод Ответчика о том, что сумма похищенного товара не соответствует действительности, о чем свидетельствует опубликованное в газете "Коммерсант Воронеж" от 17.02.2016 г. интервью с Романом Шевелевым, являвшимся совладельцем сети "Смоленские бриллианты" правильно признан судом несостоятельным, т.к. Шевелев Роман никогда не являлся владельцем ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс", что подтверждается письмом ИФНС России по Брянской области от 14.08.2017 г. N 04-15/084443 и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Смоленские бриллианты Икс Эс" по состоянию на 31.08.2017 г. Мнение гражданина, изложенное в СМИ, и документально не подтвержденное о сумме ювелирных изделий, находившихся в ювелирном магазине в момент кражи, не может являться доказательством при рассмотрении настоящего спора в соответствии с принципом относимости доказательств, установленным статьей 67 АПК РФ.

Таким образом, требования Истца о взыскании страхового возмещения в размере 47 817 226 рублей 60 копеек суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик нарушил установленный законом срок для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и безосновательно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в силу положений статьи 395 ГК РФ он обязан уплатить проценты на сумму долга.

Установленный пунктом 7.2 договора срок для рассмотрения заявления Страхователя о наступлении страхового случая (30 рабочих дней с даты получения документов, необходимых для рассмотрения заявления) истек 26 апреля 2016 года, в связи с чем, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами наступила у Ответчика с 26 апреля 2016 года.

Согласно расчету по состоянию на 12 декабря 2016 года сумма процентов составляет 2 829 298,12 рублей.

Факт нарушения Ответчиком установленного договором срока рассмотрения заявления Истца о наступлении страхового случая также подтверждается письмом Центрального Банка России N Т154-69-25-15/26981 от 25.10.2016 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-57787/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина