Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-10165/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-11494/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Активити" - Задоров М.С. представитель по доверенности от 15.06.2017,

от Горбачевой Оксаны Борисовны - Михайлов А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2017,

от Фроловой Вероники Алексеевны в лице ее законного представителя Горбачевой Оксаны Борисовны - Михайлов А.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2017,

от Фроловой Марионэлы Григорьевны - Задоров М.С. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.2017, выданной в порядке передоверия по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-11494/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Активити" (ИНН 7704784844, ОГРН 1117746471699) к обществу с ограниченной ответственностью "Мириталь-Реутов" (ИНН 5012078811, ОГРН 1135012002652) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фроловой Марионэлы Григорьевны, Горбачевой Оксаны Борисовны, Фроловой Вероники Алексеевны в лице ее законного представителя Горбачевой Оксаны Борисовны о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активити" (далее - истец, ООО "Активити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мириталь-Реутов" (далее - ответчик, ООО "Мириталь-Реутов") о взыскании:

- по договору займа N МР-14-22-Ф/10 от 07.02.2014 задолженности в размере 4.633.333 руб. 33 коп., процентов на сумму займа в размере 139.761 руб. 64 коп. за период с 18.04.2016 по 19.04.2017, штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 в размере 50.503 руб. 41 коп., процентов в размере 3% (три) процента годовых, начисленных на сумму займа в размере 4.633.333 руб. 33 коп. за период с 20.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- по договору займа N МР-14-57-Ф/10 от 14.04.2014 задолженности в размере 7.833.333 руб. 33 коп., процентов на сумму займа за период с 18.04.2016 по 19.04.2017 в размере 630.100 руб. 45 коп., штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 в размере 85.383 руб. 41 коп., процентов в размере 8% (восемь) процентов годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 7.833.333 руб. 33 коп. за период с 20.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 20.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, начисляемых в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фролова Марионэла Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-11494/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Горбачева Оксана Борисовна в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 и 14.04.2014 Фролов Алексей Юрьевич (займодавец) и ООО "Мириталь-Реутов" (заемщик) заключили договоры процентного денежного займа N МР-14-22-Ф/10 и N МР-14-57-Ф/10 соответственно.

Пунктом 1 договоров определено, что на сумму займа начисляются проценты за весь период пользования займом по договору N МР-14-22- Ф/10 размере 3 % годовых, по договору N МР-14-57-Ф/10 в размере 8 % годовых.

Сумма займов составила: по договору N МР-14-22-Ф/10 - 50.000.000 руб., по договору N МР-14-57-Ф/10 - 47.000.000 руб.

16.01.2015 стороны подписали дополнительные соглашения N 1, согласно условиям которых проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

16.03.2015 стороны подписали дополнительные соглашения N 2 к договорам займа, которыми установили срок возврата займа по договорам - 31.12.2016.

Согласно пунктам 6 договоров при просрочке платежа по возврату суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика проценты в размере 0,01% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.10.2016 Фролова Марионэла Григорьевна является наследницей по закону, в том числе 1/6 доли по договорам займа N МР-14-22-Ф/10 от 07.02.2014 и N МР-14-57- Ф/10 14.04.2014.

06.12.2016 Фролова М.Г. и ООО "Активити" заключили договор уступки права требования N 02/12, согласно условиям которого Фролова М.Г. уступает ООО "Активити" право требования к ООО "Мириталь-Реутов" по договорам займа в размере 1/6 доли прав требования по договорам.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20.10.2016, выданным нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е., обладателями права на долю наследственной массы Фролова Алексея Юрьевича по договорам займа N МР-14-22-Ф/10 от 07.02.2014 и N МР-14-57-Ф/10 от 14.04.2014 в размере 4/6 является Горбачева Оксана Борисовна, в размере 1/6 является несовершеннолетняя дочь Горбачевой О.Б. - Фролова Вероника Алексеевна.

Между тем, Горбачева О.Б. и Фролова В.А. к участию в деле не привлечены.

При этом обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности Горбачевой О.Б. и Фроловой В.А. как наследников права требования в установленной доле по спорным договорам займа.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что не допускается в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

22.11.2017 арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбачева Оксана Борисовна, Фролова Вероника Алексеевна в лице ее законного представителя Горбачевой Оксаны Борисовны.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Активити" поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Фроловой Марионэлы Григорьевны поддержал позицию истца.

Представитель Горбачевой Оксаны Борисовны и Фроловой Вероники Алексеевны в лице ее законного представителя Горбачевой Оксаны Борисовны, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 и 14.04.2014 Фролов Алексей Юрьевич (займодавец) и ООО "Мириталь-Реутов" (заемщик) заключили договоры процентного денежного займа N МР-14-22-Ф/10 и N МР-14-57-Ф/10 соответственно.

Пунктом 1 договоров определено, что на сумму займа начисляются проценты за весь период пользования займом по договору N МР-14-22- Ф/10 размере 3 % годовых, по договору N МР-14-57-Ф/10 в размере 8 % годовых.

Сумма займов составила: по договору N МР-14-22-Ф/10 - 50.000.000 руб., по договору N МР-14-57-Ф/10 - 47.000.000 руб.

16.01.2015 стороны подписали дополнительные соглашения N 1, согласно условиям которых проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15 числа следующего месяца.

16.03.2015 стороны подписали дополнительные соглашения N 2 к договорам займа, которыми установили срок возврата займа по договорам - 31.12.2016.

Факт перечисления денежных средств в размере 97.000.000 руб. подтверждается платежными поручениями N 5 от 12.02.2014, N 13 от 15.04.2014, из содержания которых следует, что в графе "Назначение платежа" указано: "Предоставление займа по договору N МР-14-22-Ф/10 от 07.02.2014 г. (процентный 3%)", и "Предоставление займа по договору N МР-14-57-Ф/10 от 14.04.2014 г. (процентный 8%)" соответственно.

18.04.2016 Фролов Алексей Юрьевич умер. В состав наследства, оставшегося после смерти А.Ю. Фролова, в числе имущества вошло право требования всех подлежащих уплате сумм к ООО "Мириталь-Реутов" по договорам займа N МР-14-22-Ф/10 от 07.02.2014 и N МР-14-57-Ф/10 от 14.04.2014.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 20.10.2016 Фролова Марионэла Григорьевна является наследницей по закону, в том числе 1/6 доли по договорам займа N МР-14-22-Ф/10 от 07.02.2014 и N МР-14-57- Ф/10 14.04.2014 (4.633.333 руб. 33 коп. - по договору N МР-14-22-Ф/10 от 07.02.2014; 7.833.333 руб. 33 коп. - по договору N МР-14-57-Ф/10 от 14.04.2014).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 20.10.2016, выданным нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е., обладателями права на долю наследственной массы Фролова Алексея Юрьевича по договорам займа N МР-14-22-Ф/10 от 07.02.2014 и N МР-14-57-Ф/10 от 14.04.2014 в размере 4/6 является Горбачева Оксана Борисовна, в размере 1/6 является несовершеннолетняя дочь Горбачевой О.Б. - Фролова Вероника Алексеевна.

06.12.2016 Фролова М.Г. и ООО "Активити" заключили договор уступки права требования N 02/12, согласно условиям которого Фролова М.Г. уступает ООО "Активити" право требования к ООО "Мириталь-Реутов" по договорам займа в размере 1/6 доли прав требования по договорам.

16.12.2016 ООО "Активити" направило ООО "Мириталь-Реутов" (ответчику) уведомление о переходе прав по спорным договорам займа с требованием о добровольном их исполнении.

Однако ответчиком, в установленный срок, сумма займа не возвращена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Уведомление о переходе части прав по договорам займа N МР-14-22-Ф/10 от 07.02.2014 и N МР-14-57-Ф/10 от 14.04.2014 направлено должнику 16.12.2016, доказательства получения данного уведомления имеются в материалах дела (л.д. 37-39, т.1).

Из материалов дела следует, что ответчик, направленную претензию оставил без ответа.

Истец во исполнение обязательств по договорам займа перечислил ООО "Мириталь-Реутов" денежные средства.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в заявленном размере подтвержден документально.

Доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, истец за период с 18.04.2016 по 19.04.2017 начислил проценты за пользование займом по договору N МР-14-22-Ф/10 - в размере 139.761 руб. 64 коп., по договору N МР-14-57-Ф/10 от 14 - в размере 630.100 руб. 45 коп.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в заявленной сумме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 6 договоров при просрочке платежа по возврату суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика проценты в размере 0,01% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки платежа.

Истец в соответствии с п. 6 договоров начислил ответчику проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 по договору N МР-14-22-Ф/10 в размере 50.503 руб. 41 коп., по договору N МР-14-57-Ф/10 в размере 85.383 руб. 41 коп.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 3% годовых по договору N МР-14-22-Ф/10, начисленных на сумму займа 4.633.333 руб. 33 коп., за период с 20.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; в размере 8% годовых по договору N МР-14-57-Ф/10, начисленных на сумму займа 7.833.333 руб. 33 коп., начиная с 20.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа, начиная с 20.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисляемых в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, требование истца о взыскании процентов и штрафных процентов по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования (цессии) N 02/12 от 06.12.2016 заключен в нарушение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанную сделку надлежит признать недействительной, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей с соблюдением правил, установленных статьей 250 настоящего Кодекса, то есть с предварительным извещением остальных участников долевой собственности и при отказе их от покупки продаваемой доли.

В пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о том, что вышеуказанный договор уступки оспорен в установленном законом порядке суду не представлено.

Заявлений о переводе прав и обязанностей цессионария по упомянутому договору уступки прав (требований) на каких-либо иных лиц не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенного, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам займа, при наличии документально подтвержденных требований истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу N А41-11494/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мириталь-Реутов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Активити":

- 4.633.333 руб. 33 коп. задолженности по договору займа от 07.02.2014 N МР-14-22-Ф/10;

-139.761 руб. 64 коп. процентов на сумму займа по договору от 07.02.2014 N МР-14-22-Ф/10 за период с 18.04.2016 по 19.04.2017;

- 50.503 руб. 41 коп. штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 07.02.2014 N МР-14-22-Ф/10 за период с 01.01.2017 по 19.04.2017;

- проценты по договору займа от 07.02.2014 N МР-14-22-Ф/10 в размере 3% (три) процента годовых, начисленные на 4.633 333 руб. 33 коп. займа за период с 20.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

-7.833.333 руб. 33 коп. долга по договору от 14.04.2014 N МР-14-57-Ф/10;

- 630.100 руб. 45 коп. процентов на сумму займа по договору от 14.04.2014 N МР-14-57-Ф/10 за период с 18.04.2016 по 19.04.2017;

- 85.383 руб. 41 коп. штрафных процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 14.04.2014 N МР-14- 57-Ф/10 за период с 01.01.2017 по 19.04.2017;

- проценты по договору займа от 14.04.2014 N МР-14-57-Ф/10 в размере 8% (восемь) процентов годовых, начисленные на 7.833.333 руб. 33 коп. займа за период с 20.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

- штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20.04.2017 по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств по возврату суммы займа за каждый день просрочки;

- 88.557 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов