Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-66051/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-138681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроинокс Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-138681/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым (шифр судьи 47-1356)

по иску АО "Ионообменные технологии" (ОГРН 1027739040438 ИНН 7705373131)

к ООО "Евроинокс Москва" (ОГРН 1127847107740, ИНН 7804480021)

о взыскании 1 659 760 руб. 08 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Факич Д.Э. по доверенности от 04.09.17;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ионообменные технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евроинокс Москва" о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 059 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размерен 1 085 049 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 053 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

12.10.2017 Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 750 руб. 70 коп., расходов по договору хранения в сумме 3 708 228 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 суд встречное исковое заявление возвратил Ответчику на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 059 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 085 049 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 053 руб. 99 коп. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению, согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2017).

Требования истца основаны на заключенном между сторонами Договором поставки продукции от 30.10.2014 N 3010/2014.

Встречный иск ответчика заявлен о взыскании понесенных расходов по Договору хранения в размере 3 708 228 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 750 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено требование по первоначальному иску по существу, по результатам принято решение, в связи с чем встречные требования ответчика не могут быть рассмотрены в рамках данного дела.

Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 132, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-138681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов