Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-5397/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-138681/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроинокс Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-138681/17, принятое судьей А.А. Эльдеевым

по иску АО "Ионообменные технологии" (ИНН 7705373131) к ООО "Евроинокс Москва" (ИНН 7804480021) о взыскании 1 659 760, 08 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Егоров Н.О. по доверенности от 01.11.2017,

ответчика: Факич Д.Э., Кипкеев С.Х. по доверенности от 04.09.2017,

установил:

акционерное общество "Ионообменные технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евроинокс Москва" неосновательного обогащения в сумме 569'059 руб., неустойки за нарушение сроков поставка в сумме 1'085'049,46 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 18'053,99 руб.

Определением суда от 23.10.2017 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ООО "Евроинокс Москва" о взыскании с АО "Ионообменные технологии" расходов по договору хранения в сумме 3'708'228,35 руб., процентов в сумме 228'750,70 руб.

Решением арбитражного суд от 23.10.2017 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 569'059 руб., неустойки в сумме 484'284,10 руб. в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, процентов в сумме 18'053,99 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением о возврате встречного иска ООО "Евроинокс Москва" обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с решением суда от 23.10.2017, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок также обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.10.2017.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ионообменные технологии" (покупатель) и ООО "Евроинокс Москва" (поставщик) заключен договор поставки продукции от 30.10.2014 N 3010/2014, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы и подписаны спецификации N М-000003486 от 20.10.2015, NМ-000003482 от 20.10.2015, NМ-000003363 от 09.10.2015.

АО "Ионообменные технологии" исполнил обязанность по перечислению авансового платежа, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениям.

В нарушение условий спецификации ООО "Евроинокс Москва" допустил просрочку поставки товара, что также подтверждено представленными в материалы дела УПД.

Более того, истец сослался на обнаруженные в каждой партии товара недостатки, отраженные в актах входного контроля.

По условиям договора поставщик обязался гарантировать качество поставляемого товара в течение 12 месяцев - гарантийный срок, поставка некачественного товара по условиям договора также позволяла покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств.

Направленная в адрес ответчика претензия об отказе от некачественного товара и возврате денежных средств в сумме 569'059 руб. не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 454, 169, 470, 476, 477, 506, 518, 520 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства. Ответчик исполнил обязательства по поставке качественной продукции в полном объеме, истцом допущены нарушения правил приемки товара, в результате чего факт поставки некачественного товара не доказан. Не доказан факт наличия у товара недостатков, поскольку экспертиза товара не произведена, осмотр товара сотрудниками истца и сотрудниками контрагента истца не является надлежащим подтверждением наличия у товара недостатков. Судом также не установлено, по чьей вине возникли недостатки товара с учетом обстоятельства того, что истец принял товар без замечаний и не обеспечил надлежащих условий хранения товара.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора поставщик обязан гарантировать качество поставляемого товара в течение гарантийного срока 12 месяцев.

Товар поставлен истцу 17.12.2015 и 25.01.2016, акты входного контроля, которыми зафиксированы недостатки товара, составлены истцом 29.08.2016, 22.09.2016 и 03.11.2016, то есть в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Как справедливо указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик в нарушение ст. 476 ГК РФ и условий договора не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Претензии истца от 01.12.2016, от 08.12.2016 об устранении недостатков, адресованные ответчику, оставлены последним без внимания, в связи с чем истец на основании ст. 520 ГК РФ воспользовался правом на возврат уплаченных сумм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика на стадии судебных прений устно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, а также в связи с отсутствием необходимых сведений и документов, достаточных для рассмотрения заявленного ходатайства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного иска.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что законность и обоснованность определения о возврате встречного иска подтверждены принятым в рамках настоящего дела постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017.

Действительно, как указывает заявитель, он не лишен права оспорить определение о возврате встречного иска одновременно с решением суда, принятым по существу спора, однако по обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик реализовал свое право на обжалование определения отдельно от обжалования судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу спора, суд апелляционной инстанции оценил доводы апелляционной жалобы заявителя и признал их необоснованными.

Иное толкование при сложившихся обстоятельствах, то есть пересмотр определения суда о возврате встречного иска также с обжалованием решения суда первой инстанции, означало бы вероятность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Более того, истец по встречному иску не лишен права на предъявление самостоятельных требований, а доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что это затруднительно, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции также признаны обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров по условиям договора, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за пользование присужденной суммой основного долга.

Более того, судом применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки и сумма неустойки снижена до 484'284,10 руб. по сравнению с заявленной 1'085'049,46 руб.

На несоответствие расчетов неустойки и процентов ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает несоответствия расчетов нормам законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной при ее предъявлении государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 года по делу N А40-138681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков