Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-59018/17

Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-95567/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финпром групп" Талышева Д. В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-95567/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финпром групп",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Петрол Систем Иваново" в размере 8 464 685,52 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в отношении ООО "Финпром Групп" (ОГРН 1107746731663, ИНН 7709861130), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Талышев Д.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Петрол Систем Иваново" о включении требований в размере 8 464 685,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Петрол Систем Иваново" в общем размере 8 464 685,52 с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Финпром групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петрол Систем Иваново" и ООО "ТрансОйл" был заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2013, согласно которому, кредитор принял на себя обязательства поставить товар, а ООО "ТрансОйл" - принять и оплатить поставленный товар.

Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно- сопроводительными документами, однако ООО "ТрансОйл" оплату за поставленную продукцию произвел не в полном объеме.

Между должником и ООО "Петрол Систем Иваново" был заключен договор поручительства от 17.03.2013, по условиям которого должник обязался в полном объеме и солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнения ООО "ТрансОйл" обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.03.2013 как покупателем, так и поручителем, кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Также между ООО "Финпром групп" и ООО "Петрол Систем Иваново" был заключен договор коммерческой концессии от 23.06.2011, на основании которого у должника возникла задолженность по выплате задолженности, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в общем размере 3 606 680 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ООО "Петрол Систем Иваново" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом, в пункте 48 названного постановления также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены договор поставки нефтепродуктов от 01.03.2013, договор поручительства от 17.03.2013, товарно- сопроводительные документы, а также договор коммерческой концессии от 23.06.2011.

Доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО "Петрол Систем Иваново" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении кредитором в его адрес товарно- сопроводительных документов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для отмены верного по существу определения.

Доводы о заключении между сторонами соглашения от 20.02.2015 в рамках договора аренды, по условиям которого должник был освобожден от выплаты вознаграждения по договору коммерческой концессии от 23.06.2011 на период действия договора аренды также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из заявления кредитора, задолженность по договору коммерческой концессии от 23.06.2011 была рассчитана за весь период действия договора, в то время как соглашение, на которое ссылается конкурсный управляющий, заключено только 20.02.2015.

Более того, конкурсным управляющим в подтверждение своей позиции не оспорен расчет задолженности по договору коммерческой концессии от 23.06.2011, выполненный кредитором, не представлен контррасчет.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-95567/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финпром групп" Талышева Д. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова