Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-59558/17

г.Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-91776/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-91776/17 принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-827)

по иску ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1156658048656, ИНН 6679075649; 620028, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Крылова, д.27, пом.7)

к ООО "СИГ" (ОГРН 1037718003102, ИНН 7718233950; 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д.7, стр.1)

о взыскании 993 805,85 руб. долга, 124 225,76 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 05.05.2017 в сумме 124 225,76 руб., неустойки на указанную сумму долга с 06.05.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере не более 205 201,45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.09.2017 требования ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с ООО "СИГ" (далее - ответчик, заказчик) 993.805,85 рублей задолженности по оплате фактически оказанных на основании договора N 22-16 П/Д от 31.05.2016 (далее - договор) услуг, 124.225,76 рублей неустойки за их несвоевременную оплату, неустойки начисленной на сумму основного долга 993.805,85 рублей за период с 06.05.2017 по день фактической оплаты исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по договору, 70.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает истребованный размер неустойки чрезмерным, полагает, что суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период не учел договорное ограничение максимального размера неустойки, отметил чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части максимально возможного размера неустойки подлежащей взысканию, а также размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела сторонами заключен Договор оказания услуг в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать ему услуги по устройству защитных футляров закрытым способом (методом продавливания) на объекте: Сызранское ЛПУ МГ Магистральный газопровод Уренгой-Новопсков (2438-2645 км) уч.2490-2516 км, переход через автодорогу М5 "Урал" - Смолькино, ПК237+07, Ду 1720, инв. N 690 - 45 погонных метров.

Согласно п.3.2 договора порядок оплаты предусматривал выплату Исполнителю аванса и расчет за выполненные работы в течение 100 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний Заказчика.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 2 052 014 руб. 49 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг N 49 от 03.09.2016 г. и N 55 от 22.09.2016, оформленные сторонами без разногласий.

В нарушение условий договора ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 993 805 руб. 85 коп., которая не погашена в том числе после получения обоснованной претензии с требованием уплаты долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неустойки, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал ее с ответчика.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 993.805,85 рублей за период с 06.05.2017 по день фактической оплаты, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Однако, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел договорное ограничение максимального размера неустойки согласованное п.20 договора (размер пени, которая подлежит взысканию, не может быть более 10% от суммы неисполненного обязательства), в связи с чем в резолютивной части решения следовало указать максимально возможный размер неустойки, подлежащей принудительному взысканию, в связи с этим в названной части судебный акт подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Вместе с тем, истцом заявлялись требования об обязании ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70.000,00 рублей, которые судом признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае истребованный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным, на основании нижеследующего.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017, расходные кассовые ордеры N 57 от 23.03.2017 и N 73 от 18.05.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ приходит к выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату судебных издержек в размере 10.000,00 рублей, полагает правильным и разумным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних в названной сумме, отмечает, что истребованный размер судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным исходя из уровня сложности дела, объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-91776/17 изменить.

Взыскать с ООО "СИГ" в пользу ООО "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 993 805 руб. 85 коп., начиная с 06.05.2017 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере не более 205 201 руб. 45 коп., судебные издержки на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении искового заявления о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "СИГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев