Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-27835/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-6046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): 1. Ткаченко Л.М. по доверенности от 09.01.2017,

2. не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-27835/2017) Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-6046/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа

к 1. ООО "ДЛ-Транс"

2. ООО "Дейли Экспресс"

3-е лицо: ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа"

о взыскании,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик 1, ООО "ДЛ-Транс") и обществу с ограниченной ответственностью "Дейли Экспресс" (далее - ответчик 2, ООО "Дейли Экспресс") 384 871 рублей ущерба, причиненного автомобильным дорогам на основании акта N 126-н от 15.05.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - третье лицо, ГКУ "Дорожная Дирекция ЯНАО", Учреждение).

Решением суда от 21.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом сделан неправомерный вывод о том, что истцом не доказан факт применения при взвешивании весов марки ВА-15С-2, а также относимых и достоверных доказательств применения сертифицированного весового оборудования при взвешивании транспортного средства не представлено.

Состояние подъездных путей не имеет никакого отношения к установленной законом обязанности ответчика компенсировать превышение весовых параметров, не влияет на нее и не отменяет ее.

Все выводы специалистов основаны не на объективных данных инструментальных измерений и изучении проектной и исполнительной документации на объект капитального строительства, а являются лишь предположением, базирующимся на субъективной визуальной оценке материалов неизвестного происхождении, неясного содержания и ненадлежащего качества.

Выводы суда о несоблюдении порядки информировании пользователей автомобильных дорог не соответствуют фактическим обстоятельствам вам.

12.12.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ДЛ-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в котором ответчик N 1 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик 2 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

14.12.2017 в судебном заседании ответчик 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, ООО "Дейли Экспресс", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика 1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2013 на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", расположенном на автомобильной дороге "Салехард-Сургут, участок Граница ЯНАО-Губкинский, км 265+100", являющейся собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа, был установлен факт превышения транспортным средством марки Мерседес Бенц, регистрационный номер Е034УТ199, с полуприцепом марки SHMITC SC 24/L, регистрационный номер ВС704677, установленных ограничений по нагрузке на ось.

Транспортное средство Мерседес Бенц, гос.номер Е 034 УТ 199, и полуприцеп Шмитц, гос.номер ВС 7046 77 (автопоезд), были переданы ООО "Дейли экспресс" (арендодатель) по договору аренды ООО "ДЛ-Транс" (арендатор) во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Транспортное средство управлялось водителем ООО "ДЛ-Транс" Аристовым А.Б.

Ограничения движения по дорогам были установлены приказом Истца от 22.03.2013 N 45 "О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования окружного значения Ямало-ненецкого автономного округа" (далее - Приказ от 22.03.2013 N 45) на период с 2 мая по 31 мая 2013 года.

По факту выявления превышения установленных ограничений техником отдела весового контроля государственного казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" (далее - Учреждение) был составлен акт от 15.05.2013 N 126-Н (далее - Акт).

Ссылаясь на то, что действиями ответчиков причинен вред автомобильной дороге, а добровольно такой вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу части 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей до 24.07.2015) для получения специального разрешения требуется, в том числе, возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством (аналогичные положения предусмотрены также пунктом 2 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 248-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2.1 названной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В части 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей до 24.07.2015) указано, что порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ (в редакции, действовавшей до 24.07.2015) размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения;

2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения;

4) собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), в пункте 2 которых установлено, что вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 934 осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пункта 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Приложение к Правилам N 934).

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан неправомерный вывод о том, что истцом не доказан факт применения при взвешивании весов марки ВА-15С-2, а также относимых и достоверных доказательств применения сертифицированного весового оборудования при взвешивании транспортного средства не представлено.

Между тем, в спорном акте N 126-Н от 15.05.2013 не указано, какое средство измерения использовалось при осуществлении весового контроля. Представленные в материалы дела паспорта весов автомобильных переносных ВА-15С-2, заводские номера NN 1279 и 1281, относительно которых имеются сведения о поверке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно данными весами производилось взвешивание транспортного средства ответчика, поскольку в акте отсутствуют сведения об использованном средстве измерения. Отсутствие данных сведений нарушает процедуру проверки и лишает ее результаты достоверности.

Указанный вывод подтвержден Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу N А56-91620/2015, оставленным в силе Определением Верховного суда РФ от 25.04.2017 N 307-ЭС17-3582.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с требованиями к содержанию актов, изложенных в Приказе Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, указание сведений о весовом оборудовании не предусмотрено, не опровергает выводов судов о недоказанности применения при взвешивании именно весов ВА-15С-2, поскольку в деле имеются значительные противоречия, не позволяющие считать доказанными факт того, что взвешивание производилось именно весами марки ВА-15С-2.

В детализации расчета истцом указано, что учитывается абсолютная погрешность применяемого для взвешивания ТС весового оборудования в соответствии с руководством по эксплуатации (руководство по эксплуатации "Весы автомобильные электронные ВА-В-20/14).

В протоколе весового контроля указано весы ВА-15 без указания конкретной модификации, тогда как модификаций данных весов не менее трех.

Представленная в материалы настоящего дела копия протокола весового контроля от 15.05.2013 является неотносимым доказательством по настоящему делу, поскольку в акте N 126-Н указания на данный протокол нет, а протоколе отсутствует указание на акт, отметок водителя, инспектора об ознакомлении с данным протоколом также нет.

В ходе рассмотрения дела N А50-2886/2014 ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" указало, что при составлении акта взвешивания 27.05.2013 основное весовое оборудование на стационарном пункте "Карамовский" было неисправно. Истец рамках дела N А50-2886/2014 ссылался на применение иного весового оборудования (ВА-20П), что означает возможность применения при взвешивании, по меньшей мере, одних из двух весов. С учетом того, что в расчете по настоящему спору истец ссылается также на данные весы (ВА-20П), у ответчика и у суда имелись все основания сомневаться в том, какое весовое оборудование применено при взвешивании.

С учетом того, что основное весовое оборудование было неисправно на дату 27.05.2013, то доказательства того, что оно было исправно на дату 15.05.2013 истцом не предоставлено.

Истцом не представлен протокол об административном правонарушении, который мог бы подтвердить марку и модификацию примененного весового оборудования.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что на основании положений приказа Минтранса России N 125 (п. 2.2, п. 2.2.1, п. 2.2.2), полномочиями по проведению весового контроля на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения наделены Федеральная служба по надзору в сфере транспорта и Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России.

При этом по результатам взвешивания транспортного средства Федеральной службой по надзору в сфере транспорта составляется акт (что следует из буквального толкования п. 2.2.1.1.3, п. 2.1.1.1.3, п. 2.1.1.2.2), а Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения применяются меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 2.2.2).

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении не предоставлен, вследствие чего, в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств применения при взвешивании весов марки ВА-15С-2.

Довод истца о необоснованности ссылки суда об отсутствии в деле протокола об административном правонарушении, поскольку данный документ мог бы подтвердить/опровергнуть довод истца о марке примененного весового оборудования. Таким образом, отсутствует смешение с делами об административных правонарушениях. Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не применяли нормы КоАП РФ или ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц".

При отсутствии иных относимых и допустимых доказательств того, каким именно весовым оборудованием производилось взвешивание транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно посчитали недоказанным факт применения при взвешивании именно весов марки ВА-15С-2.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что состояние подъездных путей не имеет никакого отношения к установленной законом обязанности ответчика компенсировать превышение весовых параметров, не влияет на нее и не отменяет ее.

В опровержение указанного довода в материалы дела представлено руководство по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ (далее - руководство).

Согласно пунктам 1.1.1.1, 2.1.1 указанного руководства весы автомобильные переносные предназначены для применения на автомобильных дорогах по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" с монолитными цементно-бетонными покрытиями и основаниями, а также с асфальтобетонными покрытиями и основаниями, соответствующими СНиП 3.06.03-85. Отклонение от плоскостности по площадке, выбранной для работы весов не должно превышать 3 мм на длине 1 м.

Невыполнение требований по плоскостности площадки и твердости покрытия автодороги может привести к деформации силоизмерительных элементов и выходу из строя весов (пункт 2.13 руководства).

В силу пункта 2.2.2.9 руководства при установке весовых платформ в полотне автодороги необходимо выполнить углубления в асфальто-бетонном покрытии размером 715x500x60; установить на дне углубления металлический лист толщиной 10-20 мм и рамку согласно рис. 4; на рамках устанавливаются противоударные прутки, снижающие динамическую погрешность при измерении весовых параметров движущихся автомобилей.

Предприятие-изготовитель гарантирует соответствие технических характеристик, указанных в пункте 1.1.2 руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ, только при соблюдении требований по установке весов, изложенных в пункте 2.1 руководства.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО "Экспертное бюро "Элок" от 14.05.2016 N НЭ-1306/2016 подъездные пути и техническое состояние пункта весового контроля "Карамовский" не соответствуют требованиям нормативных документов и руководства по эксплуатации, что свидетельствует о недостоверности произведенных измерений весовых параметров.

В ответе Росстандарта от 10.06.2016 N СГ-8359/01 указано, что проверка соответствия уровня и технического состояния подъездных путей должна выполнять эксплуатирующей стороной до начала проведения измерений. Невыполнение указанных выше требований при установке весов, может привести к возникновению дополнительной погрешности, приводящей к искажению результатов измерения.

Также податель жалобы ссылается на то, что все выводы специалистов основаны не на объективных данных инструментальных измерений и изучении проектной и исполнительной документации на объект капитального строительства, а являются лишь предположением, базирующимся на субъективной визуальной оценке материалов неизвестного происхождении, неясного содержания и ненадлежащего качества.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", участок дороги, на котором размещено переносное весовое оборудование, при помощи которого осуществлялось взвешивание (подъездные пути), не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации М 014.060.00 РЭ.

Кроме того, выявленные нарушения требований к установке переносного весового оборудования, указанных в руководствах по эксплуатации М 014.060.00 РЭ и/или М 204.000.00 РЭ, могли привести к неточным результатам взвешивания при определении нагрузки на ось, в связи с чем общая погрешность измерения на каждую ось, с учетом погрешности измерения весов, имеет значение плюс/минус 40%.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЦНЭ "АСПЕКТ", участок дороги, на котором размещено весовое оборудование стационарного пункта весового контроля "Карамовский", находящегося на 265 км + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард", и техническое состояние данного пункта не соответствуют требованиям, предъявляемым к установке весового оборудования Руководству по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 и пункту 10 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. Стационарный пункт весового контроля "Карамовский", находящийся на 265 км + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард", не соответствует требованиями, предъявляемым в пунктах 9,11 Приказа Минтранса от 27.04.2011 N125. Результаты взвешивания при определении нагрузки на оси транспортного средства весового оборудования, примененного при взвешивании транспортного средства с полуприцепом на стационарном пункте весового контроля "Карамовский", находящегося на 265 + 100 м автомобильной дороги "Сургут-Салехард" и указанные в акте взвешивания нельзя признать достоверными.

Результаты данных экспертиз признаны достоверными постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2017 по делу N А56-48746/2015, а также от 28.09.2017 по делу N А56-91342/2015.

В указанных судебных актах суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с экспертным заключением весовое оборудование установлено с нарушением требований, предъявляемых руководством по эксплуатации данного оборудования. Поэтому результаты взвешивания нельзя признать достоверными.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств соблюдения требований нормативных актов и руководства по эксплуатации весов автомобильных портативных ВА-15С-2 при производстве весового контроля, не представил документацию по выполненным работам по устройству подъездных путей пункта весового контроля "Карамовский".

При отсутствии доказательств проверки подъездных путей СПВК "Карамовский" до проведения взвешивания, результаты которого отражены истцом в акте N 126-Н от 15.05.2013, результаты самого взвешивания являются недостоверными и полученными не в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что пунктами 8, 9 Постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 N 765-П определено, что при издании акта о введении ограничения уполномоченные органы обязаны за 30 дней до начала введения временных ограничений или прекращения движения информировать пользователей автомобильными дорогами путем установки знаков дополнительной информации, размещения на официальном сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа, а также через средства массовой информации о причинах и сроках таких ограничений, а также о возможных маршрутах объезда.

При этом судом обоснованно указано, что представленная истцом скрин-копия с официального сайта Ямало-Ненецкого округа не позволяет установить дату публикации приказа Департамента от 22.03.2013 N 45. В разделе "дорожный фонд" официального сайта Ямало-Ненецкого округа содержится информация о введенных ограничениях лишь на 2016 и 2012 годы.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что выписка из "Консультант+" не является доказательством размещения приказа от 22.03.2013 N 45 в газете "Красный Север", поскольку сама публикация в материалы дела не представлена, приказ на сайте "Консультант" в публичном доступе не находится. Газета "Красный север" является Вологодским областным изданием, содержит информацию об ограничениях для большегрузов в Вологодской области и к Ямало-Ненецкого автономного округа отношения не имеет.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу N А56-6046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова