Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-3868/16

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А45-17567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича (N 07АП-3868/16 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-17567/2015 (судья Голубева Ю.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича о взыскании судебных расходов и заявлению Катаева С.В. о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Кондратьева Игоря Валерьевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 304547305000045)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-Н" (ул. Писарева, д. 60, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1125476152196)

2. Катаеву Сергею Васильевичу, г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Здоровенко Илья Павлович, Здоровенко Вера Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Солар" (ул. Инженерная, д. 16, г. Новосибирск, 630090, ОГРН 1065473075656)

о защите исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Игорь Валерьевич (далее - ИП Кондратьев И. В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер-Н" (далее - "Фарватер-Н") и Катаеву Сергею Васильевичу (далее - Катаев С. В.) о взыскании солидарно 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографии N 5 и N 9 из состава Приложения N 1 к Договору об отчуждении исключительных прав от 03 февраля 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Здоровенко Илья Павлович, Здоровенко Вера Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Солар".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2016 года, с ООО "Фарватер-Н" и Катаева С. В. в пользу ИП Кондратьева И. В. взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Кондратьев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ООО "Фарватер-Н" и Катаева Сергея Васильевича судебных расходов в размере 470 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления истец заявил отказ от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фарватер-Н". Производство по заявлению в указанной части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Катаев С.В. также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением отзыва, в размере 22 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года заявления удовлетворены частично. С Катаева Сергея Васильевича в пользу ИП Кондратьева И. В. взыскано 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ИП Кондратьева И. В. отказано. С Кондратьева Игоря Валерьевича в пользу Катаева Сергея Васильевича взыскано 9000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления Катаева Сергея Васильевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Кондратьев И. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что определение является необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов в нем изложенных. Полагает, что применение судом пропорционального подхода при распределении судебных расходов не согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Катаев С.В. в отзыве на апелляционную жалобе просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает взысканные с него расходы обоснованными и разумными, не обладающими признаками чрезмерности. Действующим законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен. Судом первой инстанции верно применен принцип пропорционального распределения судебных издержек безотносительно судебной инстанции.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов ИП Кондратьев И. В. представил: договор N 1 об оказании юридических услуг от 20 марта 2017 года, дополнительное соглашение от 10 апреля 2017 года, приходные кассовые ордера N 4480698470 от 18 апреля 2017 года на сумму 40 000 рублей, N 4485328800 от 20 апреля 2017 года на сумму 95 000 рублей, N 4497949946 от 25 апреля 2017 года на сумму 100 000 рублей, N 4505487083 от 28 апреля 2017 года на сумму 100 000 рублей, N 4519848266 от 03 мая 2017 года на сумму 90 000 рублей, N 4528902738 от 07 мая 2017 года на сумму 45 000 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем доказательств, объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, а также роль представителя (представителей) общества в конечном результате по делу, и сумму вознаграждения, установленную договором, пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы в размере 170 000 рублей соответствуют принципу разумности.

Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно взыскал с Катаева С.В. в пользу ИП Кондратьева И. В. 17 000 рублей судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что требования истца, оставленные судом без удовлетворения составили 90% от цены иска, полагает, что суд первой инстанции, взыскав (с учетом применения принципа пропорциональности) с ответчика в пользу истца 17 000 рублей, установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

При этом судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема и качества оказанных услуг (составленных представителем документов).

Доводы заявителя жалобы о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае применению не подлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду противоречия их приведенным выше процессуальным нормам права.

Заявление Катаева Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 9000 рублей.

ИП Кондратьевым И. В. не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения).

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 9000 рублей, соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-17567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков