Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-16074/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А55-19428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М., при участии:

от Публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" - представитель Лепский Д.М. по доверенности от 01.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" Андрушко Д.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-19428/2015 (судья Серебрякова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" к ответчику Публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк", с участием заинтересованного лица Рудакова Николая Николаевича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 180111 от 22.11.2016 г.) в рамках дела N А55-19428/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2015 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Конкурсный управляющий Касаткин Эдуард Георгиевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк" (ПАО "АктивКапиталБанк"), в котором просил:

- признать сделку по перечислению денежных средств 27.02.2015 с расчетного счета ООО "Вектор" в размере 345,58 руб. - пени по кредитам физических лиц, в размере 2087,79 руб. - пени по кредитам физических лиц, в размере 9658,45 руб. - просроченные проценты по кредитам физических лиц, в размере 10 883,94 руб. - процентные доходы по предоставленным кредитам физических лиц, в размере 717 698,49 руб. - просроченные проценты по кредитам физических лиц, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ПАО "АктивКапиталБанк" в пользу ООО "Вектор" денежных средств в размере 740 674,25 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованного лица привлечен Рудаков Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" Касаткина Эдуарда Георгиевича к ответчику ПАО "АктивКапиталБанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признаны недействительными платежи, произведенные ООО "Вектор" в пользу ПАО "АктивКапиталБанк" в размере 345,58 руб. - пени по кредитам физических лиц, в размере 2087,79 руб. - пени по кредитам физических лиц, в размере 9658,45 руб. -просроченные проценты по кредитам физических лиц, в размере 10 883,94 руб. -процентные доходы по предоставленным кредитам физических лиц, в размере 717 698,49 руб. - просроченные проценты по кредитам физических лиц.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АктивКапиталБанк" в пользу ООО "Вектор" денежных средств в общем размере 740 674,25 руб.

Взыскана с ПАО "АктивКапиталБанк" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 г. освобожден Касаткин Эдуард Георгиевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1136372000412, ИНН 6372021315.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2017 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", ОГРН 1136372000412, ИНН 6372021315, утвержден Андрушко Дмитрия Николаевича, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А55-19428/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора, конкурсный управляющий Андрушко Дмитрий Николаевич заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока по подаче заявления о признании платежей, произведенных ООО "Вектор" в пользу ПАО "АктивКапиталБанк" недействительными и рассмотрении указанного заявления по существу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" к ответчику Публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк", с участием заинтересованного лица Рудакова Николая Николаевича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Вектор" Андрушко Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017 года, по делу А55-19428/2015, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вектор" к ПАО "АктивКапиталБанк" о признании сделки по перечислению денежных средств 27.02.2015 года с расчетного счета ООО "Вектор" - отменить.

Признать сделку по перечислению денежных средств 27.02.2015 года с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в размере 345 руб. 58 коп. - пени по кредитам физических лиц, в размере 2 087 руб. 79 коп. - пени по кредитам физических лиц, в размере 9 658 руб. 45 коп. - просроченные проценты по кредитам физических лиц, в размере 10 883 руб. 94 коп. - процентные доходы по предоставленным кредитам физических лиц, в размере 717 698 руб. 49 коп. - просроченные проценты по кредитам физических лиц, недействительной,

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в общем размере 740 674 руб. 25 коп.

По мнению подателя жалобы срок исковой давности в данном случае конкурсным управляющим должника пропущен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО "АктивКапиталБанк" с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-19428/2015, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 с расчетного счета должника в пользу ПАО "АктивКапиталБанк" были перечислены денежные средства в размере 345,58 руб. -пени по кредитам физических лиц, в размере 2087,79 руб. - пени по кредитам физических лиц, в размере 9658,45 руб. - просроченные проценты по кредитам физических лиц, в размере 10 883,94 руб. - процентные доходы по предоставленным кредитам физических лиц, в размере 717 698,49 руб. - просроченные проценты по кредитам физических лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий), либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу приведенной нормы права одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" возбуждено определением арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2015 года, перечисление денежных средств в пользу Публичного акционерного общества "АктивКапиталБанк" произведено 27 февраля 2015 года, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму свыше 300 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2014 по делу N А55-19075/2014.

Кроме того, 29.10.2014 в официальном издании "Вестник государственной регистрации" осуществлена публикация сообщения ООО "Вектор" N 43(503) о ликвидации юридического лица с указанием о том, что все требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

Ответчик по данному обособленному спору, являясь кредитной организацией, обслуживая расчетный счет ООО "Вектор", не мог не знать о постоянных просроченных платежах ООО "Вектор" в бюджет и внебюджетные фонды, в частности: 03.12.2014 взыскание денежных средств в ПФР в размере 7920 руб., погашение задолженности по НДС в размере 3240 руб., погашение задолженности по налогу на прибыль в бюджет субъекта в размере 2091 руб., требование банка к юридическим лицам по вознаграждению за ведение счетов в размере 500 руб., задолженность за 3 квартал 2014 года по страховым взносам на ОСС согласно решения N 407 от 17.11.2014.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Вектор" за 2014 г., подтверждает тот факт, что должник за период предшествующий оспариваемой сделки стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а именно: балансовая стоимость активов составляла 2 691 000 руб., краткосрочные обязательства с кредиторской задолженностью составили 3 259 000 руб.

Размер превышения обязательства должника над балансовой стоимостью его имущества составил 568 000 руб., то есть на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Публичное акционерное общество "АктивКапиталБанк", действуя осмотрительно в условиях делового оборота, не мог не знать об указанных обстоятельствах, а именно о признаках неплатежеспособности Общества с ограниченной ответственностью "Вектор". Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению одного кредитора - ПАО "АктивКапиталБанк", перед другим кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж".

ПАО "АктивКапиталБанк" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Правилами главы VII Закона о банкротстве установлен порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе регламентированы полномочия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, а также анализа финансового состояния должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против заявления Банка о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий должником сослался на то, что узнал об оспариваемой сделке из документов, представленных бывшим руководителем 10.11.2016.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции акт приема-передачи документов от 10.11.2016 не содержит указаний на передачу документов по оспариваемой сделке.

Кроме того, конкурсным управляющим оспаривается сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" по погашению задолженности по кредитному договору в общей сумме 740 674,25 рублей.

Однако, в подтверждение того обстоятельства, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств, Банком в материалы дела представлены следующие документы: заявление о переводе счета ООО "Вектор" от 20.11.2015 года на обслуживание в другой офис банка, карточка с образцами подписей к счету ООО "Вектор" от 20.11.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. уведомлением от 22.10.2015 года сообщил Банку, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" введена процедура конкурсного производства и, что расчетный счет должника будет использоваться в качестве основного счета, а с 20.11.2015 года сведения о конкурсном управляющем Касаткине Э.Г. внесены в карточку как о лице, имеющем право распоряжения денежными средствами на расчетном счете.

Заявление о признании перечислений по расчетному счету должника подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд Самарской области 22 ноября 2016 года, то есть по истечении одного года и двух месяцев с даты его утверждения в качестве арбитражного управляющего, что находится за пределами годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" к ответчику Публичному акционерному обществу "АктивКапиталБанк", с участием заинтересованного лица Рудакова Николая Николаевича, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки обосновано отказано судом первой инстанции в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении заявления нарушает его права и законные.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать соответствующее заявление. Такие причины апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу N А55-19428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова