Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16885/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А71-4833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васевой В.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Удмуртские коммунальные системы" - Мельниковой Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 16.01.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Леонтьев М.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 10.01.2017, Волков А.Э., предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2017 года

по делу N А71-4833/2017

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059)

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2016 N 06-81/9 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 30.08.2016 N 06-86/2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск от 30.08.2016 N 06-81/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.08.2016 N 06-86/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск в пользу Общества "Удмуртские коммунальные системы" г. Ижевск взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск от 30.08.2016 N 06-81/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.08.2016 N 06-86/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость отменить, в удовлетворении требований ООО "УКС" отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно доводам изложенным в жалобе, налоговый орган считает необоснованными выводы суда первой инстанции о непредставлении налоговым органом доказательств в подтверждение нереальности хозяйственных операций с ООО "Регион-Строй", материалами дела подтверждается невозможность выполнения спорных работ силами спорного контрагента в 4 кв. 2015 года, организация имеет признаки проблемного контрагента, установленными в ходе проверки обстоятельства во взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что обществом создан формальный документооборот, суммы НДС, предъявляемы налогоплательщиком к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом в 4 кв. 2015 г. Кроме того налогоплательщик не представил доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить решение без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ООО "УКС" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2016 N 06-83/13, в котором признано неправомерным возмещение НДС в размере 502016 руб. (т. 1 л.д. 39-49).

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества 17.06.2016 (т.1 л.д. 37-38) налоговым органом вынесены решения от 30.08.2016 N 06-81/9 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.08.2016 N 06-86/2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно резолютивной части решения от 30.08.2016 N 06-86/2 обществу отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 502016 руб., в соответствии с решением 30.08.2016 N 06-81/9 отказано в привлечении ООО "УКС" к ответственности.

Основанием непринятия налоговых вычетов послужили выводы инспекции о необоснованности налоговых вычетов по хозяйственным операциям с Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (ОГРН 1091841001064, ИНН 1841002262) (далее ООО "Регион-Строй").

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (т. 1 л.д.18-20).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.10.2016 N 06-07/15821 решения от 30.08.2016 N 06-86/2, от 30.08.2016 N 06-81/9 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 15-17).

Не согласившись с вынесенными решениями ООО "УКС" обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 16.03.2017 N СА-4-9/4775@ жалоба ООО "УКС" оставлена без удовлетворения

Несогласие заявителя с решениями налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Регион-Строй".

Налоговый орган по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в п. 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу п. 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Сумма налоговых вычетов по НДС, полученная налогоплательщиком по итогам налогового периода, в случае превышения суммы налога, исчисленной к уплате, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (п. 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Статьи 171-173 и 176 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления N 53).

В соответствии с п. 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно п. 2 постановления N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Регион-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 3800-FA 049/02-011/0010-2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения в Октябрьском районе г. Ижевска.

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени явились выводы проверки о неправомерном принятии обществом к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Регион-Строй".

Основанием для отказа в применении вычетов по данному контрагенту послужил вывод налоговой инспекции о создании между обществом и указанным контрагентом формального документооборота по выполнению строительных работ, без осуществления реальных сделок.

Как установлено проверкой, по адресу регистрации организация-контрагент не находится, отчетный период с 01.12.2015-30.12.2015, отраженный в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3) не соответствует периоду, определённому договором подряда; каких-либо изменений дополнений к договору не вносилось; по расчетному счету налогоплательщика отсутствуют операции по перечислению денежных средств в адрес ООО "Регион-Строй" за оплату выполненных работ; по расчетным счетам спорного контрагента движение средств отсутствует, что является признаком отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности; с 01.10.2015 спорный контрагент не ведет финансово-хозяйственную деятельность, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 г. на работников, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015 год ООО "Регион-Строй" не представлены, в том числе не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года; налогоплательщик должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента не проявил.

Между тем, признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

01.01.2015 между ООО "УКС" - заказчик и ООО "Регион-Строй"- подрядчик заключен договор подряда N 3800-FA 049/02-011/0010-2015, в соответствии с которым ООО "Регион-Строй" обязуется выполнить по заданию ООО "УКС" работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения в Октябрьском районе г. Ижевска.

Пунктом 1.5 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.01.2015, окончание 31.03.2015.

Подрядчик в соответствии с п. 2.2.1 договора обязуется выполнить работы с надлежащим качеством и передать результат работы заказчику состоянии соответствующим техническому заданию заказчика.

Подрядчик обязан выполнить работы собственными силами, средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов, а также материалов заказчика (п. 2.2.7 договора).

Стоимость работ и порядок расчетов определена сторонами в разделе 4 договора. Так, согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составила 5841000 руб., в том числе НДС в размере 891000 руб. Оплата по договору производится Заказчиком по факту выполнения каждого этапа работ с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Подрядчиком соответствующего счета-фактуры или счета на оплату, при условии отсутствия замечаний по видам работ и передаче Заказчику комплекта исполнительной документации, демонтированных материалов и оборудования (п. 4.2 договора).

Согласно техническому заданию на выполнение работ по договору Подрядчик для выполнения заявленных работ должен иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске по ремонту тепловых сетей, иметь в штате соответствующих квалифицированных специалистов, материально-техническую базу (материальные сертифицированные ресурсы, грузоподъемные и транспортные средства) на территории г. Ижевска.

Договор подряда с ООО "Регион-Строй" заключен обществом на основании протокола Центральной закупочной организации вышестоящей организацией ОАО "Волжская ТГК" от 30.12.2014 N 703-2 способом закупки "у единственного источника" (т. 6. л.д. 70).

Необходимость в проведении работ по пояснениям заявителя была обусловлена тем, что квартальные сети в г. Ижевске были переданы в аренду ООО "УКС" с 70% износом, в течение 2015 года было около 3500 порывов в сетях. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В подтверждение факта выполненных работ заявителем представлены договор подряда от 01.01.2015 N 3800-FA 049/02-011/0010-2015 (т. 2 л.д. 2-22); счет-фактура от 30.12.2015 N 67 на сумму 3290992,88 руб., в том числе НДС 502015,86 руб. (т. 2 л.д. 1); акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 101-103, тома 3,4,5).

Представленные обществом счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов, представленных обществом в обоснования право на вычет, налоговым органом не установлено.

Оплата по договору была произведена обществом частично векселями АКИБ "Образование" (АО) на общую сумму 3 000 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 08.02.2016 и платежным поручением от 25.03.2016 N 3001 на сумму 290 992 руб. в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 134, 138-139).

Реальность расходов общества по оплате подрядных работ налоговым органом не опровергнута.

ООО "Регион-Строй" зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 26.02.2009, место нахождения юридического лица: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 6, офис 315. Учредителем ООО "Регион-Строй" до 31.08.2015 являлась Максютина И.В., с 31.08.2015 Максютина И.В. и Леконцев В.Н., который с 09.12.2015 назначен ликвидатором (т.2 л.д. 45-48), при этом адрес регистрации не является массовым, на сайте Федеральной налоговой службы как неблагонадежное, не отчитывающееся лицо спорный контрагент не значится.

С 09.12.2015 года спорный контрагент находится в стадии ликвидации.

Делая вывод о том, что ООО "Регион-Строй" является анонимной структурой, налоговая инспекция, в том числе указывает на то, что данный контрагент отсутствует по юридическому адресу.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса представителя собственника помещения - Бармина С.В. ООО "Регион-Строй" перечисляло арендную плату сперва по расчетному счету, последние расчеты уже были с задержками, где-то делали взаимозачет, договорные обязательства полностью прекращены 29.02.2016, с 01.08.2015 в офис никто не приходил; свидетель знаком с Радченко В.Д., который был руководителем ООО "Регион-Строй"; Леконцев В.Н. в феврале 2016 года оплатил долг ООО "Регион-Строй" забрал вещи, принадлежащие ООО "Регион-Строй".

Таким образом, выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела, кроме того не нахождение организации по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Из протокола допроса учредителя ООО "Регион-Строй" Максютиной И.В. следует, что Радченко В.Д. являлся руководителем организации, однако был досрочно освобожден, потому что не справился с обязанностями руководителя; ООО "Регион-Строй" являлось крупной организацией, занималось строительством, ремонтом объектов; в начале 2015 года было выполняло работы по ремонту коммуникаций в адрес МУП "Ижводоканал" г.Ижевска, ООО "УКС"; решение о ликвидации организации было принято совместно Максютиным А.М., к 31.08.2016 работники организации были уволены по собственному желанию (т.2 л.д.127-129, т. 6 л.д. 77-79).

Опрошенный руководитель ООО "Регион-Строй" Леконцев В.Н. подтвердил факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности, пояснил, что общество арендовало офисное помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 6., в штате имелись сотрудники (10 чел.) в том числе электрики и слесари; работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры в Октябрьском районе г. Ижевска в 2015 году выполнялись, в том числе с привлечением частных лиц, разных специальностей (электрики, сварщики, специалисты по бетонным работам, каменщики, плотники); при выполнении работ использовалось арендованное оборудование экскаватор, трактор, гидроманипулятор, из материалов: изоляция, трубы, вентили, заглушки и прочее; разногласий при сдаче работ у ООО "Регион-Строй" с ООО "УКС" не было; вопросами налогообложения, представления налоговой декларации занимается бухгалтерия; пояснить прочему работы были приняты не в 1 квартале 2015, а только в 4 квартале 2015 пояснить не смог (т.2 л.д.52-59).

Таким образом, допросы Максютиной И.В. и Леконцева В.Н. подтверждают, что спорный контрагент являлся действующей организацией, выполнял ремонтные работы в рамках заключенного с заявителем договора.

Налоговая отчетность представлена 10.12.2015 - по НДС, 21.07.2015 - по налогу на прибыль, 28.07.2015 - по налогу на имущество.

ООО "Регион-Строй" имело свидетельство о допуске к определенному виду работ от 09.04.2012, которое было переоформлено 06.06.2013 (т. 2 л.д. 87). Согласно ответу Ассоциации СРО "Содружество Строителей" решение о приостановлении действия свидетельства принято 29.06.2015 в связи с непредставлением ООО "Регион-Строй" документов, подтверждающих соответствие члена СРО требованиям о выдаче свидетельства о допуске, информацией о работниках соответствующих специальностей СРО не располагает.

По данным расчетного счета ООО "Регион-Строй" следует перечисление контрагентом денежных средств за спецодежду, нефтепродукты, материалы, услуги самосвалов, запчасти, мебель, кислород, песок, финансовую аренду (лизинг), услуги связи, консультационные услуги, канцтовары, аренду помещения, ремонт автомобиля, расчетно-кассовое обслуживание, разработку сайта, уплата страховых взносов, транспортного налога, НДС, госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, а также перечисление алиментов, заработной платы, в том числе на основании судебных приказов (т.2 л.д. 66-84).

Кроме того ООО "Регион-Строй" осуществляло в 2015 году подрядные работы не только по договору с заявителем, а также с другими организациями, в том числе по ремонту теплотрассы горячего водоснабжения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике по контракту от 30.03.2015 N 49 (т. 6 л.д. 40).

ООО "Регион-Строй" также получало разрешения Администрации г. Ижевска на проведение земляных работ по ремонту объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) в Октябрьском районе г. Ижевска (т. 6 л.д. 70).

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между налогоплательщиком и его контрагентом существовали реальные хозяйственные взаимоотношения, при этом факт проведение ремонтных работ налоговым органом не оспаривается.

Ссылки инспекции в жалобе на неточности в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в части указания места нахождения организации-продавца в данном случае неприемлемы, так как при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем период выполнения подрядных работ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированной форме либо (если унифицированная форма не предусмотрена) имеют соответствующие обязательные реквизиты. Таким образом, товары (работы, услуги) считаются принятыми к учету, если имеются первичные учетные документы и информация, содержащаяся в первичных документах, отражена на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Для учета работ в капитальном строительстве постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. При этом сумма предъявленного к уплате подрядчиком заказчику налога на добавленную стоимость в справке формы КС-3 выделяется отдельной строкой и включается в итоговую стоимость работ.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ, и являются основанием дня принятия строительно-монтажных работ к учету.

Представленные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 соответствуют установленным требованиям, указаны заказчик, подрядчик и их адреса, должность, расшифровка подписи, кто сдал и кто принял, доказательств их недостоверности не представлено.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции инженер-технадзор Шпаков Н.А. также подтвердил выполнение работ подрядчиком - ООО "Регион-Строй", руководителем которого являлся Радченко В.Д.

Исследовав в совокупности, установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил, что заявителем представлены надлежащим образом оформленные документы в подтверждение факта выполнения работ.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано выше, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В материалах дела не представлены доказательства согласованности действий заявителя и ООО "Регион-Строй", направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствует доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Выбор в качестве исполнителя работ именно спорного контрагента связан с тем, что данная организация ранее уже выступала подрядчиком по схожим с налогоплательщиком договорам; в течение 2012 года со спорным контрагентом было заключено 10 договоров подряда на ремонт и обслуживание тепловых сетей, в 2015 году 2 договора, т.е. оснований считать, что налогоплательщик не проявил при выборе контрагентов должной осмотрительности, не имеется, по обстоятельствам изложенным выше.

Допрошенные инспекцией должностные лица общества, помимо подтверждения факта сотрудничества с проблемным контрагентом, пояснили, что перед заключением договора была проведена стандартная проверка по документам контрагента, налоговому органу были представлены справка о материально-технических ресурсах, справка о кадровых ресурсах, план распределения объемов выполнения работ внутри коллективного участника. Кроме того на момент заключения договора (01.01.2015) и во время выполнения работ по договору, свидетельство СРО было действующим; согласно ответу Ассоциации СРО "Содружество Строителей", решение о приостановлении действия свидетельства принято 29.06.2015.

Таким образом, проявление осмотрительности при заключении договора подряда в 2015 году выражено в наличии сформированной деловой репутации, опыта в сфере строительства, наличием материально-технических и трудовых ресурсов, учитывая, что ООО "Регион-Строй" не является компанией, имеющей признаки недобросовестности, адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации, как установлено ранее, у спорного контрагента отсутствуют объективные признаки "фирмы-однодневки", проверка которых была доступна для заявителя.

Налоговый орган, в свою очередь, не исследовал и не выявил каких-либо особенностей при заключении и исполнении договоров со спорным контрагентом, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций с ООО "Регион-Строй".

Налоговой инспекцией не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о не типичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок с ООО "Регион-Строй".

Несоответствие в формах КС-2 и КС-3 периодов выполнения работ указанных в договоре, учитывая, что ООО "Регион-Строй" осуществляло деятельность (являлось плательщиком страховых взносов, транспортного налога, НДС и т.д.), имело разрешения на проведение земляных работ по ремонту объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) в Октябрьском районе г.Ижевска, даты выполнения спорных работ на разрешениях Администрации совпадают с периодом выполнения работ, не могут свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком ООО "Регион-Строй" и невыполнения последним ремонтных работ, обслуживания тепловых сетей. При этом доказательств того, что акты (КС-2 и КС-3) о приемке выполненных работ не соответствуют объему оказанных (выполненных) работ налоговым органом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлена противоречивость сведений, содержащихся в первичной документации, а также показаниях свидетелей.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица суд не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. В силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2017 года по делу N А71-4833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова