Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 04АП-6623/17

г. Чита

21 декабря 2017 г.

Дело N А19-13340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волна" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-13340/2017 по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усольский" (ОГРН 1023802146488, ИНН 3819005021; место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, д. 24) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1103850002970, ИНН 3812125802; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 14, 10) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации,

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усольский" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года заявленное органом внутренних дел требование удовлетворено, ООО "Волна" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Волна" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (привлечение ООО "Волна" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации впервые, признание им своей вины в совершении административного правонарушения, оказание содействия административному органу по осуществлению производства по делу об административном правонарушении). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен органом внутренних дел позднее предусмотренного КоАП Российской Федерации срока, а относимость фотосъемки к дате выявления правонарушения вызывает сомнение.

ООО "Волна" также обращает внимание на изменение положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу орган внутренних дел не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, телефонограммой от 24 ноября 2017 года, отчетом об отправке служебной информации посредством факсимильной связи, а также отчетом о публикации 24 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

13 декабря 2017 года (то есть до начала судебного заседания) в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не ранее 31 декабря 2017 года (в связи с нахождением директора ООО "Волна" в командировке) для обеспечения участия в судебном заседании представителя ООО "Волна".

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184 и 266 АПК Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайство возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В рассматриваемом случае Обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу, не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, в связи с чем, а также принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы (проверка которых не требует дополнительных объяснений от заявителя жалобы) протокольным определением от 14 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Волна" об отложении судебного разбирательства отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Волна" зарегистрировано в качестве юридического лица 4 февраля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103850002970, о чем выдано свидетельство серии 38 N 003164325 (т. 1, л.д. 28).

31 августа 2012 года Администрацией муниципального района Усольского районного муниципального образования Обществу выдана лицензия N А 224329 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии - до 22 января 2017 года (т. 1, л.д. 25).

8 сентября 2016 года лицензия на право розничной продажи алкогольной продукции была переоформлена путем выдачи Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области новой лицензии N 38РПА0001415; срок действия лицензии - также до 22 января 2017 года (т. 1, л.д. 30-31).

24 января 2017 года в рамках проводимых проверочных мероприятий сотрудником органа внутренних дел был проведен осмотр принадлежащего ООО "Волна" магазина "Продукты", расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, с. Большая Елань, ул. Паргачева, д. 28, в ходе которого был выявлен факт оборота в отсутствие специального разрешения (лицензии) алкогольной продукции, а именно:

- водка "Пять Озер", объемом 1 литр, в количестве 2 бутылок;

- водка "Пять Озер", объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка "Байкал", объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки;

- водка "Белая Береза", объемом 1 литр, в количестве 2 бутылок;

- водка "Белая Береза", объемом 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка "Мерная на молоке", объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки;

- водка "Стужа ледяная", объемом 1 литр, в количестве 2 бутылок;

- водка "Русская Валюта", объемом 0,7 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка "Пять Озер", объемом 0,25 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка "Арбатская", объемом 0,25 литра, в количестве 4 бутылок;

- водка "Мерная", объемом 0,25 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка "Славянская", объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка "Стужа Ледяная", объемом 0,375 литра, в количестве 3 бутылок;

- водка "Пять Озер", объемом 0,375 литра, в количестве 3 бутылок;

- водка "Московский Кристалл", объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка "Медофф", объемом 0,375 литра, в количестве 6 бутылок;

- водка "Домашний Доктор", объемом 0,5 литра, в количестве 5 бутылок;

- водка "Медофф", объемом 0,5 литра, в количестве 6 бутылок;

- водка "Беломорканал", объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка "Любимица", объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка "Амадео", объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- водка "Национальная Коллекция", объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- водка "Мерная на молоке", объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- водка "Огурцы", объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка "Пять Озер особая", объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- водка "Бирюса люкс", объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка "Невское Время", объемом 0,5 литра, в количестве 4 бутылок;

- водка "Престиж на березовых почках", 0,5 литра, в количестве 5 бутылок;

- водка "Царская Чарка", объемом 0,5 литра, в количестве 4 бутылок;

- водка "Белая Береза", объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- настойка горькая "Клюква на березовых бруньках", объемом 0,5 литра, в количестве 5 бутылок;

- вино "Солнечный Нектар", объемом 0,7 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино "Фруктовая Груша", объемом 0.5 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое "Совиньон", объемом 0,7 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино "Портвейн Таврида", объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино "Ставрополец янтарное", объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино "Плодовое сладкое с плодами вишни", объемом 0,7 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино "Мерло", объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино "Черная Амфора", объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино "Каберне", объемом 0,7 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино "Домашняя Трапеза", объемом 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- настойка "Брусничная Ладога", объемом 0,5 литра, в количестве 3 бутылок;

- настойка "Клюквенная Ладога", объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- напиток винный "Вишневый", объемом 0,25 литра, в количестве 6 бутылок;

- напиток винный "Мохито", объемом 0,25 литра, в количестве 2 бутылок;

- коньяк "Северная Звезда", объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- коньяк "Кутузов", объемом 0,25 литра, в количестве 2 бутылок;

- коньяк "Санкт-Петербург", объемом 0,25 литра, в количестве 2 бутылок;

- коньяк "Солнечный Берег", объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- коньяк "Армянский", объемом 0,25 литра, в количестве 2 бутылок;

- коньяк "Северная Звезда", объемом 0,25 литра, в количестве 3 бутылок;

- коньяк "Российский 3 звездочки", объемом 0,1 литра, в количестве 2 бутылок;

- коньяк "Северная Звезда", объемом 0,1 литр, в количестве 2 бутылок;

- вино "Шампанское Белое Московское", объемом 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино "Шампанское Российское Белое Империал", объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки.

Результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе от 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 17-19, фотоматериалы 20-23).

По окончании осмотра произведено изъятие обнаруженной в помещении магазина алкогольной продукции, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов от 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 24).

В объяснении от 26 января 2017 года директор ООО "Волна" Корытова О.А. подтвердила факт хранения винно-водочных изделий в помещении магазина в отсутствие переоформленной лицензии на реализацию алкогольной продукции (т. 1, л.д. 45).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 25 января 2017 года уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 14).

24 апреля 2017 года в присутствии представителя ООО "Волна" Середкиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 16 марта 2017 года (т. 1, л.д. 60), уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении АД N 617430 (т. 1, л.д. 12-13).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации орган внутренних дел обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "Волна" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

В свою очередь, пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такие виды деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции, подлежат лицензированию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах. При решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона N 171-ФЗ в части лицензирования своей деятельности, судам надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает оказание услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции.

На осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию, предусмотренную абзацем пятым пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ. При этом по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции закончился 22 января 2017 года, а лицензии на хранение алкогольной продукции у ООО "Волна" не имеется.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ, а именно с 30 июля 2017 года, наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц стало существенно строже, а именно административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, с 30 июля 2017 года в случае оборота (в том числе розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет 3 000 000 рублей (до 30 июля 2017 года размер административного штрафа составлял от 200 000 до 300 000 рублей), в связи с чем и с учетом требований части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации при определении меры административной ответственности имеет значение выяснение, когда было совершено административное правонарушение - до или после 30 июля 2017 года.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было совершено в январе 2017 года, поэтому новая редакция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации применению не подлежит.

Кроме того, с 26 августа 2017 года должностные лица организаций, осуществляющих без соответствующей лицензии деятельность, связанную с производством и оборотом (в том числе розничной продажей) алкогольной продукции, в крупном размере (когда стоимость алкогольной продукции превышает 100 000 рублей) или особо крупном размере (стоимость алкогольной продукции превышает 1 000 000 рублей) могут быть привлечены к уголовной ответственности по статье 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 июля 2017 года) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу приведенной нормы ООО "Волна" не вправе было с 23 января 2017 года осуществлять какие-либо действия с алкогольной продукцией, в том числе осуществлять ее хранение (вне зависимости от того, кому принадлежит такая продукция - Обществу либо третьему лицу, в том числе поставщику, согласившемуся на возврат такой алкогольной продукции).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что должностным лицом органа внутренних дел 24 января 2017 года был проведен осмотр принадлежащего ООО "Волна" магазина "Продукты", расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, с. Большая Елань, ул. Паргачева, д. 28, в ходе которого был выявлен факт оборота (хранения и розничной продажи в виде выставления на витринах) алкогольной продукции в значительном количестве в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Названные фактические обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 17-19) с приложением фотоматериалов (т. 1, л.д. 20-23), в протоколе изъятия вещей и документов от 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 24), в протоколе об административном правонарушении АД N 617430 от 24 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 12-13), в определении от 25 января 2017 года о возбуждении в отношении ООО "Волна" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 14), в рапорте от 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 16), а также подтверждаются письменными объяснениями директора ООО "Волна" Корытовой О.А. от 26 января 2017 года (в части факта хранения алкогольной продукции) (т. 1, л.д. 45).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в протоколе осмотра от 24 января 2017 года зафиксировано, что обнаруженная алкогольная продукция размещена на витринных стеллажах для продажи и имеет ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции, при этом информация о том, что такая продукция не продается, отсутствует.

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации нахождение на момент проведения осмотра алкогольной продукции на на витринах свидетельствует о ее розничной продаже.

Как отмечалось выше, 8 сентября 2016 года Службой потребительского рынка и лицензирования Иркутской области в порядке переоформления ООО "Волна" была выдана лицензия N 38РПА0001415 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Срок действия лицензии - до 22 января 2017 года (т. 1, л.д. 30-31).

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, на момент проведения должностным лицом административного органа осмотра (24 января 2017 года) действие выданной Обществу лицензии N 38РПА0001415 на право розничной продажи алкогольной продукции прекратилось, то есть с 23 января 2017 года лицензия являлась недействующей, а новая лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Продукты" у Общества отсутствовала, что им по существу не оспаривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, не продлив срок действия названной лицензии или не получив новую лицензию, Общество обязано было с 23 января 2017 года прекратить не только собственно осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (убрав ее с витрин магазина), но и осуществление сопутствующей розничной продаже деятельности - по хранению такой продукции.

Кроме того, учитывая положения пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 июля 2017 года), ООО "Волна", не имея намерения продлить срок действия лицензии или получить новую лицензию (в том числе на иное обособленное подразделение), обязано было принять необходимые меры к тому, чтобы до 22 января 2017 года реализовать остатки алкогольной продукции или передать нереализованную алкогольную продукции на хранение организации, имеющей соответствующую лицензию, но, во всяком случае, вывезти алкогольную продукцию из магазина "Продукты".

Однако ООО "Волна" необходимых мер к соблюдению запретов и ограничений в области оборота алкогольной продукции не приняло, что в итоге привело к совершению 24 января 2017 года вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции правильно определены элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, в том числе и субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен императивный запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ООО "Волна" обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения таких требований. Однако в рассматриваемом случае подобных мер Обществом принято не было.

Вопреки доводам Общества, существенных нарушений административным органом процедурных требований, предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.15, 28.2, 28.3 и 28.7 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

Статьей 28.5 КоАП Российской Федерации определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 3).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2017 года (т. 1, л.д. 14) указано на проведение административного расследования в отношении ООО "Волна" в связи с необходимостью дополнительного выяснения всех обстоятельств дела, их фиксированием, юридической квалификации и процессуального оформления.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;

2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;

3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев;

4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр - на срок до шести месяцев.

В рассматриваемом случае определениями от 23 февраля 2017 года (т. 1, л.д. 53) и 25 марта 2017 года (т. 1, л.д. 57), вынесенными временно исполняющим обязанности начальника отдела полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усольский" Ланцовым Н.А., срок проведения административного расследования (рассмотрения дела об административном правонарушении) был продлен до 24 апреля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесение должностными лицами органа внутренних дел определений о возбуждении дела об административном правонарушении и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (проведения административного расследования) соответствует нормам действующего КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 12-13) составлен в пределах срока, установленного определением от 25 марта 2017 года (т. 1, л.д. 57) о продлении административного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Такой вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2003 года N 10964/03 указано, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП Российской Федерации, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 данного Кодекса.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедурных требований при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении соответствуют приведенным положениям КоАП Российской Федерации, имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30 июля 2017 года) предусматривала в качестве дополнительного наказания конфискацию алкогольной продукции, поэтому суд первой инстанции вправе был применить наказание не только в виде административного штрафа, но и конфисковать изъятую алкогольную продукцию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона (как отмечалось выше, до 31 июля 2017 года данное исключение не распространялось на организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции).

Таким образом, Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В этой связи обнаруженная в помещении магазина "Продукты" алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте, однако поскольку данная алкогольная продукция по ходатайству ООО "Волна" была выдана административным органом поставщику - ООО "Штиль", судом первой инстанции правомерно не рассматривался вопрос об изъятии из незаконного оборота алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 24).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, содержащее правильные выводы о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, отмене не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года) в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат ее поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 31 июля 2017 года в случае прекращения действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции организация имеет право на хранение остатков алкогольной продукции, на возврат ее поставщику, на поставку остатков алкогольной продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Эти правила основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, от 14 июля 2015 года N 20-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О и др.).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП Российской Федерации, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП Российской Федерации; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (Постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 июля 2015 года N 22-П; Определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 19 ноября 2015 года N 2557-О, от 27 сентября 2016 года N 2017-О и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-О и от 27 сентября 2016 года N 2017-О).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу.

На данное обстоятельство (в качестве одного из доводов) обращено внимание и в апелляционной жалобе ООО "Волна".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года N 1485-О и от 21 ноября 2013 года N 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, то есть решение вопроса о применении названных нормоположений не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, или иным образом улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон (как уже отмечалось выше, в апелляционной жалобе Общества, среди прочего, обращено внимание на изменение редакции пункта 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации предписывает судам и административным органам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года N 305-АД16-4593 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства настоящего конкретного дела (отсутствие собственно реализации алкогольной продукции потребителям; по сути, только ее хранение; возврат административным органом изъятой алкогольной продукции поставщику) суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить правильный по существу судебный акт без изменения, признав его не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-13340/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 1.7 и 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-13340/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-13340/2017 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко