Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-41641/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-12971/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-98294/12, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; об отказе в удовлетворении жалобы Новикова Сергея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева Максима Львовича, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МИЭЛЬ Инвест",

при участии в судебном заседании:

от Новикова С.А. - Чуванов Д.Ю., дов. от 03.04.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Мариничева А.В., дов. от 21.11.2017

от ООО "МИЭЛЬ Новостройки" - Давидовская М.А., дов. от 14.02.2017

от ООО "Грин" - Давидовская М.А., дов. от 16.05.2017

от ООО "Лесной дом" - Давидовская М.А., дов. от 04.08.2017

от ООО "М-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Давидовская М.А., дов. от 19.07.2017

от ЗАО "МИЭЛЬ" Давидовская М.А., дов. от 10.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничева А.В. Определением суда от 08 октября 2015 г. арбитражный управляющий Мариничева Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович. Определением суда от 30.03.2016 г. приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника - Новикова Сергея Анатольевича по делу N А40-98294/12-101-66 до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 отказано в удовлетворении жалобы Новикова Сергея Анатольевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" Евсеева Максима Львовича.

Не согласившись с вынесенным определением, Новиков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Новиков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования незаконности действий Конкурсного управляющего заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим положений п. 1.1. ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Однако, кредиторами должника единогласно принято решение об отложении оценки и реализации имущества должника до даты завершения оспаривания конкурсным управляющим сделок должника. О чем свидетельствуют следующие обстоятельства. В период исполнения Мариничевой А.В. обязанностей конкурсного управляющего было выявлено имущество должника в виде прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" в общей сумме 419 086 600,00 рублей, установленных в деле о банкротстве ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1"N А40-25104/13-73-54Б. О выявлении имущества в виде прав требования составлен акт инвентаризации от 08.07.2015 г., размещенный на сайте ЕФРСБ для всеобщего сведения.

Порядок погашения требований ЗАО "МИЭЛ Инвест" к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" в деле о банкротстве N А40-25104/13-73-54Б был определен условиями мирового соглашения по делу о банкротстве ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1", утвержденного определением арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. В соответствии с условиями мирового соглашения требования подлежат погашению в срок до 20.10.2017 г., т.е. на дату выявления требований в деле о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" срок исполнения обязательств по требованиям не наступил. При таких обстоятельствах кредиторы ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" заявили в адрес конкурсного управляющего Мариничевой А.В. требование об отложении оценки и реализации с торгов прав требования ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" в целях их погашения путем получения денежных средств непосредственно в конкурсную массу ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Кроме того, кредиторами было указано на рассмотрение вопроса возможности погашения их требований путем передачи кредиторам прав требований к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" в качестве отступного. Указанная позиция кредиторов обоснована доводом о том, что погашение требований кредиторов путем взыскания денежных средств с ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" в конкурсную массу должника, даже с учетом отложенного срока погашения требований, экономически более выгодно для кредиторов, чем реализация требований в торгах, осуществляемая, как правило, с существенным дисконтом.

То же относится к возможности погашения требований кредиторов путем предоставления им отступного в виде прав требования к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1". При этом кредиторами было учтено, что наличие у должника иного ликвидного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, на дату выявления прав требований к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" не установлено, но выявлены сделки, по которым права требования должника к третьим лицам были уступлены в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика". Конкурсным управляющим Мариничевой А.В. было установлено наличие сделок должника по передаче в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" прав требования к ООО "Содействие" и ЗАО "Южный Тракт" по договорам цессии N С1-2 от 21.02.2012 г. и N ЮТ-1-2-3 от 21.02.2012 г. Общая сумма уступленных должником в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" прав требования к ООО "Содействие" и ЗАО "Южный Тракт" составила около 250 млн. рублей, при этом требования были уступлены за общую цену в размере около 5 млн. рублей. Таким образом, указанными сделками должнику были причинены убытки в сумме около 245 млн. рублей, что требовало оспаривания сделок в судебном порядке.

Права требования к ООО "Содействие" и ЗАО "Южный Тракт" являются высоколиквидными активами, имеющими высокую рыночную стоимость, так как погашение указанных требований обеспечено движимым и недвижимым имуществом указанных юридических лиц. Напротив, права требования к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1", несмотря на высокий номинал требований, имеют крайне низкую ликвидность и рыночную стоимость в виду отсутствия в собственности ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" имущества, в достаточной степени обеспечивающего погашение требований, что было установлено в рамках дела о банкротстве N А40-25104/13-73-54Б.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность судебных разбирательств по оспариванию сделок должника, не завершившихся к настоящему времени, наличие перспективы удовлетворения требований кредиторов за счет оспаривания сделок, нецелесообразность расходования средств конкурсной массы на оценку и реализацию требований к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" с торгов, кредиторами и было принято решение об отложении оценки и реализации прав требования. Указанное решение кредиторов, поддержанное всеми кредиторами, относится к компетенции кредиторов и является экономически обоснованным, так как обеспечивает наиболее полное удовлетворение их требований, а также экономное и рациональное расходование средств конкурсной массы. Полномочия кредиторов на принятия указанного решения вытекают из специальных положений п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующего порядок реализации такого имущества должника как права требования. В силу указанной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи лишь при наличии согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов должника, т.е. при наличии согласия всех или большинства кредиторов. Таким образом, по смыслу указанной нормы проведение собрания кредиторов или заседания комитета кредиторов требуется для выявления и формирования воли кредиторов по вопросу реализации прав требования, что не исключает выявление воли всех кредиторов путем непосредственного получения позиции каждого из кредиторов, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим, в ситуации, при которой все кредиторы должника письменно потребовали от управляющего отложить оценку и реализацию прав требования, созыв собрания кредиторов по данному вопросу как в порядке п. 1.1. ст. 139, так и п. 1 ст. 140 закона о банкротстве не требуется, так как воля кредиторов выявлена.

Учитывая изложенное, на стороне как конкурсного управляющего Мариничевой А.В., так и Евсеева М.Л., являющегося процессуальным правопреемником Мариничевой А.В., отсутствуют нарушения норм закона о банкротстве в части представления кредиторам должника порядка реализации имущества должника в виде прав требования. Вступив в полномочия конкурсного управляющего, письмом от 12.10.2015 года управляющий представил всем кредиторам должника проект порядка реализации прав требования к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1". В письме также был поставлен вопрос необходимости оценки прав требования и пересмотра решения об отложении реализации прав требования. Запрос управляющего был передан в адрес всех кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", включенных в реестр требований кредиторов, в том числе: ЗАО "МИЭЛЬ", ООО "МИЭЛЬ-Новостройки", ООО "М-Недвижимость", ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", ООО "Лесной дом". По запросу управляющего всеми кредиторами письменно сообщено как о необходимости проведения оценки прав требования к ООО Пи Би Пи "Проект-КС 1" путем привлечения оценщика, так и об отложении проведения оценки и утверждения порядка торгов, то есть подтверждении ранее сформированной позиции кредиторов.

Таким образом, на стороне конкурсного управляющего Евсеева М.Л. нарушений требований п. 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку кредиторами было принято решение о проведении оценки с отложенной датой, что исключает проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка торгов, а также кредиторами было указано на необходимость взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу, что в силу п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает утверждения порядка продажи прав требования. В последующем в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" конкурсным управляющим Евсеевым М.Л. дополнительно выявлено имущество должника в следующем составе:

- доля в уставном капитале ООО Пи Би Пи "Проект - КС 1" в размере 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 9 900 рублей,

- права требования к ООО "Миэль-Инвест" в размере 13 500 000 рублей подтвержденные определением арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 года по делу N А40-143761 /13-73-174Б,

- права требования к ЗАО "Красное Село" в размере 11 700 ООО рублей подтвержденные определением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 года по делу N А40-129245/12-24-221,

- права требования к ООО "Содействие" по договору займа N СО-17/11-08 от 17.11.2008 года и договору займа от 17.06.2009 N СО-17/06-09 в размере 29 657 351,19 рублей, возвращенные должнику в результате оспаривания конкурсным управляющим сделки должника,

- права требования к ООО "М-Недвижимость" в сумме 21 934 338,39 рублей приобретенные должником на основании определения арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 года по делу N А40-98290/12-24-131Б,

- права требования к ООО "Миэль-Новостройки" в сумме 9 566 559 рублей приобретенные на основании определения арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 года по делу N А40-98290/12-24-131Б.

О дополнительно выявленном имуществе должника конкурсным управляющим составлен акт инвентаризации от 09.04.2017 г., размещенный на сайте ЕФРСБ для всеобщего сведения. После дополнительного выявления имущества управляющим письмо от 10.04.2017 г. в адрес всех кредиторов должника направлен проект порядка реализации на торгах вновь выявленного имущества, а также запрос о необходимости привлечения оценщика для определения рыночной стоимости имущества. На запрос управляющего от кредиторов должника - ЗАО "МИЭЛЬ", ООО "МИЭЛЬ- Новостройки", ООО "М-Недвижимость", ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", ООО "Лесной дом" поступили письма, в которых кредиторами указано на необходимость проведения оценки рыночной стоимости имущества путем привлечения оценщика и отложении проведении оценки и утверждении порядка реализации имущества. Кредиторами указано на необходимость отложить оценку и утверждение порядка торгов до завершения оспаривания в рамках дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" сделки по уступке должником в пользу ООО "ТГК. Юридическая практика" прав требования к ЗАО "южный Тракт" в сумме около 250 млн. рублей. Указанное обосновано тем, что права требования к ЗАО "Южный Тракт" являются наиболее ценным и ликвидным активом должника, возврат указанного имущества в конкурсную массу позволит приступить к расчетам с кредиторами.

Кроме того, кредиторами сообщено о рассмотрения вопроса погашения их требование к должнику путем передачи вновь выявленного имущества в качестве отступного путем заключения мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Таким образом, кредиторами в отношении вновь выявленного имущества подтверждена позиция о том, что его реализация является преждевременной при конкретных обстоятельствах дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест", так как не отвечает цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, позиция кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" о необходимости отложения оценки и реализации имущества должника подтверждена также решением собрания кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" от 46.06.2017 г., оформленным протоколом собрания кредиторов N 11/2015. Решением собрания конкурсному управляющему в очередной раз указано на необходимость отложения оценки имущества должника и его реализации, что отражено в решение по пятому вопросу повестки дня собрания. Указанное решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано. Таким образом, действия конкурсного управляющего согласуются с позицией кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего не было злоупотребления своими правами в виде затягивания процедуры банкротства, поскольку все его действия основаны на воле и в интересах кредиторов, что подтверждено документально.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в 4 раза, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 16.06.2017 г. состоялось собрание кредиторов должника, которым принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 125 000,00 рублей ежемесячно большинством голосов кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое судом первой инстанции определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано. Принятие указанного решения собранием не указывает на наличие каких-либо нарушений законодательства о банкротстве на стороне конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае из материалов дела о банкротстве ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" не усматривается, что Евсеев М.Л. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего допускал нарушения в своей деятельности требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" либо иных норм действующего законодательства.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции правомерно учтено, что указанное ходатайство являются, в данном случае, злоупотреблением процессуальным правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова