Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-17837/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-46770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью НКС участок N 3: Прохоров А.В. по доверенности от 23.08.17, Беляков С.В. по доверенности от 24.08.17,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкина Алексея Федоровича: Асташкин А.Ф. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НКС участок N 3 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу NА41-46770/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" о признании общества с ограниченной ответственностью НКС участок N 3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) НКС участок N 3 несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года в отношении ОООО НКС участок N 3 была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филютин Алексей Александрович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" в сумме 5 497 855 рублей 89 копеек (т. 2, л.д. 39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НКС участок N 3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 43-49).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО НКС участок N 3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия (МУП) "Орехово-Зуевская Теплосеть" Асташкин Алексей Федорович возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (Организация ВКХ) и ООО НКС участок N 3 (Абонент) заключен договор N 1261 от 10.06.15, по условиям которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Также Организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (т. 1, л.д. 50-63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу N А41-46654/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2017 года, с ООО НКС участок N 3 в пользу ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" было взыскано 4 791 841 рубль 82 копейки задолженности по договору N 1261 от 10.06.15, задолженность по договору от 01.09.07 в сумме 706 014 рублей 07 копеек и расходы по госпошлине в сумме 50 489 рублей (т. 1, л.д. 6-17).

Поскольку названное решение исполнено не было, ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вводя в отношении ООО НКС участок N 3 процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу N А41-46654/16 с ООО НКС участок N 3 в пользу ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" было взыскано 4 791 841 рубль 82 копейки задолженности по договору N 1261 от 10.06.15, задолженность по договору от 01.09.07 в сумме 706 014 рублей 07 копеек и расходы по госпошлине в сумме 50 489 рублей (т. 1, л.д. 6-17).

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО НКС участок N 3 обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии признаков несостоятельности ООО НКС участок N 3 подлежит отклонению, поскольку факт наличия неисполненных обязательств перед ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" подтвержден судебными актами по делу N А41-46654/16, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют обязательный характер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено, в связи с чем оснований полагать отсутствие у должника признаков несостоятельности не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-46770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина