Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-4458/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-46770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НКС Участок N 3": представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Филютина Алексея Александровича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НКС Участок N 3" Гудиевой Хавы Магомедовны: представитель не явился, извещен,

от саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКС Участок N 3" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу NА41-46770/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по жалобе общества с ограниченной ответственностью "НКС Участок N 3" на действия временного управляющего Филютина Алексея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "НКС Участок N 3" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего Филютина Алексея Александровича, в которой просило:

1. признать незаконными, противоречащими статьям 20.3, 64, 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" действия, выразившиеся:

- в уклонении от самостоятельного получения необходимой информации о должнике и всех судебных делах с его участием из открытых источников информации,

- в составлении 23.10.17 сфальсифицированного Акта об отказе в передаче документов,

- в уклонении от получения 26.10.17 с 10 до 19 часов в офисе должника по передаточному акту в свое владение и пользование бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника,

- в уклонении от одобрения сделок, заключение которых требует от должника Водоканал,

- в уклонении от вступления в качестве третьего лица во все судебные дела с участием должника,

- в уклонении от самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника,

- в уклонении от заключения с Прохоровым А.В. договора возмездного оказания услуг по проведению качественного (полного и объективного) анализа финансового состояния должника,

2. обязать временного управляющего Филютина А.А. устранить допущенные нарушения в срок не позднее 28.11.17:

- самостоятельно (без оформления передаточного акта) или по передаточному акту получить в офисе должника в свое владение и пользование приготовленные для него бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника (в т.ч. регистры бухгалтерского учета, содержащие перечень имущества должника),

- заключить с Прохоровым А.В. договор возмездного оказания услуг по проведению качественного (полного и объективного) анализа финансового состояния участка (л.д. 3-9).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 60, 64, 67 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 77).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НКС Участок N 3" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 80-83).

04.06.18 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "НКС Участок N 3" Гудиевой Хавы Магомедовны об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, в обоснование которого управляющий ссылается на отсутствие у должника правомочий по обжалованию судебных актов после признания его банкротом.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Таким образом, поскольку настоящий обособленный спор касается действий временного управляющего, с которым не согласен должник, апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции определение правомерно была подана самим обществом.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года в отношении ОООО "НКС Участок N 3" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Филютин Алексей Александрович, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" в сумме 5 497 855 рублей 89 копеек (т. 2, л.д. 39).

Согласно составленному 23.10.17 временным управляющим Филютиным А.А. акту об отказе в передаче документов запрошенные письмом от 19.10.17 документы должником представлены не были (л.д. 25).

23.10.17 временный управляющий Филютин А.А. обратился к ООО "НКС Участок N 3" с требованием о предоставлении предусмотренных законом документов. Также управляющий указал, что готов принять документы в срок не позднее 25.10.17 по адресу: г. Москва,ул. Нагатинская, д. 3а, стр. 5 (л.д. 16-22).

В письме от24.10.17 представитель должника Прохоров А.В. указал, что готов передать необходимые документы по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Козлова, д. 3, в срок не ранее 10 часов и не позднее 19 часов 26.10.17.

Полагая, что временный управляющий Филютин А.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, ООО "НКС Участок N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что доказательств несоответствия действий временного управляющего нормам Закона о банкротстве не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ООО "НКС Участок N 3" указало, что временный управляющий Филютин А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, что выразилось в уклонении от самостоятельного получения необходимой информации о должнике и всех судебных делах с его участием из открытых источников информации, в составлении 23.10.17 сфальсифицированного Акта об отказе в передаче документов, в уклонении от получения 26.10.17 с 10 до 19 часов в офисе должника по передаточному акту в свое владение и пользование бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, в уклонении от одобрения сделок, заключение которых требует от должника Водоканал, в уклонении от вступления в качестве третьего лица во все судебные дела с участием должника, в уклонении от самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника, в уклонении от заключения с Прохоровым А.В. договора возмездного оказания услуг по проведению качественного (полного и объективного) анализа финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Учитывая изложенное, требования ООО "НКС Участок N 3" о признании незаконными действий временного управляющего Филютина А.А., выразившихся в уклонении от самостоятельного получения необходимой информации о должнике и всех судебных делах с его участием из открытых источников информации, уклонении от вступления в качестве третьего лица во все судебные дела с участием должника, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство прямо накладывает на должника обязанность по представлению документов и не закрепляет обязанности временного управляющего участвовать в качестве третьего лица во всех судебных спорах должника.

Требования ООО "НКС Участок N 3" о признании незаконными действий временного управляющего Филютина А.А., выразившихся в составлении 23.10.17 сфальсифицированного Акта об отказе в передаче документов, уклонении от самостоятельного проведения анализа финансового состояния должника, уклонении от получения 26.10.17 с 10 до 19 часов в офисе должника по передаточному акту в свое владение и пользование бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, уклонении от одобрения сделок, заключение которых требует от должника Водоканал, уклонении от заключения с Прохоровым А.В. договора возмездного оказания услуг по проведению качественного (полного и объективного) анализа финансового состояния должника, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств совершения временным управляющим указанных действий не представлено.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сфальсифицированным может быть признано по заявлению другой стороны только представленное по делу доказательство.

Между тем, акт от 23.10.17 был представлен самим должником. Названный акт был составлен в отношении документов, запрошенных в письме от 19.10.17, доказательств исполнения которого не представлено.

Доказательств уклонения временного управляющего Филютина А.А. от проведения финансового анализа должника, от принятия документов должника, а также доказательств необходимости заключения с Прохоровым А.В. договора возмездного оказания услуг не представлено.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями (бездействием) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НКС Участок N 3" не представлено доказательств нарушения Филютиным А.А. норм действующего законодательства при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "НКС Участок N 3", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-46770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина