Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 18АП-9551/18

г. Челябинск

08 августа 2018 г.

Дело N А76-38424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-38424/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Новая перевозочная компания" - Верлин С.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2018 N 77).

Акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "НПК", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 61 624 руб. 00 коп. стоимости ремонта поврежденных вагонов (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7 л. д. 84).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2017 судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо; т. 7 л. д. 42 - 43).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-38424/2017 исковые требования АО "НПК" удовлетворены, с ПАО "ММК" в пользу истца взыскано 61 324 руб. 00 коп. убытков, 16 761 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 127 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017 N 14515 (т.7 л.д. 94-98).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции в решении не дал оценку тому факту, что в рамках текущего ремонта устранены повреждения, причиной которых не являлись действия ПАО "ММК".

По мнению заявителя, причиной проведения контрольно-регламентных операций, оформление поврежденных грузовых вагонов и сбор за подачу и уборку вагонов были не действия ПАО "ММК", а обязанность АО "НПК" по содержанию принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 31.07.2018 вход. N 34973.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между ООО "ММК- Транс" (исполнитель, правопреемник АО "НПК") и ПАО "ММК" (заказчик) заключен договор N 203243 (далее - договор) (т. 1 л. д. 13 - 38), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию, сформулированному в поручениях заказчика, оказывать транспортно-экспедиционные услуги и иные услуги, в том числе, связанные с организацией перевозки грузов и предоставлением вагонов в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а также расходы, понесенные исполнителем, в связи с выполнением договора, и вознаграждение исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора).

В силу пункта 7.18. договора при повреждении вагонов, по вине заказчика на путях необщего пользования, заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные стоимость ремонта вагонов, расходы по перевозке вагонов к месту подготовки и проведения ремонтов, а также расходы по перевозке вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, согласованную с исполнителем.

Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М.

Стороны настоящим соглашаются, что доказывание соответствующей вины заказчика лежит на исполнителе.

В период с 30.11.2016 по 27.04.2016 истец организовал подачу ответчику под погрузку 81 вагона, а именно: N 56226400, N 55382162, N 60782018, N 54727458 N 53475711, N 60966223, N 52835907, N 53415949, N 52235082, N 52858305, N 56308539, N 58056326, N 52206141, N 53526794, N 56497811, N 52835485, N 53480521, N 56304629, N 52710100, N 52859600, N 53167839, N 53608733, N 56398506, N 53814935, N 62107834, N 56377161, N 56930050, N 59245977, N 56950504, N 59753640, N 53552600, N 56714124, N 55324313, N 58055757, N 55553997, N 58067067, N 55020200, N 56920267, N 60130879, N 52930187, N 56033285,N 56589344, N 59371732, N 52748290, N 55517874, N 60534229, N 57714169, N 53424057, N 58066978, N 56164429, N 56268881, N 53600441, N 55103592, N 54121074, N 52730611, N 56432719, N 56235815, N 56587363, N 56308620, N 53471686, N 61963153, N 52972189, N 56936057, N 58055195, N 58366071, N 55035026, N 56384092, N 53607693, N 56856008, N 56029416, N 53083564, N 52175478, N 53499687, N 64658503, N 54994173, N 52755055, N 56894694, N 55067441, N 55067573, N 52751534, N 52751526, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты исполнителя с приложением реестров к отчету (т. 1 л. д. 40 - 135, т. 2 л. д. 1 - 7).

Указанные спорные вагоны повреждены на путях необщего пользования ответчика, о чем составлены акты общей формы, акты о повреждении вагона, подписанные без замечаний представителем ответчика.

В период с 03.12.2016 по 28.04.2017 ремонт поврежденных вагонов производен силами третьего лица в эксплуатационном вагонном депо Карталы Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", о чем свидетельствуют уведомление на ремонт вагона (т. 2 л. д. 26, 37, 49, 58 - 59, 71 - 72, 82, 91 - 92, 104, 114, 135, 152, 161, 170, т.3 л. д. 5, 13 - 14, 31, 40, 48 - 49, 61 - 62, 69, 90 -91, 99, 107, 117, 123, 133, 141, 160, т.4 л. д. 5, 15, 23, 31, 39, 51, 72, 82, 91, 98, 108, 116, 123, 132, 140, 150, 157, 165, т. 5 л. д. 4, 25, 33, 41, 50, 60, 79, 86, 101, 110, 118, 126, 143, 150, 166, 174, 184, 192, т. 6 л. д. 20, 29, 38, 45, 52, 61, 69, 77, 100, 109, 117, 125, 138, 146), дефектные ведомости (т. 2 л. д. 29, 38 - 39, 52, 62, 75, 85, 95, 107, 115, 136 - 137, 153 - 154, 164 - 165, 173 - 174, т. 3 л. д. 8 - 9, 17 - 18, 34 - 35, 43 - 44, 52 - 53, 65 -66, 70 - 71, 94 - 95, 103, 111 - 112, 118, 128 - 129, 137 - 138, 146 - 147, т. 4 л. д. 1 -2, 8, 16 - 17, 27, 35, 43 - 44, 55 - 56, 77 - 78, 86, 94, 102 - 103, 111 - 112, 120, 127 - 128, 136 - 137, 144 - 145, 151, 161 - 162, 169 - 170, т. 5 л. д. 8 - 9, 28 - 29, 35, 43, 54 - 55, 61, 80, 90 - 91, 97, 105 - 106, 114, 120, 128, 144, 154 - 155, 169 - 170, 178 - 179, 187 - 188, т. 6 л. д. 1 - 2, 17, 25, 33, 41, 48, 56 - 57, 65, 73, 81 - 82, 104 -105, 113, 128, 134, 142, 150).

Спорные вагоны выпущены из текущего ремонта и приняты истцом, что подтверждается выписками из уведомления о приемке вагонов из текущего ремонта, актами о выполненных работах (т. 2 л.д. 23, 65-66, 98, 128, 140 - 141, т. 3 л. д. 19, 54, 76, 77, 148, т. 4 л. д. 45, 57, 58, т. 5 л. д. 10 - 11, 64 - 65, 131 - 132, 156, т. 6 л. д. 3 - 4, 83 - 84).

Стоимость работ третьего лица при текущем ремонте по устранению повреждения составила 768 090 руб. 30 коп., что подтверждается актами о выполненных работах (т. 2 л.д. 23, 65-66, 98, 128, 140 - 141, т. 3 л. д. 19, 54, 76, 77, 148, т. 4 л. д. 45, 57, 58, т. 5 л. д. 10 - 11, 64 - 65, 131 - 132, 156, т. 6 л. д. 3 - 4, 83 - 84), а также платежными поручениями (т. 2 л. д. 21, 67, 99, 129, 142, т. 3 л. д. 20, 55, 78, 149, т. 4 л. д. 46, 59, т. 5 л. д. 12, 66, 133, 157, т. 6 л. д. 5, 85).

В актах о повреждении вагонов (т. 2 л. д. 22 - 23, 33 - 34, 45 - 46, 55 - 56, 68 - 69, 78 - 79, 88 - 89, 100 - 101, 110 - 111, 131 - 132, 148 - 149, 157 - 158, 166 - 167, т. 3 л. д. 1 - 2, 10 - 11, 27 - 28, 36 - 37, 45 - 46, 58 - 59, 67 - 68, 87 - 88, 96 -97, 104 - 105, 113 - 114, 121 - 122, 130 - 131, 139 - 140, 158 - 159, т. 4 л. д. 3 - 4, 11 - 12, 20 - 21, 28 - 29, 36 - 37, 49 - 50, 70 - 71, 79 - 80, 87 - 88, 95 - 96, 104 - 105, 113 - 114, 121, 129 - 130, 138 - 139, 146 - 147, 154 - 155, т. 5 л. д. 1 - 2, 22 - 23, 30 - 31, 38 - 39, 47 - 48, 56 - 57, 75 - 76, 83 - 84, 92 - 93, 98 - 99, 107 - 108, 115 - 116, 123 - 124, 139 - 140, 147 - 148, 163 - 164, 171 - 172, 180 - 181, 189 -190, т. 6 л. д. 13 - 14, 18 - 19, 26 - 27, 34 - 35, 49 - 50, 58 - 59, 66 - 67, 74 - 75, 97 - 98, 106 - 107, 114 - 115, 121 - 122, 129 - 130, 135 - 136, 143 - 144) определены причины повреждения: нарушение технических условий выгрузки, определено предприятие, признанное виновным в повреждении: ОАО "ММК".

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 6585-АХО от 19.06.2017 (т. 2 л.д. 15), N 8909-АХД от 10.08.2017 (т. 2 л.д. 122), с просьбой возместить понесенные расходы в общей сумме 768 090 руб. 30 коп.

Письмом N юр-50021 от 16.10.2017 (т. 2 л. д. 18 - 19) ответчик частично признал обоснованными требования истца о возмещении расходов на ремонт поврежденных вагонов на общую сумму 73 686 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Ответчик частично произвел оплату расходов на ремонт поврежденных вагонов в сумме 73 686 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением N 53755 от 30.10.2017 (т. 7 л.д. 1).

Кроме того ответчиком в ходе рассмотрения спора произведена оплата расходов связанных с проведением ремонта в общей сумме 626 734 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11053 от 02.03.2018 на сумму 333 264 руб. 56 коп., N 22302 от 07.05.2018 на сумму 293 470 руб. 16 коп. (т.7, л.д. 63, 65, 79, 87).

Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении расходов на устранение повреждений в полном объеме, изложенного в претензиях N 6585-АХО от 19.06.2017, N 8909-АХД от 10.08.2017, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием убытков в виде стоимости ремонта поврежденных вагонов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Факт причинения ответчиком убытков истцу подтверждается актами общей формы (форма ВУ-25) актами о повреждении вагона, подписанными без замечаний представителем ответчика (т. 2 л. д. 22 - 25, 33 - 36, 45-48, 55-57,68-70,78-80,88-90,100-103,110-113,131-134,148-151,157-160,166-169, т. 3 л. д. 1 - 4, 10 - 12, 27 - 30, 36 - 39, 45 - 47, 58 - 60, 67 - 70, 87 - 89, 96 - 98, 104 - 106, 113 - 115, 121 - 124, 130 - 132, 139 - 141, 158 - 160, т. 4 л. д. 3 - 5, 11 - 14, 20 - 22, 28 - 30, 36 - 38, 49 - 50, 70 - 73, 79 - 81, 87 - 90, 95 - 97, 104 - 107, 113 - 115, 121 - 122, 129 - 131, 138 - 140, 146 - 149, 154 - 156, 163 - 164, т. 5 л. д. 1 - 3, 22 - 24, 30 - 32, 38 - 40, 47 - 49, 56 - 58, 75 - 77, 83 - 85, 92 - 94, 98 - 100, 107 - 109, 115 - 117, 123 - 125, 139 - 142, 147 - 149, 163 - 165, 171 - 173, 180 - 183, 189 - 191, т. 6 л. д. 13 - 14, 18 - 19, 21 - 22, 26 - 28, 34 - 37, 42 - 44, 49 - 51, 58 - 60, 66 - 68, 74 - 76, 97 - 99, 106 - 108, 114 - 116, 123, 129 - 131, 135 - 137, 143 - 145).

Сведения, изложенные в актах дополнительно подтверждаются актами общей формы ГУ-23 ВЦ, справками ИВЦ, уведомлениями на ремонт вагонов ВУ-23Мвц, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, протоколами разбора у начальника железнодорожной станции Магнитогорск-Грузовой, которые ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и не опровергнуты.

В апелляционной жалобе, в качестве примера, ответчик ссылается на обстоятельства оформления акта о повреждении N 49 по вагону N 53167839, по которому общая сумма в расчетно-дефектной ведомости составила 7 049 руб. 90 коп., при этом по акту N 21 о повреждении вагона ответчик повредил одну колесную пару, сумма понесенных расходов, связанных с одной колесной парой составляет 293 руб., и предъявление требований на сумму 1 169 руб. исключена, так как вина ответчика отсутствует.

Судебная коллегия, исследовав указанные возражения, установила следующее.

Согласно акту выполненных работ от 20.02.2017 (т 3, л. д. 76-77), акту о повреждении вагона N 49 от 08.02.2017 (т. 3, л. д. 87-88), причиной повреждения вагона N 53167839 является нарушение технических условий погрузки, поврежден на ЛПЦ-4, виновник повреждения - ПАО "ММК", перечень повреждений: механическое повреждение смотровой крышки роликовой буксы. Ответчик подписал указанный акт без возражений. Аналогичные обстоятельства отражены в акте общей формы от 07.02.2017 (т. 3, л. д. 89).

Согласно протоколу разбора у начальника железнодорожной станции Магнитогорск-Грузовой N 49 от 10.02.2017 (т. 3, л. д. 85-86) также установлена вина ответчика в повреждении вагона N 53167839. После выгрузки вагон предъявлен к техническому осмотру осмотрщику по сохранности вагонов ЮУЖД, выявлено повреждение смотровой крышки буксы.

Согласно уведомлению N 146 от 06.03.2017 (т. 3, л. д. 90) в отношении спорного вагона, его текущий ремонт произведен 12.02.2017.

В соответствии с дефектной и расчетно-дефектной ведомостями от 12.02.017 (т. 3, л. д. 92-95) в расходы по текущему отцепочному ремонту заложены, в том числе, расходы на смену колесной пары (в одной тележке-двух), деталь собственника (давальческое сырье), контрольные и регламентные операции.

В данном случае истцом по спорному вагону обоснованно предъявлены требования ответчику ввиду повреждения вагона на путях клиента (код 916), по причине излома крышки буксы (код 153) вследствие механического повреждения, что соответствует пункту 7.18 договора, а также не подлежит критической оценке начисленный размер платы, поскольку все изложенные в расчетно-дефектной ведомости операции входят в состав расходов на проведение текущего отцепочного ремонта.

Размер реального ущерба по заявленным в иске вагонам определен истцом исходя из стоимости затрат на ремонт вагона, отраженного в дефектных, расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ и платежных поручений, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Сопутствующие услуги РЖД при проведении текущего отцепочного ремонта, к которым следует отнести контрольно-регламентные операции, сбор за подачу и уборку вагонов и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, являются обязательными для владельца вагона расходами, выставляемыми структурными подразделениями РЖД владельцу вагона в соответствии с пунктом 21 Приказа Минтранса России от 21.12.2010 года N 286 (в редакции от 25.12.2015) "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации".

Названной нормой предусмотрен запрет на выпуск в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожного подвижного состава, имеющего неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом абзацем 2 пункта 22 Приказа закреплено, что организация системы технического обслуживания и текущего ремонта железнодорожного подвижного состава, обращающегося на инфраструктуре и его составных частей, а также контроля за соблюдением норм межремонтных пробегов обеспечивается владельцем инфраструктуры.

Как предусмотрено в п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 (разработано и утверждено Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997), при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы проводятся для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-289049/2014).

Установив, что текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагонов, а его основанием явились неисправности, обусловленные нарушением ответчиком установленных правил и условий эксплуатации вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между расходами истца на проведение контрольно-регламентных операций и составление рекламационной документации по случаю отцепки вагона, и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства нарушения прав АО "НПК", наличия и размера понесенных убытков, установив причинную связь между действиями ПАО "ММК" и понесенными истцом расходами на текущий отцепочный ремонт, коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Непосредственно обстоятельства ремонта вагонов и факт его частичной оплаты подтверждается имеющимися в деле документами, и ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что повреждение вагонов произошло при иных обстоятельствах и в отсутствие вины ответчика, ПАО "ММК" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что причиной проведения контрольно-регламентных операций, оформление поврежденных грузовых вагонов и сбор за подачу и уборку вагонов были не действия ПАО "ММК", а обязанность АО "НПК" по содержанию принадлежащего ему имущества, подлежит отклонению, поскольку расходы, понесенные истцом в процессе ремонтов вагонов (плата за проведение контрольно-регламентных операций, сбор за подачу-уборку вагонов) находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повредившего вагоны и подлежат возмещению последним в полном объеме. Ответчиком не доказано, что в настоящем случае осуществление контрольно-регламентных операций не являлось необходимым и не обусловлено фактом повреждения вагонов в результате его действий.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-38424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова