Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-14564/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А34-455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирякова Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2017 по делу N А34-455/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта (судья Алексеев Р.Н.).

В судебное заседание принял участие Пиряков Валерий Валентинович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смена" (ОГРН 111450100393, ИНН 4501164409, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 02.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. 09.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пирякова Валерия Валентиновича (далее - ответчик) в пользу должника убытков в размере 4 950 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С Пирякова В.В. в пользу должника взыскано 4 950 000 рублей в возмещение убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пиряков В.В. 24.07.2017 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением пересмотре определения суда от 04.04.2017 по новым обстоятельствам, и отмене данного судебного акта.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

С определением суда от 25.10.2017 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что факт вынесения определения арбитражного суда от 27.02.2017 относится к вновь открывшимся обстоятельствам, так на основании данного судебного акта вынесено решение Курганского городского суда 09.10.2017 и установлено, что Пиряков В.В. работником должника с сентября 2013 года не являлся. Следовательно, ответчик не был правомочен подписывать какие-либо документы как руководитель; подписи в документах (договор купли-продажи зерна от 10.09.2013, расходный кассовый ордер от 20.09.2013) были сделаны Пиряковым В.В. как физическим лицом.

Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий может выдать доверенность на совершение определенных действий от своего имени за исключением тех, которые он обязан совершить лично. Заявление конкурсного управляющего от 09.01.2017 о взыскании убытков подано с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Настоящее заявление должен подписать лично конкурсный управляющий, а не его представитель. Кроме того, доверенность на представителя выдана сроком до 26.01.2017 и во время судебных заседаний представитель конкурсного управляющего участвовал по доверенности от 21.11.2016. В доверенности от 21.11.2016 Бахарев А.А. представляет интересы лично гражданина Русалева Э.А., а не от имени управляющего, что не соответствует статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенный к апелляционной жалобе документ - решение Курганского городского суда Курганской области от 09.10.2017, приобщен к материалам дела в целях проверки доводов жалобы и установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами (доверенностями на представителя), которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 02.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А.

Конкурсный управляющий Русалев Э.А. 09.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Пирякова В.В. в пользу должника убытков в размере 4 950 000 рублей.

Определением суда от 04.04.2017 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. Судом установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 25.01.2011, в период с момента образования до 28.07.2016 (объявление резолютивной части решения суда о признании общества банкротом) полномочия директора (единоличного исполнительного органа) должника осуществлял Пиряков В.В. 10.09.2013 между должником (покупатель) и Зеновьевым А.В. (продавец) заключен договор купли-продажи зерна N 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 3 класса в количестве 1 000 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Общая стоимость товара составляет 5 000 000 руб., стоимость одной тонны - 5 000 руб. (раздел 1 договора). По условиям договора покупатель обязан уплатить продавцу 4 950 000 руб. не позднее 10 дней с момента заключения договора, окончательный расчет осуществляется не позднее 10 дней после передачи последней партии товара покупателю по акту приёма-передачи, моментом платежа считается момент выдачи наличных средств по расходному ордеру из кассы предприятия (раздел 4 договора). Договор заключен на срок с 20.09.2013 до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 6.2). По расходному кассовому ордеру от 20.09.2013 N 4 из кассы должника Зеновьеву А.В. были выданы 4 950 000 руб., основанием выдачи денежных средств указан договор купли-продажи от 10.09.2013.

Указывая на то, что среди переданных документов имелись документы, свидетельствующие о выдаче Пиряковым В.В. из кассы предприятия денежных средств на сумму 4 950 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 20.09.2013 N 4 Зеновьеву А.В., а также отсутствовал договор купли-продажи от 10.09.2013, на который имелась ссылка в расходном кассовом ордере, 06.09.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.09.2013 и действий по выдаче из кассы предприятия денежных средств ничтожными (мнимыми), в качестве реституции просил взыскать с Пирякова В.В. в пользу должника убытки в размере 4 950 000 руб.

Определением суда от 27.02.2017 (резолютивная часть) производство по вышеназванному заявлению о признании недействительными (ничтожными) сделок должника прекращено в связи с тем, что Зеновьев А.В. погиб 24.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2017, справка о смерти N 395 от 26.01.2017).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия совокупности обстоятельств причинения Пиряковым В.В. убытков, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 04.04.2017 по новым обстоятельствам, Пиряков В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель сослался на определение суда от 27.02.2017, которым удовлетворены требования кредитора Киселевой Т.В. и конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, в частности, признаны недействительными трудовые отношения должника с руководителем предприятия Пиряковым В.В. с сентября 2013 года, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Пиряков В.В. с указанного времени и до 28.07.2016 руководителем предприятия не являлся. Соответственно выводы суда, изложенные в определении от 04.04.2017, являются ошибочными. Также заявитель указал на истечение срока исковой давности с даты подписания договора купли-продажи зерна от 10.09.2013, расходного кассового ордера от 20.09.2013. В дополнении к заявлению ответчик указал, что заявление о взыскании убытков было подписано представителем Бахаревым А.А. по доверенности от 21.11.2016, в то время, как должно быть подписано лично конкурсным управляющим Русалевым Э.А., что, по его мнению, относится к вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения заявления ответчик просил отложить рассмотрение заявления в связи с наличием спора в суде общей юрисдикции относительно переоформления записей в трудовой книжке (л.д. 43).

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (л.д.52).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, создающие правовые основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик сослался на то, что определением суда от 27.02.2017 признаны недействительными трудовые отношения должника с руководителем предприятия Пиряковым В.В. с сентября 2013 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что Пиряков В.В. с указанного времени до 28.07.2016 руководителем предприятия не являлся, следовательно, не был правомочен подписывать какие-либо документы, в том числе и те, которые послужили впоследствии основанием для взыскания с него убытков в размере 4 950 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции определение суда от 27.02.2017 существовало на момент вынесения определения от 04.04.2017, и его содержание было известно Пирякову В.В., в связи с чем, факт его вынесения не может относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и новым обстоятельством, поскольку новое обстоятельство возникает только после принятия судебного акта.

Кроме того, ранее признанная судом мнимость выполнения трудовых функций не влияет на выводы суда, изложенные в определении от 04.04.2017 о том, что в результате действий именно Пирякова В.В. обществу "Смена" причинены убытки.

Ни определение арбитражного суда от 27.02.2017, ни решение Курганского городского суда от 15.05.2017 по делу N 2-184/17 не подпадают ни под одно из оснований для пересмотра судебного акта, при этом перечень таких оснований, указанный в статье 311 Кодекса, является исчерпывающим.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Курганского городского суда от 09.10.2017 не может признано в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в его основу положены выводы, изложенные в определении суда от 27.02.2017, существовавшем на момент принятия определения от 04.04.2017, о пересмотре которого заявлено.

Суд первой инстанции верно указал, что подавая настоящее требование, ответчик надеется на признание судом существенных противоречий в своих же выводах, сделанных в двух разных определениях по одному и тому же делу, между тем таких противоречий в судебных актах не установлено.

Ссылка Пирякова В.В. на истечение срока исковой давности с даты подписания договора купли-продажи от 10.09.2013 и подписания расходного кассового ордера от 20.09.2013, не подлежит оценке, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При рассмотрении требования о взыскании убытков данного заявления лицами, участвующими в деле сделано не было. Возможность заявления об истечении срока исковой давности после разрешения спора по существу отсутствует, служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может, учитывая, что зависела от воли ответчика, реализации им процессуальных прав по своему усмотрению (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что заявление о взыскании убытков подписано неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права, в частности, требований статьи 129 Закона о банкротстве и норм главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации "Представительство. Доверенность".

Вопреки утверждению подателя жалобы, действующим законодательством не ограничено право конкурсного управляющего обращаться к юридическим и физическим лицам за юридической помощью и, тем более, не установлен запрет на выдачу конкурсным управляющим, как руководителем должника, доверенности на совершение тех или иных действий.

Заявление о взыскании с Пирякова В.В. в пользу должника убытков в размере 4 950 000 рублей направлено в арбитражный суд 30.12.2016 и подписано представителем конкурсного управляющего Бахаревым А.А. В подтверждение полномочий на подписание заявления представлена доверенность N 2/К34.455 от 29.07.2016 (сроком до 26.01.2017), выданная от имени конкурсного управляющего должника Русалева Э.А. Данная доверенность содержит полномочия на представление интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Более того, копия данной доверенности была представлена в суд при обращении с заявлением о взыскании убытков и находилась в материалах обособленного спора (л.д. 15) на протяжении всего срока его рассмотрения, в связи с чем, Пиряков В.В. имел возможность ознакомиться с ней в ходе рассмотрения спора, заявить свои возражения в отношении соответствующих полномочий (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства о взыскании убытков с ответчика, интересы конкурсного управляющего должника также представлял Бахарев А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.2016 (сроком действия на 10 лет) (л.д.62), что следует из протоколов судебного заседания и судебных актов. В данной доверенности также имеются полномочия на представление интересов в деле о банкротстве должника.

Проверка наличия соответствующих полномочий осуществлена на стадии принятия заявления к производству, рассмотрения спора, доводов о неполномочности такого лица со стороны Пирякова В.В., не заявлялось ни в первой, ни в апелляционной инстанциях при пересмотре судебного акта о взыскании убытков. Не заявив соответствующих возражений на стадии рассмотрения обособленного спора, заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, данный довод, как верно отметил суд первой инстанции, также не имеет отношения к установленным законом основаниям для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не только объективно существовали, но и могли быть учтены им, поскольку были известны заявителю и не могли быть неизвестны ему при рассмотрении данного дела. Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а заявитель посредством подачи данного заявления фактически пытается повторно рассмотреть спор по существу и реализовать право на обжалование судебного акта, что противоречит установленному порядку.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2017 по делу N А34-455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирякова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Ф.И. Тихоновский