Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 20АП-6804/17

г. Тула

19 декабря 2017 г.

Дело N А62-4328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Димитриевой Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2017 по делу N А62-4328/2016 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Димитриевой Ирине Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 398 386 руб. и пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 180 391 руб. 79 коп. с последующим начислением на сумму основного долга неустойки из расчета 0,3 % в день от суммы основного долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 398 386 руб. основного долга по договору подряда и судебные расходы.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Димитриевой Ириной Михайловной (заказчик) заключен договора подряда от 14.03.2016 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора подряда заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению ремонтных, отделочных, электрических, сантехнических, монтажных, сварочных и иных общестроительных работ в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской революции, д. 9, корп. 4.

Перечень и объем выполняемых работ согласовывается дополнительными приложениями к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденных смет и приложений к договору.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных документально, оплачиваются подрядчиком за свой счет (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.4 договора окончательные расчеты за фактически выполненную работу осуществляются по акту выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется передать подрядчику документацию для выполнения работ: эскизный проект помещения с указанием основных размеров и мест расположения перегородок, душевых, сантехнических и иных помещений; эскизный проект расстановки спортивного оборудования, подлежащего монтажу внутри помещений силами подрядчика.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.6 договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы по договору подряда в срои, предусмотренные договором подряда, приложениями к нему, и сдать работы заказчику, а заказчик - своевременно оплатить работу в соответствии с условиями договора подряда.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонними актами (пункт 5.4 договора подряда).

Окончательный расчет за фактически выполненную работу осуществляется по актам выполненных работ (пункт 2.3 договора подряда).

Срок выполнения работ определен сторонами с 14 января 2016 года по 29 февраля 2016 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что правоотношения сторон возникли из договора подряда от 09.09.2009, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В ст. 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, гражданским законодательством допускается возможность определения в договоре подряда цены подлежащей выполнению работы указанием фиксированной цены или способа и порядка ее определения (постановление ФАС ЦО от 24 мая 2012 г. по делу N А62-852/2010).

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании утвержденных смет и приложений к договору.

При этом отдельную смету стороны договора субподряда не согласовывали.

Из толкования п. 2.1 договора следует, что стороны в договоре предусмотрели не твердую, а ориентировочную цену работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании анализа указанных положений, с учетом пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" и представителем заказчика Димитриевым С.С. подписан акт о приемке выполненных работ от 05.02.2016 N 1 на сумму 854 415 руб. (т. 1, л. д. 17-19).

От подписания акта о приемке выполненных работ от 03.03.2016 N 2 на сумму 889 415 руб. (т. 1,.л. д. 20-25) и акта о приемке выполненных работ от 12.04.2016 N 3 на сумму 1 204 676 руб. (т. 1, л. д. 26-32) ответчик отказался, что следует из соответствующих отметок на актах.

Таким образом, как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 03.03.2016 N 2 на сумму 889 415 руб. (т. 1,.л. д. 20-25) и акт о приемке выполненных работ от 12.04.2016 N 3 на сумму 1 204 676 руб. (т. 1, л. д. 26-32) ответчиком не подписаны.

Из смысла п. 5 ст. 720 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, т.е. надлежащее качество работ и соответствие их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, должен доказывать подрядчик, а не заказчик.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Для определения фактической стоимости выполненных работ судом с согласия сторон была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", эксперту Антиповой Н.М.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта N 118-Э-16 СМК АОК 04 (т. 2, л. д. 3-162), из которого следует, что сметная стоимость работ фактически выполненных ООО "Строй Технология" в рамках договора подряда от 14.01.2016 N 1 составила 2 950 808 руб. 80 коп. Работы соответствуют актам приемки выполненных работ от 05.02.2016 N 1, от 03.03.2016 N 2и от 12.04.2016 N 3. Работы выполнены качественно.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При несогласии с экспертным заключением ответчик вправе был в соответствии со статьями 41, 87 Кодекса ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, в связи с этим в силу ч. 2 ст. 9 Кодекса несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия (постановление ФАС Центрального округа от 13.04.2012 по делу N А35-2208/2009).

О проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Апелляционный суд отклоняет как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод жалобы о том, что объем работ не был согласован сторонами в договоре, в связи с этим он является незаключенным.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно сходил из того, что из представленного в материалы дела ответа ИП Димитриевой на претензию истца от 25 мая 2016 года (т. 1,.л. д. 83) следует, что, по мнению заказчика, по договору подряда подрядчик должен был выполнить работы на сумму 2 258 162 руб.

Таким образом, заказчик косвенно признает согласование объема работ на сумму 2 258 162 руб., что значительно больше, чем стоимость работ, отраженных в акте приемки выполненных работ от 05.02.2016 N 1.

Как следует из материалов дела, акт N 1 был подписан ответчиком 05.02.2016. Последующие работы проводились истцом в помещении заказчика. Доказательств того, что заказчик препятствовал продолжению работ в связи с отсутствием договорных отношений на дополнительный объем ответчиком в суд не представлено.

Судом отклоняются возражения апеллянта в жалобе относительно обоснованности заключения эксперта N 118-Э-16 СМК АОК 04 со ссылкой на рецензию N 02-03/17/1622 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для непринятия судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленный в качестве доказательства рецензию N 02-03/17/1622, суд области обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы N 118-Э-16 СМК АОК 04, выполненное экспертом Антиповой Н.М., поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение является наиболее полным, т. к. в нем отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств. При проведении экспертизы составлялся акт осмотра (т. 2, л. д. 66), подписанный представителем ИП Димитриевой И.М. Димитриевым Сергеем Сергеевичем без замечаний и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы N 118-Э-16 СМК АОК 04 в совокупности с другими доказательствами, арбитражный суд Смоленской области пришел к верному выводу о том, что оно является надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, стоимость надлежаще выполненных истцом в интересах ответчика работ составляет 2 950 808 руб. 87 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что установка окон выполнена не истцом, а ООО "ПромСнабКомплект", не принимается апелляционным судом во внимание, как не имеющая правового значения для разрешения спора. Доказательств того, что в обязанности подрядчика входила установка окон в суд не представлено.

Ответчиком было оплачено истцу 1 550 213 руб., что подтверждается приходными ордерами от 02.02.2016 N 8 на сумму 40 000 руб., от 21.01.2016 N 3 на сумму 105 000 руб., от 05.02.2016 N 11 на сумму 500 000 руб., от 04.02.2016 N 9 на сумму 90 000 руб., от 25.02.2016 N 15 на сумму 100 000 руб.; от 19.02.2016 N 13 на сумму 50 000 руб.; от 11.03.2016 N 18 на сумму 250 000 руб.; от 04.03.2016 N 16 на сумму 200 000 руб.; от 23.03.2016 N 30 на сумму 60 213 руб.; от 18.03.2016 N 25 на сумму 100 000 руб.; от 18.04.2016 N 50 на сумму 30 000 руб.; от 28.03.2016 N 31 на сумму 25 000 руб. Доказательств оплаты работ в большем объеме ответчиком не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело документы, и учитывая, что мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования и о том, что отсутствие договора, подписанного сторонами в требуемой форме, не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

На основании изложенного требования истца о взыскании 1 398 386 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, сводятся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определениями от 23.10.2017 и от 21.11.2017 суд обязывал заявителя представить доказательства уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку определения в указанной части не исполнены, с ИП Димитриевой И.М. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2017 по делу N А62-4328/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Димитриевой Ирины Михайловны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова