Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-30567/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-2451/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-31599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца: Кузовникова Д.С. по доверенности 14.03.2017

от ответчика: генерального директора Гусевского К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30567/2017) ООО "ТЕХНОТЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-31599/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОТЕК"

к ООО "ЛЕНТЕПЛОСТРОЙ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотек", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Новорощинская, дом 4, литера А, помещение 109И-1, ОГРН 1127847456550, ИНН 7816545467 (далее - истец, ООО "Технотек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лентеплострой", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 16-я линия, дом 11, литера А, помещение 30-Н, ОГРН 1127847571719, ИНН 7814551881 (далее - ответчик, ООО "ЛТС") о взыскании 1 135 000 руб. неосновательного обогащения и 70 354 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда первой инстанции от 20.09.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2017 N Ф07-4577/2017 по делу N А56-31599/2016, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам субподрядчика о выполнении работ.

Решением суда от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 23.10.2015 N М-10/Чер.2 на выполнение работ по устройству магистральных трубопроводов и лучей для системы автоматического пожаротушения на объекте "Торговый комплекс "Лента" расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Черниговская улица, участок 2 (северо-восточнее дома 15 литера Ж) (далее - Договор).

Срок выполнения работ по Договору - до 20.12.2015 (пункт 1.2).

Стоимость работ по Договору - 1 100 руб. за один смонтированный ороситель (пункт 2.1).

Стороны Договора определили, что подрядчик производит аванс в течение 5 дней с момента выхода персонала субподрядчика на производство работ в размере 100 000 руб. (пункт 2.3.1).

Промежуточные оплаты производятся 1 раз в две недели по факту предъявления субподрядчиком смонтированного участка трубопровода за минусом 25% удержания до сдачи всех систем в комплексе (пункт 2.3.2).

В соответствии с пунктом 3.1.6 субподрядчик обязан устранять за свой счет и собственными силами недостатки и дефекты, допущенные в выполненных работах и обнаруженные как при приемке выполненных в полном объеме работ, так и на момент приемки отдельных этапов работ, а также период гарантийного срока. Выявленные недостатки, дефекты субподрядчик обязуется устранить в согласованный сторонами срок, но в любом случае данный срок не должен превышать 5 дней с момента предъявления подрядчиком требования об устранении недостатков дефектов.

Работы по договору считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец произвел авансирование работ путем перечисления ответчику денежных средств за период с 30.10.2015 по 22.12.2015 в общей сумме 1 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 477, 507, 556, 564, 594, 600, 620.

09.03.2016 ответчик направил истцу акты выполненных работ и счета на оплату.

19.04.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление N 38/16 об отсутствии оснований для принятия и оплаты предъявленных ООО "ЛТС" работ ввиду их невыполнения последним, потребовав возвратить 1 135 000 руб. неотработанного аванса. При этом истец сообщил о выполнении ООО "Технотек" работ своими силами.

Неисполнение требования о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО "Технотек" с настоящим исковым заявлением к ООО "ЛТС" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора N М-10 /Чер.2 от 23.10.2015 по соглашению сторон или решению суда, либо об одностороннем отказе истца от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

09.03.2016 ответчик направил истцу акты по форме КС-2 и КС-3 от 24.12.2015, акт окончательной сдачи-приемки завершенных субподрядчиком работ 24.12.2015, счета на оплату, локальную смету которые получены 12.04.2016.

19.04.2016 ответчик направил отказ в подписании актов, в связи с невыполнением работ подрядчиком в срок и выполнением данных работ ООО "ТЕХНОТЕК".

Как следует из материалов дела, истец совершал периодические платежи в адрес ответчика в период с 30.10.2015 по 22.12.2015, в том числе и после срока окончания работ по договору.

Ответчиком в материалы дела также представлены товарные накладные, подтверждающие получение им материалов для производства работ, паспорта спринклерных водяных оросителей с идентификационными номерами, копии табелей, списки персонала истца для производства работ по договору, служебные записки(т.1, л.д.72-103). В материалах дела имеется акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы автоматического водяного пожаротушения от 24.12.2015, подписанные в одностороннем порядке (т.1,л.д.120-121).

Указанными документами также подтверждается факт выполнения работ.

Поэтому апелляционный суд полагает, что ответчик правомерно принял работы в одностороннем порядке.

Из условий Договора не следует, что подрядчик вправе выполнять работы самостоятельно либо привлекать сторонние организации в случае задержки субподрядчиком срока выполнения работ.

Сведений о том, что в период с 20.12.2015 до даты направления мотивированного отказа от приемки работ 19.04.2016 подрядчик обращался к субподрядчику с требованием исполнить договор, в деле не имеется.

Истец документально не обосновал причины выполнения им работ при наличии действующего договора с подрядчиком

В нарушении положений статьи 65 АПК истец не представил доказательств выполнения работ своими силами, приобретения материала для выполнения работ, получения давальческого материала от заказчика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу N А56-31599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова