Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-6601/17

г. Чита

20 декабря 2017 г.

Дело N А19-13558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вольф Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-13558/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Вольф Галины Николаевны (ОГРН 315385000031499, ИНН 382400675498; Иркутская область, п. Усть-Ордынский) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Эхирит-Булагатский" (ОГРН 1028500602470, ИНН 8506003804; место нахождения: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, пер. Коммунальный, д. 2) о взыскании судебных расходов,

(суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Эхирит-Булагатский" (далее - орган внутренних дел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Вольф Галина Николаевна (далее - предприниматель Вольф Г.Н.) к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года (т.1, л.д. 49-51) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Сославшись на положения части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

14 сентября 2017 года предприниматель Вольф Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с органа внутренних дел судебных издержек в размере 35 000 рублей (т. 1, л.д. 59-60).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, с административного органа в ее пользу взысканы судебные расходы в пользу предпринимателя Вольф Г.Н. в сумме 6 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Вольф Г.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует расценкам, сложившимся в Иркутской области за оказание аналогичных услуг. Предприниматель указывает, что органом внутренних дел не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов (в частности, сведений органов статистики о ценах на рынке юридических услуг).

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, телефонограммой от 22 ноября 2017 года, отчетом об отправке служебной информации посредством факсимильной связи, а также отчетом о публикации 23 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 6 июля 2017 года в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия "Алкоголь" должностным лицом органа внутренних дел произведен осмотр магазина разливных напитков "FRESH BEER", расположенного по адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, п. Усть-Ордынский, ул. Мира, д. 9А, в котором осуществляет деятельность предприниматель Вольф Г.Н.

В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции - пива в полимерной потребительской таре объемом 2 л (по цене 99 рублей).

Названные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 6 июля 2017 года (т. 1, л.д. 14-15, фототаблица, т. 1, л.д. 16-21).

7 июля 2016 года должностным лицом административного органа было вынесено определение N 178 о возбуждении в отношении предпринимателя Вольф Г.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 11).

По окончании административного расследования, а именно 11 июля 2017 года, должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении АД N 714002 (т. 1, л.д. 10).

17 июля 2017 года административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении предпринимателя Вольф Г.Н. к административной ответственности по части 2.2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2017 года (т.1, л.д. 49-51) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации к компетенции судей арбитражных судов рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2.2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не относится.

Определение суда первой инстанции от 17 августа 2017 года (т.1, л.д. 49-51) в апелляционном или кассационном порядке ни административным органом, ни предпринимателем не обжаловалось и вступило в законную силу.

14 сентября 2017 года предприниматель Вольф Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с органа внутренних дел судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) в размере 35 000 рублей (т. 1, л.д. 59-60), понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу N 15318/89 "Loizidou v. Turckey", от 25 мая 1998 года по делу N 24276/94 "Kurt v. Turckey", от 2 июня 2005 года по делу N 66460/01 "Novoselov v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" указано, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов должно учитываться, являлись ли вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, сложными, требовали ли они серьезных исследований и анализа.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то:

- продолжительность судебного разбирательства;

- проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях;

- сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;

- объем выполненной представителями работы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителями Гулиняном А.М. и Малых Н.Л., предпринимателем Вольф Г.Н. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 13 июля 2017 года (т. 1 л.д. 61-62);

- задание на оказание услуг от 13 июля 2017 года (приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг, т. 1, л.д. 63);

- акт об оказании услуг от 18 сентября 2017 года (приложение N 2 к договору об оказании юридических услуг, т. 1, л.д. 67);

- расписка в получении денег от 13 июля 2017 года (т. 1, л.д. 64).

Из материалов дела следует, что представители Гулинян А.М. и Малых Н.Л. принимали участие в судебном заседании по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции 17 августа 2017 года (т. 1, л.д. 47).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и определением суда первой инстанции от 17 августа 2017 года о прекращении производства по делу.

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требования предпринимателя Вольф Г.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 13 июля 2017 года исполнители (Гулинян А.М. и Малых Н.Л.) обязуются по заданию заказчика (Вольф Г.Н.) оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, в иных уполномоченных органах в рамках административного производства, возбужденного определением N 178 от 7 июля 2017 года, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителей (т. 1 л.д. 61-62).

На основании задания на оказание услуг от 13 июля 2017 года (Приложение N 1 к договору об оказании юридических услуг, т. 1, л.д. 63) юридическая помощь включает следующие виды юридических услуг:

- анализ представленных документов;

- сбор необходимых документов для представления интересов предпринимателя Вольф Г.Н. в соответствующем суде и уполномоченных органах исполнительной власти;

- в случае привлечения к административной ответственности - обращение в соответствующий суд с целью оспаривания спорного ненормативного акта;

- участие в судебном процессе на стороне заказчика.

Размер оплаты юридической помощи указан в пункте 5.1 договора от 13 июля 2017 года и составляет 35 000 рублей.

Согласно пунктам 5.2 и 5.2.1 названного договора оплата услуг исполнителей осуществляется наличными денежными средствами в следующем порядке: заказчик обязуется в срок не поздне двух рабочих дней с момента заключения договора осуществить полную оплату услуг в размере 35 000 рублей.

При наличном расчете получение денежных средств исполнителями подтверждается распиской о получении денежных средств (пункт 5.3 договора от 13 июля 2017 года).

Имея в виду приведенные выше нормы процессуального права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сохраняющие свою силу правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная сумма судебных расходов (35 000 рублей) за фактически оказанные представителями Гулинян А.М. и Малых Н.Л. юридические услуги не может быть признана разумной.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

- как следует из протокола судебного заседания от 17 августа 2017 года (л.д. 58-59), судебное разбирательство по настоящему делу было непродолжительным - по делу было проведено всего одно судебное заседание длительностью 14 минут;

- представителем предпринимателя Малых Н.Л. был подготовлен только один процессуальный документ - отзыв на заявление административного органа (т. 1, л.д. 33-40), при этом все доводы представителя сводятся в основном к нарушению процедуры привлечения к административной ответственности (отсутствие у должностных лиц органа внутренних дел полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации; отсутствие оснований для проведению административного расследования; дефекты в оформлении протокола об административном правонарушении) и неподведомственности дела арбитражному суду, а также изложению соответствующих норм КоАП Российской Федерации и хорошо известных каждому квалифицированному юристу правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные в пунктах 1 и 2 отзыва на заявление административного органа, были излишними, поскольку арбитражный суд, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации и части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, в любом случае не мог дать им правовую оценку, чтобы не предрешать решение компетентного органа;

- разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела правовые вопросы не представляли какой-либо сложности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, анализ положений части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, регулирующей компетенцию арбитражных судов по делам о привлечении к административной ответственности, не представляет особой сложности (в отличие, например, от доказывания отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения) и потому не требовал значительных временных затрат на составление отзыва на заявление административного органа (с указанием на неподведомственность дела арбитражному суду), изучения действующего законодательства и судебно-арбитражной практики;

- по мнению суда, с учетом того, что настоящее дело в силу прямого указания закона неподведомственно арбитражному суду, участие в судебном заседании сразу двух представителей (при том, что отзыв готовился только одним из них), не требовалось;

- пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 13 июля 2017 года исполнители (Гулинян А.М. и Малых Н.Л.) обязались по заданию заказчика (предприниматель Вольф Г.Н.) оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, в иных уполномоченных органах в рамках административного производства, возбужденного определением N 178 от 7 июля 2017 года, а заказчик обязалась оплатить услуги исполнителей.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 1.1 договора, юридические услуги стоимостью 35 000 рублей включают в себя представление интересов заказчика не только в суде, но и в иных уполномоченных органах в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Именно на такое толкование ориентирует и Приложение N 1 к договору, предусматривающее такую юридическую услугу, как обращение в соответствующий суд с целью оспаривания решения административного органа о привлечении к ответственности.

То есть в состав юридических услуг по рассматриваемому договору (и, следовательно, составляет стоимость таких услуг) входит и оспаривание в судебном порядке постановления административного органа.

Однако подобной юридической услуги в действительности не оказывалось, что само по себе исключает взыскание с органа внутренних дел всей суммы, предусмотренной договором (35 000 рублей).

Кроме того, на основании части 1 статьи 23.49 и пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации полномочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях по части 2.2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, включая полномочия на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение таких дел, наделены исключительно должностные лица органов Роспотребнадзора, за исключением случаев, когда дело направляется на рассмотрение судье в целях назначения дополнительного наказания в виде конфискации предметов правонарушения.

Учитывая, что частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации в отношении вмененного предпринимателю административного правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который истекает только 6 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции не исключает, что орган внутренних дел может направить материалы административного дела в соответствующий территориальный орган Роспотребнадзора.

Соответственно, в случае принятия уполномоченным административным органом постановления о привлечении предпринимателя к ответственности либо направления таким органом материалов в суд общей юрисдикции, представители Гулинян А.М. и Малых Н.Л. могут быть в рамках анализируемого договора привлечены для защиты интересов предпринимателя Вольф Г.Н. и в случае положительного для предпринимателя исхода спора заявить об отнесении судебных издержек на административный орган.

Учитывая, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из объема заявленных предпринимателем Вольф Г.Н. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей (Гулинян А.М. и Малых Н.Л.) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению расходы по представительству ее интересов в судебном заседании суда первой инстанции 17 августа 2017 года в размере 4 000 рублей и расходы по составлению отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности в размере 2 000 рублей (всего - 6 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей (с 35 000 до 6 000 рублей) в данном конкретном случае является обоснованным и разумным, полностью отвечает приведенным выше правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-13558/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года по делу N А19-13558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко