Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-49174/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-196154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-196154/16, принятое судьёй Павлюком Ю.Б.

по иску: ОАО "РЖД"

к АО "ПГК"

о взыскании 1383514 рублей 37 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кириллов А.А. по доверенности от 08.02.2016 г.;

от истца: Субботина Ю.В. по доверенности от 06.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Первая грузовая компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании платы за проведенные работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) в размере 1383514 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 г. взыскана с Акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плата за проведенные работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1) в размере 1383514 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере; возвращено открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено: что 28.02.2008 г. стороны заключили договор N 77, в соответствии с условиями которого, ответчик (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства, на основании письменной заявки заказчика производить выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов в объеме ТР-1, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), на специализированных путях эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД"; работы по ТР-1 включают в себя контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М; требования к техническому состоянию грузовых вагонов определяются Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 21-22.05.2009 г. N50.

В силу п. 1.4. договора, характер и объём выполненных работ по TP-1 грузовых вагонов определяется согласно требованиям руководящего документа "Подготовка грузовых вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 29.10.2010 г. N 2231р.

Правомерно определено судом, что в период с 01.04.2016 г. по 30.04.2016 г. ОАО "РЖД" провело работы по подготовке под погрузку 543 грузовых вагона в объёме ТР-1 АО "ПГК" на станциях Саянская, Черногорские Копи, Заозёрная, Абакан, Ачинск-2 по договору N 77; общая стоимость произведённых работ в отношении указанных вагонов составляет 1383514 рублей 37 копеек с учётом НДС и сбора за подачу и уборку вагонов.

Указанные работы не были приняты собственником, акты выполненных работ в части спорных вагонов со стороны АО "ПГК" не подписаны.

Ответчиком стоимость работ не оплачена в добровольном порядке.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ссылаясь, при этом, на п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 г. N 6), из которого следует, что стоимость выполняемых работ по TP-1 одного грузового вагона, в том числе, стоимость узлов, деталей и материалов, необходимых для ТР-1, составляет 1769 рублей без учёта НДС; в стоимость работ по ТР-1, не включается сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования. Ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования определены в приложении N 5 к договору и дифференцируется от наименования вагонного депо и ремонтного участка (станции).

Из п.п.2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора следует, что заказчик ежемесячно производит перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика в размере 100% в течении 5-ти рабочих дней с даты получения счета, которые определяются подрядчиком, исходя из стоимости подготовки под погрузку одного грузового вагона и общего количества ППВ, выполняемых в предыдущем месяце по каждой железной дороге; расчет за фактически выполненные ППВ производится заказчиком с железными договорами - филиалами подрядчика в течение 5ти рабочих дней с даты подписания сторонами актов и оформления счетов-фактур подрядчиком; акты сверки взаиморасчетов составляются подрядчиком в двух экземплярах и направляются на подписание заказчику ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем. заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригиналов актов сверки взаиморасчетов подписывает их и один экземпляр подписанного акта направляет подрядчику; в счетах-фактурах, предъявляемых за ППВ, Подрядчик указывает реквизиты платежно-расчетного документа (номер и дата платежного поручения), по которому были перечислены денежные средства на счет железной дороги - филиала подрядчика в счет предоплаты.

Согласно п.п. 2.3, 2.5 договора, оплата за ППВ за первый месяц действия настоящего договора производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по ППВ и счетов-фактур, выданных заказчику соответствующими железными дорогами - филиалами Подрядчика в срок до 5 числа следующего месяца; в случае изменения стоимости выполнения работ по подготовке одного вагона под погрузку подрядчик направляет заказчику уведомление с указанием новой стоимости подготовки одного вагона под погрузку не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты изменения стоимости.

Суд первой инстанции, оценив акт сверки взаимных расчетов, подписанный с разногласиями, содержание которого, позволяет определить фактический объем работ и их стоимость, пришел к выводу о наличии задолженности в размере 1383514 рублей 37 копеек.

Доказательства, опровергающие размер задолженности, суду ответчиком не представлены.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Истец надлежащими доказательствами, предусмотренными законом и договором, а так же, иными дополнительными документами доказал волеизъявление АО "ПГК" на проведение ТР-1 всех вагонов, указанных в расчёте суммы иска, доказал факт перевода вагонов в неисправные, проведение подготовки вагонов к погрузке в части восстановления технической целостности (ТР-1) в интересах АО "ПГК"; при этом заявитель апелляционной жалобы, при рассмотрении претензии и в суде первой инстанции, не смог опровергнуть факт проведения ТР-1, не заявил претензии к качеству или количеству проведённых работ.

В силу норм ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, техническую и коммерческую пригодность вагонов к погрузке конкретного груза определяется не в момент приёма вагона к перевозке на станции отправления, а при передачи вагона с путей общего пользования станции назначения на пути необщего пользования грузополучателю, указанному в железнодорожной накладной.

Из Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, технический осмотр вагонов осуществляется, как на станции отправления, так и на станции назначения, в пути следования, чтобы обеспечить безопасность на железнодорожном транспорте, исключить наличие эксплуатационных, технологических неисправностей, повреждений возникающих в процессе перевозки, маневровых работ на разных участках железных дорог и путях ветвевладельцев.

Согласно условий договора N 77, истец на основании поданной письменной заявки ответчика оказывает последнему услуги по подготовке его вагонов к погрузке (ТР-1), в том числе, согласно п. 1.3. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 г N3, указанные работы включают в себя, контроль надлежащего технического состояния грузовых вагонов при подготовке их под погрузку, приведение грузовых вагонов в технически исправное состояние на специализированных путях с оформлением уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М; характер и объём работ по ТР-1 определяется согласно требованиям руководящего документа "Подготовка вагонов к перевозкам" РД 32 ЦВ 094-2010; при этом, договором установлена единая цена за каждый подготовленных грузовой вагонов.

Факт проведения работ по подготовке вагонов к погрузке в силу п. 1.3. договора, подтверждается ВУ-23, ВУ-36.

Согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 03.07.2015 г. N 1б61р "Об утверждении форм внутреннего первичного учета ОАО "РЖД" по вагонному хозяйству", на все отремонтированные вагоны вагоноремонтным предприятием составляется уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М; основанием для составления уведомления, является выполнение ремонта в соответствии с требованиями руководства по ремонту вагонов и техническими условиями по проведению модернизаций; на основании уведомления, отремонтированные вагоны снимаются с учета не исправных и перечисляются в рабочий парк; составления иных документов при проведении работ по подготовке вагонов к погрузке на основании поступившей заявки владельца вагона - АО "ПГК", договором не предусмотрено.

Истцом представлены дополнительные доказательства: выписки из истории операций с вагонами, а также справки формы 2653.

Исходя из Методических положений по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 21-22.11.2014 г. N 61, железнодорожные администрации и их предприятия могут получить сведения о ремонте вагона по его норме, отражённые в справках 2653.

Учитывая вышеизложенное, не только документы, предусмотренные договором (уведомления ВУ-23, ВУ-36), но и иные документы, составление которых, нормативно предусмотрено технологией проведения ремонта вагонов, подтверждают факт оказанию услуг в интересах АО "ПГК", проведения ремонта спорных 543 вагона в объёме ТР-1 на станциях: Саянская, Черногорские Копи, Заозёрная, Абакан, Ачинск-1.

Иного заявителем апелляционной жалобы документально не доказано; в материалы дела не представлены в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы ни одного документа, который бы опровергал факт, что вагоны были забракованы после прибытия на станцию назначения обоснованно, подготовлены под погрузку в объеме ТР-1 (а не в другом ремонте: ТР-2 или капитальном) силами ОАО "РЖД", погружены и отправлены исправными по определённому грузоотправителем маршруту.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств приёмки выполненных работ заказчиком, отсутствии долга в акте сверки.

Работы в отношении всех спорных вагонов проведены по просьбе заявителя апелляционной жалобы, оформленными письменными заявками, составленными в соответствии с п. 1.1.договора N 77; из которых следует волеизъявление заявителя апелляционной жалобы(ответчика) о необходимости провести ППВ ТР-1 (подготовку вагонов под погрузку), поименованных в заявке вагонов на указанных в заявке железнодорожных станциях; заявки подписаны уполномоченными представителя АО "ПГК", что заявителем апелляционной жалобы не оспорено; данные заявки находятся в материалах дела.

Оказание услуг истцом АО "ПГК" осуществлено на основании возмездного договора.

В силу п. 3.4. договора, в целях оперативного согласования выполненных работ между сторонами, сложилась практика предварительного обмена документами посредством электронной почты; оформленные в установленном порядке акты-сдачи выполненных работ по подготовке к погрузке всех вагонов, в том числе, спорные, в объёме ТР-1 за указанный период направлены АО "ПГК" в электронном виде.

АО "ПГК" в перечнях вагонов (приложениях к ежедекадным актам выполненных работ) выбрали вагоны, по которым ремонтных работы не были приняты со ссылкой на ст. 105 УЖТ РФ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, для получения оплаты по не оспариваемым работам, получив ответы АО "ПГК" об отказе в оплате работ по спорным вагонам (указаны в расчёте суммы иска), ОАО "РЖД" откорректировало выставленные акты, которые были подписаны сторонами и по ним произведены расчёты в полном объёме (согласованные сторонами акты выполненных работ и акты сверки по ним за период представлены в дело заявителем апелляционной жалобы- ответчиком); согласованные акты, не содержат услуг по подготовке спорных вагонов; с учётом положений Учетной политики ОАО "РЖД", оспариваемая сумма ТР-1 не отражена в акте сверки расчётом между сторонами за апрель 2016 года.

Отсутствие в актах сверки расчётов спорной суммы 1383514 рублей 37 копеек, не свидетельствует об отсутствии долга АО "ПГК", как заказчика работ по договору подряда.

Факт не согласования ответчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ, не выставление счетов-фактур на не принятые заказчиком вагоны, указывает только на то, что собственник не принял проведённые работы, но не исключает факт проведения работ и возникновения встречного обязательства по оплате.

Претензии собственником по качеству и объёму ремонтных работ не заявлены.

За оказанные услуги по подготовке вагонов к погрузке АО "ПГК" по договору N 77 приняло на себя обязательство по оплате.

Согласно уведомлениям ВУ-23, ВУ-36, дефектным ведомостям, справкам 2653, выпискам из истории операций с вагонами, заявкам на ГОТВ ТР-1, которые представлены истцом в материалы дела, последний осуществил для АО "ПГК" и по его просьбе ремонтные работы; вид неисправности вагонов определён подрядчиком на основании классификатора; для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов используется классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов от 01.012.2005 (К ЖА 2005) с отражением кода неисправности в уведомлениях ВУ-23-М.

Услуги оказаны и подтверждены вышеуказанными доказательствами, стоимость ТР-1 сторонами согласовано в договоре N 77, является единой для всех вагонов, вне зависимости от объёма и вида проводимых ремонтных работ, в связи с чем, на АО "ПГК" лежит обязанность по оплате, выполненных по его поручению и в его интересе исполнений по договору, так как вагоны, подготовлены истцом к погрузке.

Не принятие данных работ и не подписание актов выполненных работ ответчиком- заявителем апелляционной жалобы, не исключает наличие долга по договору.

Уклоняясь от приемки выполненных работ, заказчик действовал в нарушение норм п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 720 ГК Р, так как, не подписание актов выполненных работ заказчиком, не является основанием для отказа в иске по взысканию долга, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами

В силу норм п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 29.12.2014 г. N 305-ЭС14-6514, от 27.12.2016 г. N304-ЭС15-19352 по делу NА45-4420/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 г. NФ10-4186/2015 по делу N А84-146/2015.

Арбитражный суд Московского округа оставил судебные акты в пользу ОАО "РЖД" по делам: N N А40-196166/16, А40-4449/17, А40-6407/17 с аналогичными обстоятельствами и доводами сторон (только за другие периоды) без изменения.

В силу п. 1 ст. 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

Исходя из письма Минфина России от 18.05.2015 г. N 03-07-РЗ/28436 документом, подтверждающим сдачу результатов работ является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.

В случае, если заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ, но при этом, имеется решение суда, из которого следует, что условия договора на выполнение работ подрядчиком выполнены, днем выполнения работ для целей налога на добавленную стоимость, следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Отсутствие в актах сверки расчётов спорной суммы, не свидетельствует об отсутствии долга АО "ПГК", как заказчика работ, по договору подряда при наличии имеющихся в деле доказательств, проведения ТР-1 по просьбе самого должника.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы относительно проведения ремонта ТР-1 за счёт ОАО "РЖД" на основании ст. 105 УЖТ РФ.

Доказательства, предусмотренные ст.ст. 105,119 УЖТ РФ, в подтверждение действительности повреждений 1101 вагона, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела в суд первой инстанции.

Регламент взаимодействия между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК", ОАО "ВГК", по вопросам обеспечения сохранности вагонного парка ОАО "ПГК", позволяет АО "ПГК", в том числе, самостоятельно составлять акты, свидетельствующие о повреждении вагонов, что заявителем апелляционной жалобы -ответчиком сделано не было. Прилагаемые к письмам АО "ПГК" фотоматериалы, не могут служить надлежащим доказательством якобы обнаруженных повреждений вагонов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-196154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина