Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-16844/17

г.Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А49-1896/20177

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лад", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49- 1896/2017 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий", Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области 07.03.2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчий".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.03.2017 г. в отношении ООО "Зодчий" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Комзалов Роман Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.04.2017 г. N 71 (6065).

22.05.2017 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - ООО "Лад") направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 73 041 159,19 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "Лад" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2017 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2016 г. между ООО "ОБС Логистика" - "Поставщик" и ООО "Облстройсервис"- "Покупатель" был заключен договор поставки N 113, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование по перечню и количеству, установленному Спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1.Договора).

Пунктом 4.1. договора стороны оговорили, что цена на товар установлена по соглашению сторон и составляет 118 635 818,23 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 4.3. Договора оплата за товар производится следующим образом:

- 30% от общей договорной стоимости, т.е. 35 590 745 руб. 47 коп. Покупатель должен перевести на расчетный счет Продавца в течение 14 дней после подписания Договора в качестве задатка (п. 4.3.1);

- 70 % от общей договорной стоимости, т.е. 83 045 072 руб. 76 коп. Покупатель должен перевести в течение 5 дней после получения извещения от Продавца о готовности осуществить отправку товара.

Пунктами 2.6, 5.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору в части поставки товара, соответствующего требованиям настоящего договора, Поставщик обязуется уплатить Покупателю задаток, установленный п. 4.3.1 настоящего договора, в двойном размере, а также возместить иные расходы, возникшие у Покупателя, в порядке, установленном ч. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно договору поручительства N 73 от 06.07.206 г., заключенному между ООО "ОБС Логистика" - "Поставщик", ООО "Облстройсервис" - "Покупатель" и ООО "Зодчий" - "Поручитель", Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по Договору поставки N 113, заключенному между Поставщиком и Покупателем 06 июля 2016 г. в части поставки оборудования на общую сумму 118 635 818,23 руб., в том числе НДС (18%).

В силу п. 1.3 Договора Поручитель несет солидарную с Поставщиком ответственность и отвечает перед Покупателем в том же объеме, как и Поставщик, включая:

- уплату задатка в двойном размере в случае неисполнения Поставщиком обязательств по Договору (в связи с поставкой товара, несоответствующего требованиям настоящего договора, либо в связи с непоставкой товара, соответствующего требованиям настоящего договора);

- уплату штрафов и неустоек;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Покупателя.

Срок поручительства составляет 3 года, исчисляется со дня заключения настоящего Договора и прекращается исполнением Поставщиком обеспеченного поручительством обязательства (п.1.4 Договора).

20.09.2016 г. между ООО "ОБС Логистика" - "Поставщик", ООО "Облстрой-сервис" - "Покупатель" и ООО "Зодчий" - "Поручитель" было заключено Соглашение о расторжении договора поставки N 113 в котором стороны признали, что Покупатель свои обязательства, установленные п. 4.3.1. договора исполнил, перечислив 20.07.2016 задаток в сумме 35 590 745 руб. 47 коп. платежным поручением на расчетный счет Поставщика (п. 2 Соглашения).

Стороны также признали, что Поставщик свои обязательства, установленные п.п.1.1, 3.1. договора в 30-дневный срок не исполнил, возможности осуществить поставку товара в ассортименте, количестве, и качестве, установленными Спецификацией (Приложением N 1), являющегося неотъемлемой частью договора, не имеет (п. 4 Соглашения).

В связи с этим, стороны пришли к соглашению, что в связи с обстоятельствами, изложенными в п. 4 Соглашения, обязательства, вытекающие из договора поставки в части необходимости поставки товара, поименованного в Спецификации от 06.07.2016 прекращаются, в связи с чем Поставщик на основании п.п. 2.6, 5.2 договора поставки, а также Поручитель, на основании п.п.1.1, 1.3 Договора поручительства от 06.07.2016 N 73 солидарно обязуются уплатить Покупателю в срок, не позднее 01.10.2016:

- 71 181 490,94 руб. в счет уплаты задатка, оплаченного Покупателем 20.07.2016 по договору поставки от 06.07.2016 N 113, в двойном размере и

- 1 859 668,25 руб. в счет возмещения расходов Покупателя, понесенных последним и связанных с арендой складских помещений для размещения товара за период с 20.08.2016 по 20.09.2016 (п. 5 Соглашения).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.01.2017 г., заключенному между ООО "Облстройсервис" - "Цедент" и ООО "Лад" - "Цессионарий", Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащее Цеденту права требования к ООО "ОБС Логистика" (ИНН 5258103835 ОГРН 1125258003859) и ООО "Зодчий" (ИНН 5803020123 ОГРН 1095803001800) задолженности последних в солидарном порядке в сумме 73 041 159,19 руб. состоящей из:

- суммы в размере 71 181 490,94 руб., составляющей размер задатка в двойном размере от задатка, оплаченного Цедентом 20.07.2016 по Договору поставки от 06.07.2016 N 113 и подлежащего уплате в связи с непоставкой товара (на основании ст. 381 ГК РФ);

- суммы в размере 1 859 668,25 руб., составляющей убытки Цедента, понесенные последним в связи в арендой складских помещений для размещения товара за период с 20.08.2016 по 20.09.2016 г.

Пунктом 1.2. договора установлено, что права требования к Должникам удостоверяются следующими документами: договором поставки от 06.07.2016 N 113, спецификацией N 1 от 06.07.2016, платежным поручением от 20.07.2016, договором поручительства N 73 от 06.07.2016, соглашением о расторжении договора поставки от 20.09.2016 б/н, претензиями от 03.10.2016 и от 10.10.2016, полученными поставщиком, ответом ООО "Зодчий на претензию от 19.10.2016.

Права требования по договору переходят от Цедента к Цессионарию в день подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1. Договора за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту цену в размере 11 300 000 руб. Денежные средства, указанные в пункте 2.1. договора, в счет оплаты уступаемого права, Цессионарий оплачивает Цеденту в течение 5 банковских дней с момента фактического получения денежных средств в уступленном размере (п. 2.2. Договора).

В силу п. 3.1.1. договора Цедент обязан не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора передать Цессионарию по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору) документы, удостоверяющие права требования к должникам, в соответствии с п. 1.2. договора и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно уведомлению об уступке прав требования (л.д. 36), 15.01.2017 г. ООО "Облстройсервис" уведомил ООО "Зодчий", что ООО "Облстройсервис" уступило ООО "Лад" право требования с ООО "Зодчий" задолженности в размере 71 181 490,94 руб. и 1 859 668,25 руб., возникшие у Цедента.

В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор уступки прав требования (цессии) N 1 от 10.01.2017 г., уведомление об уступке прав требования от 15.01.2017 г., договор поручительства N 73 от 06.07.2016 г., договор поставки N 13 от 06.07.2016, соглашение о расторжении договора поставки N 113 от 20.09.2016 (л.д. 36-49).

Исследовав представленные документы, и отказывая заявителю в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий", суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Из разъяснений, данных в абз. 1, 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В данном случае уполномоченным органом, кредиторами ПАО "Сбербанк России" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", возражающими против включения требований ООО "Лад" в реестр требований должника, приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности рассматриваемых договорных отношений и существования кредиторской задолженности.

Заявителем же в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела: спецификация к договору поставки, претензии от 03.10.2016, от 10.10.2016, ответ ООО "Зодчий" от 19.10.2016 на претензии, платежное поручение от 20.07.2017 г. об оплате ООО "Облстройсервис" задатка поставщику ООО "ОБС Логистика", а также доказательства понесенных ООО "Облстройсервис" убытков в связи с арендой складских помещений для размещения товара.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия находит, что учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что заявитель по настоящему обособленному спору не представил допустимых и достаточных доказательств, позволяющих оценить объем и наличие обязательств должника перед кредитором, возникших по договорам поручительства и уступки прав требования.

В связи с чем, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 73 041 159,19 рублей судом первой инстанции было правомерно отказано.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лад" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А49-1896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова