Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-2812/23 по делу N А49-1896/2017

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А49-1896/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2023 года, вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о снижении вознаграждения арбитражному управляющему Сливке Михаилу Викторовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" ИНН 5803020123, ОГРН 1095803001800, 442508, Пензенская область, Кузнецкий район, р.п. Евлашево, ул. Заводская, д. 1А,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зодчий" было возбуждено определением арбитражного суда от 07.03.2017 по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Определением от 30.03.2017 в отношении ООО "Зодчий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комзалов Р.Н.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 ООО "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 11.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определениями арбитражного суда процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась.

Определением от 18.08.2022 суд освободил Сливку М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зодчий", конкурсным управляющим должника утвержден Филин Владимир Валентинович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Кредитор АО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сливки М.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 11.01.2018 по 17.08.2022 до 15 000 руб. в месяц. Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 действия арбитражного управляющего Сливки М.В. были признаны незаконными.

Определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Саратовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" удовлетворено частично.

Суд первой инстанции снизил размер вознаграждения арбитражному управляющему Сливке Михаилу Викторовичу за проведение процедуры конкурсного производства ООО "Зодчий" до 1 124 515,75 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных требований АО "Российский сельскохозяйственный банк", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сливка М.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Зодчий" в период с 11.01.2018 по 17.08.2022.

Из отчета конкурсного управляющего Филина В.В. от 23.12.2022 следует, что Сливке М.В. за процедуру конкурсного производства начислено вознаграждение в размере 1 656 774, 12 руб., из которых получено 970 974,68 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления N 97).

Прерогатива оценки обстоятельств, влекущих необходимость снижения вознаграждения, предоставлена суду, рассматривающему соответствующие доводы.

При решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

АО "Россельхозбанк", в качестве оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему Сливке М.В., ссылался на незаконные действия (бездействия), установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Так, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2021 по жалобе уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Зодчий" Сливки М.В., выразившиеся:

- в непроведении мероприятий, направленных на реализацию имущества и погашение требований кредиторов должника;

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очередности реестра требований кредиторов должника;

- в неотражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего, а также реестре требований кредиторов сведений о погашении требований кредитора;

- в отражении в отчете о деятельности конкурсного управляющего недостоверных сведений об остатках денежных средств на расчетных счетах должника;

- в затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Зодчий" путем непроведения мероприятий по реализации имущества должника.

Определением суда, в частности, установлено, что конкурсным управляющим с Лукьяновым Д.А. 02.08.2019 были заключены договоры купли-продажи, согласно которым последнему было продано все имущество должника стоимостью ниже 100 000 руб. (станки и оборудование). По условиям договоров покупатель обязан уплатить указанную в договорах сумму на счет продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

В отчете от 23.04.2021 в таблице "Сведения о ходе реализации имущества" содержалась информация о продаже имущества только в отношении 12 объектов, не обремененных залогом, стоимостью ниже 100 000 руб. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что оплата поступила по 16 договорам купли-продажи. По остальным договорам оплата покупателем не производилась. При этом оплата поступала в период с 02.08.2019 по 11.02.2021. По 2-ум договорам оплата была произведена уже после обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Не смотря на неисполнение покупателем Лукьяновым Д.А. условий заключенных договоров купли-продажи, конкурсным управляющим каких-либо действенных мер по их расторжению, вплоть до обращения уполномоченного органа с жалобой в суд, не предпринималось, что привело к тому, что незалоговое имущество должника, при неисполнении условий договоров купли-продажи об оплате, не реализовывалось более 2-х лет, чем были нарушены права кредиторов должника.

Кроме того, не смотря на поступление в конкурсную массу денежных средств от реализации предмета залога конкурсный управляющий не погасил задолженность уполномоченного органа второй очереди реестра требований кредиторов в размере 249 774,10 руб. В отчете о деятельности конкурсного управляющего ООО "Зодчий" от 23.04.2021 в таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" сведения об удовлетворенных требованиях не были отражены. Более того, в данном отчете были отражены не актуальные сведения. Наконец, на момент рассмотрения жалобы уполномоченного органа конкурсным управляющим не было реализовано имущество не обремененное залогом: 5 объектов недвижимого имущества, имущество обремененное залогом в пользу АО "Россельхозбанк": нежилое здание главного корпуса, общей площадью 12 938,5 кв.м., кадастровый номер: 58:14:0280301:1561 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных целей (переработка древесины), общей площадью 114 537 кв.м., кадастровый номер: 58:14:0280301:57, а также 34 единицы оборудования. Лот по продаже нереализованного имущества обеспечивающего требования АО "Россельхозбанк", и по продаже имущества не обремененного залогом, конкурсным управляющим не был сформирован, что, соответственно, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на процедуру банкротства, а соответственно и нарушение прав кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 15 000 руб. в месяц за период с 02.09.2019 (дата наступления обязанности по расторжению договоров купли-продажи с Лукьяновым Д.А.) по 17.08.2022.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" указывало, что вознаграждение должно было быть снижено за весь период исполнения обязанностей с 11.01.2018 по 17.08.2022 до 15 000 руб. в месяц.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит исчислению исходя из фактически выполненной Сливкой М.В. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Зодчий" работы.

Анализ деятельности управляющего Сливки М.В. за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника (с 11.01.2018 по 17.08.2022) показал, что за 4 года процедуры конкурсного производства управляющим принимались меры по выявлению имущества должника, оспариванию сделок должника. В результате в конкурсную массу должника было возвращено шесть объектов недвижимости. На торги выставлялось имущество, находящееся в залоге ПАО "Сбербанк России", а также находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк" и ООО "Бегин". Кроме того, на торги выставлялось имущество, не обремененное залогом. В счет погашения обязательств ООО "Бегин" оставило за собой имущество ООО "Зодчий" в количестве 30 единиц движимого имущества и недвижимое имущество: нежилое здание "Отделение сушки пиломатериалов", общей площадью 3 253 кв.м., кадастровый номер: 58:14:0280301:1560, 1/13 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:14:0280301:573, категория земель: земли населенных пунктов, для производственных целей (переработка древесины), общей площадью 114 537 кв.м., являющееся предметом залога ООО "Бегин", входящее в состав лота N 1 и нереализованное на повторных торгах в форме открытого аукциона. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 в удовлетворении жалобы АО "Россельхозбанк" в лице Саратовского регионального филиала на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сливки М.В. было отказано.

Сложившаяся арбитражная практика допускает снижение фиксированного и процентного вознаграждения арбитражного управляющего в случае существенных нарушений возложенных на него обязанностей, которые послужили основанием для взыскания с него убытков, отстранения с процедуры, привлечения к административной ответственности.

В бездействиях арбитражного управляющего, установленных судебным актом, не был доказан факт причиненных убытков должнику и кредиторам.

Более того, ни один из кредиторов с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего или с заявлением об отстранении арбитражного управляющего не обращался.

Кроме того, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Зодчий", Сливка М.В. к административной ответственности не привлекался.

Учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в период конкурсного производства, принимая во внимание характер и период допущенных им нарушений, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период с 11.01.2018 по 01.09.2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2023 года по делу А49-1896/2017, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 января 2023 года по делу А49-1896/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова