Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 16АП-4249/17

г. Ессентуки

18 декабря 2017 г.

Дело N А20-2315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2017 по делу N А20-2315/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Шокумов Ю.Ж.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443079876, ИНН 3444261465) к публичному страховому обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании задолженности по страховому возмещению, с участием третьих лиц: Мусова М.С., общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного страхового общества страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) 11 700 страхового возмещения, 845,51 руб почтовых расходов, из которых 368,16 руб., связанных с направлением ответчику заявления о наступлении страхового случая, 368,16 руб. расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии, 45,50 руб. за направление искового заявления ответчику, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.06.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.08.2017 (резолютивная часть) в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на жалобу страховая компания указала на законность и обоснованность решения суда.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 06.12.2017 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин 11.12.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24.02.2017 дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Лада 211540", государственный регистрационный знак А 966 ОВ 15 принадлежащего Мусову М.С.

Гражданско-правовая ответственность Мусова М.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0391141055).

02.03.2017 между Мусовым М.С. (цедент) и обществом "Союз Автострахователей" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 17-00203ск, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, возникшее при обстоятельствах, указанных в данном договоре.

10.03.2017 в связи с указанным событием общество обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив, в том числе и уведомление на осмотр автомобиля, в котором сообщило об осмотре транспортного средства "Лада 211540" 20.03.2017 в 12 час. 00 мин. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Чегем2, ул. Алакаева, 11.

Указанные документы получены страховой компанией 10.03.2017, данный факт подтвержден ответчиком в возражениях на иск.

Кроме того, в возражениях на иск, ответчик признал указанное событие страховым случаем.

Вместе с тем, в установленные законом сроки страховая компания осмотр транспортного средства "Лада 211540" не произвела, страховое возмещение не выплатила.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 1727/03-17 от 04.04.2017, выполненному автоэкспертным центром "ТАУН-РУСНА и Ко", сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 50 700 руб.

04.05.2017 общество повторно обратилось к страховщику с претензией о возмещении убытков по страховому случаю.

Неисполнение страховой компанией данной претензии послужило основанием обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданско-правовое обязательство ответчика по страховой выплате по ОСАГО возникло перед истцом (новый кредитор) в силу договора уступки права требования от 02.03.2017, который не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности потерпевшего.

Факт наступления страхового случая 24.02.2017 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный законом срок не организовал проведение экспертизы, в связи с чем, истец самостоятельно обратился за автотехнической экспертизой.

Так, данным лицом в дело представлено заключение автотехнической экспертизы от 04.04.2017 N 1727/03-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада 211540", с учетом износа составила 50 700 руб.

Доказательств, опровергающих соблюдение истцом порядка предоставления транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба ответчик не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания действий истца недобросовестными и отказа в иске.

Между тем, согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами). Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, размер страховой выплаты в любом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховой компании 50 000 руб. страхового возмещения.

Истец также просил взыскать со страховой компании расходы по направлению заявления о страховом случае, досудебной претензии, а также расходов, понесенные в связи с направлением искового заявления ответчику.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля "Лада 211540", государственный регистрационный знак А 966 ОВ 15 имело место 24.02.2017, то есть после 01.09.2014.

Поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по направлению в адрес страховой компании заявления о страховом случае, досудебной претензии, искового заявления с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по направлению указанных документов относятся к судебным издержкам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства относительно несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов, арбитражный суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования и в этих частях.

Истцом также заявлены судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что истец в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, представил договор об оказании юридических услуг N 203С-КБР-ЮАР от 02.03.2017.

Пунктом 4 стороны определили стоимость работ по договору в размере 20 000 руб, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2017 N 293.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем и характер оказанных услуг, сложившиеся расценки на аналогичный вид услуг в регионе рассмотрения спора, несложный характер спора и трудозатраты представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумном характере стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Необоснованным является довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Однако ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств перед Мусовым М.С. в полном объеме.

При перемене лиц в обязательстве, к кредитору переходят все права требования прежнего кредитора, вне зависимости от того являлся ли он собственником имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в возражениях на иск, не содержат фактов, которые влияли бы на их обоснованность и законность, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки сторон спора на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленным доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2017 по делу N А20-2315/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443079876, ИНН 3444261465) 50 000 руб страхового возмещения, 781,82 руб, почтовых расходов, 10 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 031 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 959 руб по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ОГРН 1163443079876, ИНН 3444261465) в доход федерального бюджета 28 коп государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В.Марченко