Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-16168/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А55-29350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" - представитель Муратова Э.Г., доверенность от 23.12.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венто" на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-29350/2015 (судья Степанова И.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть", (ОГРН 1021301578870 ИНН 6321295043),

к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" (ОГРН 1126320012400 ИНН 6321295043),

о взыскании 2 981 156 руб. 16 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Венто" (ОГРН 1126320012400 ИНН 6321295043) к обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" (ОГРН 1021301578870 ИНН 6321295043),

о взыскании 588 239 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Венто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.05.2016 по делу N А55-29350/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-29350/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Венто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.05.2016 по делу NА55-29350/2015 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Венто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

При этом заявитель в жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Венто" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" о взыскании суммы долга в размере 2 281 623 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2012 по 10.05.2016 в размере 699 533 руб., а начиная с 10.05.2016 начисление процентов продолжить на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из средних ставок процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "Венто" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" проценты в размере 588 239 руб. 63 коп. по состоянию на 22.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 по настоящему делу первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Венто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" взыскана сумма долга в размере 2 281 623 руб. 16 коп., проценты за период с 14.12.2012 по 10.05.2016 в сумме 350 000 руб., проценты до момента фактической уплаты задолженности в размере 2 281 623 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 37 906 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венто" взысканы проценты в сумме 294 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 764 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2016 оставлено без изменения.

В обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Венто" ссылается на обращение в полицию 18 мая 2017 года с заявлением по факту поддельных накладных, представленных в Арбитражный суд Самарской области в материалы дела N А55-29350/2015, на проведенную сотрудниками полиции по этому факту проверку, на произведенное исследование накладных, актов, являвшихся предметом рассмотрения дела N А55-29350/2015 и на установленные в результате факты: в актах N 000000185, N 00000179, N 00000166 выполнена Волочаевым А.; во всех остальных документах, указанных в решении по делу NА55-29350/2015, подпись не принадлежит Волочаеву А.И. и печать не принадлежит ООО "Венто"; работник Чолахян И.Ю. не работала в организации ЗАО "Совместное предприятие "Вентол"; работник Пирогов С. А. работал ООО "ВЕНТО" ИНН 6321323935; работник Конаев Н.А. работал в ЗАО "Совместное предприятие "Вентол"; работник Чигарева Л.Б. работала в ЗАО "Совместное предприятие "Вентол".

Руководствуясь ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Венто" основанием для подачи заявления считает проведенную сотрудниками полиции проверку и произведенное исследование экспертом - криминалистом Р.Р. Урусовым подписей, а также печатей организации ООО "Венто".

По мнению ООО "Венто", данное обстоятельство полностью опровергает положенные в основу решения суда обстоятельства, а именно то, что покупателю в лице ООО "Венто" были отгружены товары по накладным, указанным в решении суда, товары, работы и транспортные услуги получены покупателем и в товарных накладных якобы имеются подписи и печати организации ООО "Венто", т.к. в товарных накладных нет подписей сотрудников ООО "Венто", а также нет печатей склада, закрепленной за ООО "Венто".

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Венто" представлены: уведомление ОП 21 УМВД России по г. Тольятти от 14.06.2017 N 65/5/21-2521 в порядке ст. 148 УК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017; справка об исследовании от 01.06.2017 N 6 (т.9 л.д.12-23).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.05.2016 по делу N А55-29350/2015 исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь ввиду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Арбитражный суд приходит к верному выводу, указывая на то, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, представленные в материалы дела уведомление ОП 21 УМВД России по г. Тольятти от 14.06.2017 N 65/5/21-2521; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017; справка об исследовании от 01.06.2017 N 6 в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не относится к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющихся основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 17.05.2016 по делу NА55-29350/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Венто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-29350/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года по делу N А55-29350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев