Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 19АП-5381/17

г. Воронеж

21 декабря 2017 г.

Дело N А64-7611/2014

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Фалалеевой Веры Борисовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании недействительной сделки должника от 13.11.2017 по делу N А64-7611/2014 (судья Перунова В.Л.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Сосновского сельского потребительского общества Колесникова Михаила Михайловича о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сосновского сельского потребительского общества (ИНН 6818002182, ОГРН 1026800858028),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 по делу N А64-7611/2014 признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых зданий от 28.10.2015 б/н, от 30.10.2015 б/н, от 29.10.2015 б/н, заключенные между Киселевой Еленой Николаевной и Сосновским сельским потребительским обществом и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с данным определением, Фалалеева Вера Борисовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб, в деле о банкротстве, а также определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 27.11.2017.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана Фалалеевой Верой Борисовной в Арбитражный суд Тамбовской области 01.12.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При этом положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Фалалеевой Веры Борисовны на определение Арбитражного суда Тамбовской области о признании недействительной сделки должника от 13.11.2017 по делу N А64-7611/2014 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова