Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 г. N 19АП-5381/17 по делу N А64-7611/2014

г. Воронеж

24 марта 2020 г.

Дело N А64-7611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Амирханян И.А. представитель по доверенности N 12-18/0007Д, паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича: Чернев А.И. представитель по доверенности б/н от 02.09.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-7611/2014

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича о взыскании с должника расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сосновского сельского потребительского общества (ИНН 6818002182, ОГРН 1026800858028),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 в отношении Сосновского сельского потребительского общества (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 Сосновское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М..

Определением суда от 23.01.2019 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сосновского сельского потребительского общества, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Колесникова М.М.

Определением суда от 26.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тюмин А.И.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий Колесников М.М. с заявлением о взыскании с Сосновского сельского потребительского общества судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 940 817,27 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 746 257,43 руб. - расходы по делу о банкротстве (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 с Сосновского сельского потребительского общества в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.М. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 890 817,27 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве Сосновского сельского потребительского общества в сумме 663 422,89 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения требований арбитражного управляющего, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Колесникова М.М. с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.М. 890 817,27 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 663 422,89 руб. расходов, понесенных по делу о банкротстве Сосновского сельского потребительского общества в сумме, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязанности временного управляющего должника Колесниковым М.М. исполнялись в период с 16.12.2015 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 09.03.2016 (т.е. по дату открытия в отношении должника конкурсного производства).

Обязанности конкурсного управляющего Колесниковым М.М исполнялись в период с 10.03.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) по 25.03.2019 (26.03.2019 объявлена резолютивная часть определения об утверждении нового конкурсного управляющего должника).

В данном случае арбитражный управляющий Колесников М.М. просил взыскать с должника вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 940 817,27 руб. с учетом частичного погашения вознаграждения за счет имущества должника, а также с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019, которым снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему Колесникову М.М. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Сосновского сельского потребительского общества за январь 2016 года, январь 2017 года и январь 2018 года на 90 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции уполномоченный орган возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения в заявленной сумме, сославшись на ненадлежащее исполнение Колесниковым М.М возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12 арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, частично удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сосновского сельского потребительского общества Колесникова М.М., содержащая требование об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.М. до 30 000 руб. единовременно. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Сосновского сельского потребительского общества Колесниковым М.М., выразившееся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника, неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непринятии своевременных мер по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления без движения исковых заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, по перерегистрации прав на объекты недвижимого имущества должника. Снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему Колесникову М.М. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Сосновского сельского потребительского общества за январь 2016 года, январь 2017 года и январь 2018 года на 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А64-7611/2014 оставлены без изменения.

При вынесении вышеуказанного судебного акта судом не выявлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой лишение вознаграждения арбитражного управляющего Колесникову М.М. в полном объеме.

В связи с изложенным, судом первой инстанции верно указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором дана оценка деятельности арбитражного управляющего и уже рассмотрено требование ФНС России о снижении вознаграждения арбитражного управляющего (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В то же время, суд согласился с доводами уполномоченного органа о необоснованности списания конкурсным управляющим с расчетного счета должника в адрес ООО "РосФинансАудит" 50 000 руб. за услуги, оказанные на основании договора от 22.12.2015 N 151222.

При таких обстоятельствах, оценив деятельность конкурсного управляющего в целом, с учетом признания привлечения лиц для оказания услуг необоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего на сумму необоснованно выплаченных ООО "РосФинансАудит" денежных средств в размере 50 000 руб., т.е. до 890 817,27 руб. (940 817,27 руб. - 50 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о несогласии с данным выводом суда и о том, что размер вознаграждения подлежит снижению со ссылками на факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Колесниковым М.М. возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства должника (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019), а также отсутствии оснований для выплаты вознаграждения за период временной нетрудоспособности управляющего, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных сведений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, заявитель жалобы не приводит.

Кроме того, арбитражный управляющий Колесников М.М. просил суд возместить расходы, понесенные им при проведении в отношении должника процедуры банкротства в общей сумме 746 257,43 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 20.6, пунктов 1, 2 статьи 20.7, пунктов 1, 5-6 статьи 28, статьей 59, пункта 1 статьи 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав представленные арбитражным управляющим Колесниковым М.М. в подтверждение понесенных расходов доказательства, пришел к выводу, что произведенные арбитражными управляющими расходы на опубликование сообщений в газете "Коммерсантъ" в общем размере 319 777,17 руб., оплату объявлений в АО "Издательский дом "Мичуринск" в общем размере 36 075 руб., оплату публикации о продаже имущества должника на сайте объявлений www.avito.ru в размере 249 руб., на оплату услуг оператора электронной площадки в размере 38 300 руб., на опубликование сообщений ЕФРСБ в размере 59 500,64 руб., почтовые расходы в размере 49 521,08 руб., являются обоснованными, разумными, подтвержденными документально и направлены на достижение целей процедур банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции уполномоченный орган указал на то, что расходы конкурсного управляющего в размере 8 130,48 руб. на оплату публикации сообщений от 02.09.2016 N 1276675 (об исправлении опечатки), 16.11.2016 N 1421893 (о назначении собрания кредиторов на 06.12.2016), 07.12.2016 N 1467449 (о непроведении собрания кредиторов, назначенного на 06.12.2016), 16.10.2017 (о назначении собрания кредиторов на 16.11.2017), 15.11.2017 N 2234748 (об отмене собрания кредиторов, назначенного на 16.11.2017), 17.11.2017 N 2237433 (о непроведении собрания кредиторов, назначенного на 16.11.2017), 02.08.2018 (о назначении собрания кредиторов на 02.08.2018), 15.08.2018 N 2953018 (о непроведении собрания кредиторов, назначенного на 16.08.2018), 20.09.2018 N 3048281 (о назначении собрания кредиторов на 11.10.2018), 17.10.2018 N 3124461 (об отложении собрания кредиторов, до представления арбитражным управляющим документов) на сайте ЕФРСБ не подлежат возмещению.

Данные доводы суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что арбитражный управляющий представил доказательства временной нетрудоспособности (листки нетрудоспособности от 21.08.2018, от 29.11.2017), что является уважительной причиной не проведения вышепоименованных собраний кредиторов. Информирование кредиторов о наличии уважительных причин, по которым собрание кредиторов не состоялось, является необходимым и разумным поведением арбитражного управляющего и не может свидетельствовать о необоснованности понесенных им расходов на опубликование названных сообщений.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы, аналогичный рассмотренному выше, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату электронной площадки, публикаций в ЕФРСБ и печатных изданиях не подлежат возмещению в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим, указанные расходы не соответствуют целям процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату почтовой корреспонденции не подлежат возмещению ввиду того, что часть из представленных конкурсным управляющим копий почтовых квитанций не читается, и представления почтовых квитанций лицам, не имеющим отношения к делу о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционная коллегия также отклоняет как необоснованный. Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы подтверждены подлинными почтовыми квитанциями на указанные суммы, письмами, запросами, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Арбитражный управляющий Колесников М.М. также просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг привлеченным специалистам в общем размере 190 000 руб., представив в их обоснование договоры от 01.02.2016 N 20160201 на подготовку и анализ данных финансового состояния должника на сумму 30 000 руб., от 12.08.2016 N 160812 на проведение оценки имущества должника на сумму 160 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статей 2, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с должника расходов на привлеченного специалиста в размере 30 000 руб. за проведение анализа финансового состояния должника.

Наряду с этим, суд признал обоснованными расходы арбитражного управляющего на привлечение оценщика в размере 160 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора Поповой В.А. поступило требование о проведении оценки имущества должника.

Конкурсным управляющим Сосновского сельского потребительского общества Колесниковым М.М. организовано проведение оценки имущества должника, в связи с чем между ним и ООО "Алкон" заключен договор от 12.08.2016 N 160812 на оказание услуг по оценке (четыре здания магазина и три автомобиля).

На основании вышеуказанного договора составлен отчет об оценке имущества должника от 31.08.2016 N 160812/01.

Общий размер вознаграждения оценщика по указанному выше договору составил 160 000 руб. согласно условиям договора (пункт 4.1 договора), акту приема-передачи выполненных работ и услуг от 31.08.2016, счету от 31.08.2016 N 15.

Доказательства того, что размер оплаты услуг по оценке является явно завышенным, неразумным и необоснованным в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату привлеченного специалиста в размере 160 000 руб. не подлежат возмещению ввиду необоснованности необходимости их осуществления, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельный и не подтвержденный документально.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы в общем размере 663 422,89 руб. являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Судом также учтено, что первоначально арбитражный управляющий рассчитал суммы расходов с учетом частичного погашения расходов в ходе конкурсного производства, а также уменьшения требований управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ заявленных для взыскания суммы расходов с учетом возражений уполномоченного органа (относительно нотариальных расходов на сумму 5 720 руб., расходов на оплату телеграмм в размере 3 477,80 руб., почтовые расходов на сумму 6 416,33 руб.).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и пришел к верному выводу об обоснованности и необходимости взыскания с Сосновского сельского потребительского общества в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.М. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 890 817,27 руб., расходов, понесенных по делу о банкротстве Сосновского сельского потребительского общества в размере 663 422,89 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные уполномоченным органом в жалобе доводы, не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Каких-либо иных сведений, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, заявитель жалобы не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2020 по делу N А64-7611/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник