Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 19АП-5381/17

г. Воронеж

6 сентября 2019 г.

А64-7611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича: Исмагилов И.М., представитель по доверенности N 2 от 17.06.2019,

от ФНС России: Евдокимова Я.И. представитель по доверенности N 10-08/26063 от 24.09.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 года по делу N А64-7611/2014 (судья Перунова В.Л.) по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Колесниковым М.М. обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сосновского сельского потребительского общества (ИНН 6818002182, ОГРН 1026800858028),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 в отношении Сосновского сельского потребительского общества (далее - Сосновское сельское потребительское общество, должник) введена процедура банкротства наблюдение сроком до 17.02.2016, временным управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 Сосновское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с жалобой на ненадлежащее исполнение Колесниковым М.М. обязанностей арбитражного управляющего Сосновского сельского потребительского общества, а именно в части:

- несоблюдения временным управляющим Колесниковым М.М. порядка проведения собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившегося в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов;

- нарушения временным управляющим абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившегося в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по исполнению определений суда, повлекшего затягивание сроков рассмотрения в судебном порядке искового заявления о признания недействительными сделок должника;

- непринятия своевременных мер к исполнению определений суда, повлекшего затягивание сроков рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности;

- затягивания сроков перерегистрации прав на объекты недвижимого имущества, входящие в конкурсную массу должника.

В жалобе также содержится требование об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.М. до 30 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2019 Колесников М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сосновского сельского потребительского общества, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Сосновского сельского потребительского общества до утверждения нового конкурсного управляющего возложено на Колесникова М.М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2019 конкурсным управляющим Сосновского сельского потребительского общества утвержден Тюмин Александр Иванович.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 года жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сосновского сельского потребительского общества Колесникова М.М. удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Сосновского сельского потребительского общества Колесниковым М.М., выразившееся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника, неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непринятии своевременных мер по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления без движения исковых заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, по перерегистрации прав на объекты недвижимого имущества должника. Снижен размер вознаграждения арбитражному управляющему Колесникову М.М. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Сосновского сельского потребительского общества за январь 2016 года, январь 2017 года и январь 2018 года на 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Колесников М.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича поступило второе дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель арбитражного управляющего Колесникова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен статьей 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созвать и провести первое собрание кредиторов.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на несоблюдение временным управляющим Колесниковым М.М. порядка проведения собрания кредиторов, установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов.

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2015 по делу N А64-7611/2014 введена процедура наблюдения сроком до 17.02.2016, то первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 07.02.2016, однако первое собрание состоялось только 18.02.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2016 временному управляющему Сосновского сельского потребительского общества Колесникову М.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов и судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в связи с тем, что оставшиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поданное временным управляющим Сосновского сельского потребительского общества Колесниковым М.М. ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку как указано выше определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2016 временному управляющему Сосновского сельского потребительского общества Колесникову М.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов.

В связи с тем, что арбитражным управляющим первое собрание кредиторов назначено на 18.02.2016, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2016 рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения отложено на 10.03.2016.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение временным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов привело к необходимости отложения проведения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и, как следствие, к увеличению сроков проведения процедуры наблюдения.

Указанные действия противоречат статьям 67 и 72 Закона о банкротстве, влекут необоснованное затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, а также увеличение текущих расходов должника.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе указал на нарушение временным управляющим абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По мнению налогового органа, анализ сделок должника должен быть сделан за период с 2012 года, то есть за три года, предшествующие дате введения процедуры наблюдения, согласно пункту 3.2 статьи 64 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, как указала ФНС России, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника арбитражным управляющим ни в суд, ни собранию кредиторов не представлено.

Материалы дела о банкротстве должника - Сосновское сельское потребительское общество не содержат заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из анализа финансового состояния Сосновского сельского потребительского общества следует, что руководством общества не были представлены необходимые документы для проведения анализа сделок должника за весь анализируемый период.

В пункте 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Однако, как следует из материалов дела о банкротстве, арбитражный управляющий Колесников М.М. ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве не обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Сосновского сельского потребительского общества бухгалтерской и иной документации должника, т.е. не предпринял достаточных и разумных мер, направленных, в том числе, на подготовку заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение временным управляющим положений нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере банкротства, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, выступающего заявителем дела о банкротстве, заинтересованного в скорейшем проведении банкротных мероприятий, затягивание которых может повлечь увеличение текущих расходов и обязанность по их возмещению в случае отсутствия у должника имущества для формирования конкурсной массы.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, по составлению и представлению арбитражному суду заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина правомерно признано доказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Также в жалобе уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению определений суда, и повлекшее затягивание сроков рассмотрения в судебном порядке исковых заявлений о признании незаконными сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Абзацем третьим пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника неразрывно связано с его обязанностями действовать добросовестно и разумно в его интересах (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и совершать все необходимые действия, направленные на сохранность имущества должника, его поиск и возврат в конкурсную массу.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела о банкротстве Сосновского сельского потребительского общества, 07.11.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий Колесников М.М. с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий от 28.10.2015 б/н, от 30.10.2015 б/н, от 29.10.2015 б/н, заключенных между Киселевой Еленой Николаевной и Сосновским сельским потребительским обществом, договора купли-продажи нежилых зданий от 12.12.2015 б/н, заключенного между Кузововой Марией Ивановной и Сосновским сельским потребительским обществом, договора купли-продажи нежилых зданий от 23.10.2015 б/н, заключенного между Лободой Ниной Николаевной и Сосновским сельским потребительским обществом, договора купли-продажи нежилых зданий от 26.10.2015 б/н, заключенного между Фалалеевой Верой Борисовной и Сосновским сельским потребительским обществом, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2016 указанное заявление оставлено без движения, так как подано с нарушением следующих требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ:

- п.3 ч.2 ст.125 АПК РФ - в заявлении не были указаны ответчики, их место жительства;

- п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ - заявителю необходимо было обосновать заявленные требования о признании сделок недействительными ввиду их совершения без согласия временного управляющего, учитывая, что наблюдение в отношении должника введено 16.12.2015, а имущество выбыло из собственности должника ранее этой даты. Также заявителю необходимо было обосновать доводы о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в том числе указать кредиторов, требования которых к должнику существовали на дату совершения сделок, дату возникновения задолженности перед этими кредиторами и приложить соответствующие доказательства (п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), указать требования конкурсного управляющего к ответчикам;

- п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ - к заявлению не были приложены доказательства его направления сторонам оспариваемых сделок, а также заявителю по делу о банкротстве - ФНС России (п.п. 1 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве");

- п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ - к заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ - к заявлению не были приложены оспариваемые договоры, доказательства того, что стороны договоров являлись бывшими работниками должника, на что ссылался конкурсный управляющий.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2016, 12.12.2016, 12.01.2017, 13.02.2017, 13.03.2017, 13.04.2017, 15.05.2017 срок оставления данного заявления без движения неоднократно продлевался ввиду неустранения конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в полном объеме.

Так, 03.02.2017 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о продлении срока оставления заявления о признании недействительными сделок должника без движения и об истребовании в Управлении Росреестра по Тамбовской области, а также в Управлении Росреестра по Тамбовской области Межмуниципальном отделе по Сосновскому району копий оспариваемых договоров, подтверждающих отчуждение объектов недвижимого имущества, ранее принадлежащих на праве собственности Сосновскому потребительскому обществу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 конкурсному управляющему Колесникову М.М. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые документы.

В полном объеме названные недостатки устранены, и заявление о признании недействительными сделок должника принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 09.07.2017, т.е. спустя 8 месяцев с даты его подачи в суд.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи нежилых зданий от 28.10.2015 б/н, от 30.10.2015 б/н, от 29.10.2015 б/н, от 12.12.2015 б/н, от 23.10.2015 б/н, от 26.10.2015 б/н, применены последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Также в рамках настоящего дела о банкротстве Колесников М.М. обратился с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Сосновского сельского потребительского общества Киселевой Елены Николаевны и взыскании с нее в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере 13 772 471,21 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2017 данное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения следующих требований, предусмотренных ст.ст. 125,126 АПК РФ:

- п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ - в заявлении необходимо произвести расчет суммы, которую конкурсный управляющий полагает необходимым взыскать с ответчика;

- п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ - к заявлению не приложены доказательства наличия текущих расходов, которые конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика, а также копии решения налогового органа по выездной налоговой проверке и судебных актов по делу N А64-5152/2014, на которые ссылается заявитель (данные доказательства должны быть представлены в материалы настоящего обособленного спора согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определениями от 27.11.2017, 26.12.2017, 25.01.2018, 26.02.2018 срок оставления данного заявления без движения продлевался на основании ходатайств конкурсного управляющего.

В полном объеме названные недостатки устранены, и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области определением от 12.03.2018, т.е. спустя 5 месяцев с даты его подачи в суд.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2018 отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и взыскании с нее денежных средств в размере 13 772 471,21 руб.

Исходя из системного толкования пункта 4 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего, предпринимаемые в ходе конкурсного производства должны быть эффективными и направленными на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в т.ч. путем недопущения затягивания сроков конкурсного производства.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, в связи с чем меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий, как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 4, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В данном случае цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов в срок.

В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

Учитывая, что суду не представлено доказательств наличия объективных причин, по которым названные исковые заявления не могли быть поданы в надлежащем образом оформленном виде, либо не могли быть своевременно устранены недостатки, послужившие основанием для оставления их судом без движения, суд первой инстанции правомерно признал довод жалобы налогового органа в этой части обоснованным.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него копий оспариваемых договоров правомерно отклонены судом первой инстанции, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Колесниковым М.М. своевременных и достаточных мер по получению указанных документов в материалы дела не представлено, напротив, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим, прежде всего с учетом разумных сроков должен был быть проведен комплекс всех мероприятий по истребованию документов должника, необходимых для подачи названных исковых заявлений, как у государственных органов, так и у бывшего руководителя должника, и только потом должны быть поданы исковые заявления о признании сделок должника недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Указанное процессуальное поведение конкурсного управляющего не может быть признано надлежащим, так как соблюдение требований действующего законодательства, в том числе и процессуального законодательства, является обязанностью арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Колесниковым М.М., выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению определений суда, и повлекшее затягивание сроков рассмотрения в судебном порядке исковых заявлений о признании недействительными сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе сослался на ненаправление конкурсным управляющим в суд уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также на непринятие мер по обжалованию определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В удовлетворении жалобы налогового органа в данной части судом первой инстанции правомерно отказано, так как уполномоченным органом не доказано, что направление в суд уточнения к данному заявлению, а также обжалование указанного определения суда могли бы привести к иному правовому результату.

Кроме того, уполномоченный орган, являясь кредитором должника, обладает правом на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В процедуре банкротства кредитор является тем субъектом, который распоряжается своим правом на использование всех предусмотренных законом мер с целью погашения своего требования.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган был вправе самостоятельно обратиться в суд с уточнением заявленных требований, а также с жалобами в апелляционную и кассационную инстанции на определение суда от 12.09.2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, однако данным правом не воспользовался.

Уполномоченный орган в жалобе также сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в затягивании сроков перерегистрации прав на объекты недвижимого имущества, входящие в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя жалобу налогового органа в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

На основании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 по акту приема-передачи от 28.05.2018 объекты недвижимого имущества, принадлежащие Сосновскому сельскому потребительскому обществу, возвращены в конкурсную массу должника во исполнение названного определения суда о признании недействительными сделок должника.

Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" следует, что Сосновским сельским потребительским обществом в лице конкурсного управляющего Колесникова М.М. 24.09.2018 в рамках дела N А64-7844/2018 подано заявление к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области с требованием о признании недействительными записей государственной регистрации перехода права N 68-68/022/257/2015-9/1 от 24.12.2015, N 68-68/022-68/022/256/2015-968/2 от 06.11.2015, N 68-68-12/204/2014-320 от 09.11.2015, N 68-68-12/2042014-319 от 03.12.2015, N 68-68-12/204/2014-721 от 03.12.2015, N 68-68-12/2042014-463 от 03.12.2015.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 производство по делу N А64-7844/2018 прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от иска.

Как правомерно указал суд первой инстанции, такое поведение конкурсного управляющего не является добросовестным и разумным.

Действия по внесению соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества должны были быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные сроки после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 о признании сделок должника недействительными, однако до даты освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей им не окончена работа по перерегистрации данных объектов недвижимости на должника. Так согласно отзыву конкурсного управляющего на жалобу заявление о регистрации прав на недвижимое имущество должника направлено им в регистрирующий орган только 19.01.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обжаловании определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.03.2018 в суд кассационной инстанции не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по своевременной перерегистрации прав на объекты недвижимого имущества.

ФНС России в жалобе, ссылаясь на вышеуказанные факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Колесниковым М.М. обязанностей, полагала необходимым уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.М. до 30 000 руб. единовременно.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Обязанности временного управляющего Колесникова М.М. исполнялись в период с 16.12.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) до 10.03.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства), обязанности конкурсного управляющего - в период с 10.03.2016 по 26.03.2019 (дата утверждения нового конкурсного управляющего должника).

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Вопрос определения наличия либо отсутствия основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Факт ненадлежащего исполнения Колесниковым М.М. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего установлен судом и подтверждается материалами дела.

Чем более качественно и своевременно арбитражный управляющий выполнит названные обязанности, тем больше шансов завершить процедуру банкротства в установленные законом сроки и тем меньше затрат на текущие расходы по делу о банкротстве. Ненадлежащее исполнение названных обязанностей делает формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами менее вероятными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный управляющий Колесников М.М., возражая против снижения ему вознаграждения арбитражного управляющего, представил в материалы дела в табличном варианте сведения обо всех мероприятиях, выполненных в ходе наблюдения и конкурсного производства с указанием даты выполнения каждого мероприятия (направления запросов, писем, публикаций, проведения торгов, регистрации объектов недвижимости, проведения собраний кредиторов и др.).

Из материалов дела о банкротстве следует, что за период проведения наблюдения в отношении должника временным управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве: направлено уведомление должнику, в уполномоченный орган о введении процедуры наблюдения, о последствиях введения процедуры наблюдения; опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения, направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и получены на них ответы, проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключение о финансовом состоянии, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сформирован реестр требований кредиторов, подготовлено и проведено первое собрание кредиторов (с нарушением срока), опубликованы сообщения о получении требований кредиторов, подготовлены отзывы на требования кредиторов.

Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве конкурсным управляющим Колесниковым М.М. осуществлялись следующие мероприятия конкурсного производства: опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, опубликованы сведения о проведении инвентаризации, утвержден порядок продажи имущества, направлены запросы в регистрирующие органы, проведены собрания кредиторов, оспорены сделки должника, предприняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника, подготовлены отзывы на требования кредиторов. Представитель конкурсного управляющего неоднократно принимал участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в том числе по вопросу разрешения разногласий по порядку продажи недвижимого и движимого имущества должника (соответствующие ходатайства конкурсного управляющего удовлетворен определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 18.01.2019 по настоящему делу).

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в январе 2016 года, январе 2017 года и январе 2018 года арбитражным управляющим не выполнялись какие-либо обязанности арбитражного управляющего, направленные на достижение целей банкротства, за которые арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 27.01.2016 направлено в Арбитражный суд Тамбовской области заявление об отложении проведения первого собрания кредиторов и судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения; определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2016 в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов и судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения отказано; 29.01.2016 направлено в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайство об отложении судебного заседания по отчету временного управляющего, в связи с переносом первого собрания кредиторов на 18.02.2016; определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2017 продлен срок оставления без движения, 15.01.2018 направлено ходатайство о продлении срока оставления без движения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Киселевой Е.Н. бывшего руководителя; определением апелляционной инстанции от 22.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения; определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2018 продлен срок оставления без движения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная ссылка не свидетельствуют о направленности действий арбитражного управляющего на достижение целей банкротства, за которые арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение.

Поскольку право суда на уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего Колесникова М.М. привели к затягиванию процедуры банкротства, факт ненадлежащего исполнения Колесниковым М.М. возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего установлен судом, а также установлены периоды бездействия полного или частичного, с выполнением единичных мероприятий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на 90 000 руб. за указанные периоды.

Доводы налогового органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Колесникова М.М. до 30 000 руб. единовременно судом первой инстанции правомерно отклонены, ввиду того что Колесниковым М.М. исполнялись иные вышеуказанные обязанности в период наблюдения и конкурсного производства, доказательства полного фактического бездействия арбитражного управляющего в иные периоды проведения процедур банкротства в отношении должника в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражным управляющим Сосновского сельского потребительского общества Колесниковым М.М., выразившегося в нарушении сроков проведения первого собрания кредиторов должника, неподготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непринятии своевременных мер по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления без движения исковых заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, по перерегистрации прав на объекты недвижимого имущества должника, снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Колесникову М.М. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Сосновского сельского потребительского общества за январь 2016 года, январь 2017 года и январь 2018 года на 90 000 руб. В остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 года по делу N А64-7611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова