Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 03АП-6247/17

г. Красноярск

22 декабря 2017 г.

Дело N А69-1705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матраимовой Гулзат Абдумаликовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" сентября 2017 года по делу N А69-1705/2017, принятое судьёй Калбак А.А.,

установил:

Прокурор города Кызыла Мальцев Н.Г. (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Матраимовой Гулзат Абдумаликовне (ИНН 170101610602, ОГРНИП 307170118400016) (далее - предприниматель, ИП Матраимова Г.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 1 6 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правообладатель товарного знака "RUSSIA 2018" Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международная федерация футбольных ассоциаций, далее - FIFA).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "15" сентября 2017 года индивидуальный предприниматель Матраимова Гулзат Абдумаликовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протоколом ареста и иных вещей от 24.07.2017.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

- Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола, в то время как протокол предпринимателем получен вместе с другими материалами 25.07.2017.

- Проведение административного расследования требует постановления вышестоящего лица о продлении сроков и назначении административного расследования, в то время как такое постановление отсутствовало в материалах дела.

- Протокол осмотра места происшествия от 06.05 2017 и протокол изъятия товара от 24.07.2017 должны составляться на месте и немедленно вручаться правонарушителю, в то время как эти протоколы Матраимова Г.А. получила только в качестве приложения к исковому заявлению 25.07.2017.

- В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ протокол передается в суд в течение 15 дней. Дата заявления 25.07.2017, правонарушение обнаружено 06.05.2017, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 25.07.2017, хотя составляется немедленно после выявления фанта административного правонарушения.

- Суд по закону может продлить срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 месяц. Однако в материалах дела нет ни одного постановления, определения суда о продлении сроков рассмотрения дела.

- Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, в то время как этого документа Матраимова А.Г. также не получала до суда.

- Протокол изъятия товара от 24.07.2017 составлен почти через 2 месяца, и не на рынке, а в прокуратуре помощником прокурора Севен-оолом Т.В., с нарушением срока и своевременно не вручен нарушителю, поэтому он является не допустимым доказательством. На рынке документы составляли работники полиции без понятых.

- Костюм произвела не Матраимова Г.А. Поскольку костюм привезен из Бишкека, то орган должен был доказать, что он выпущен без разрешения FIFA в Киргизии.

- В письме исх. N ЗИС -1391\2017 от 09.06.2017 указывается класс товара "тренировочные костюмы", в то время как пункт 25 приложения к свидетельству государственной регистрации знака называет "куртки тренировочные". Там же есть "штаны". В пункте 28 есть "спортивные изделия". И нигде нет "спортивных костюмов" или тренировочных". В приложении к свидетельству не указан именно этот класс товара.

- Статья 14.10 КоАП РФ подразумевает незаконное использование чужого товарного знака, как несанкционированное изготовление, продажа незаконно изготовленного. Матраимовой Г.А. можно вменять в вину только распространение товара с чужим товарным знаком, запрещенным к использованию в России именно на таких изделиях.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Предприниматель и третье лицо представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

04.07.2007 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации Матраимовой Гулзат Абдумаликовны в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 307170118400016, что подтверждается представленным суду выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.05.2017 N ИЭ9965-17-735523.

Прокуратурой города Кызыла проведена проверка на основании поручения первого заместителя прокурора Республики Тыва от 10.07.2017 N 7/8-374-2016, направленного во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.06.2016 "О мерах по обеспечению законности при использовании символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года".

Как следует из материалов административного дела, в частности из протокола осмотра места происшествия, 06.05.2017 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Кызылу Очуром А.А. в ходе проверки торгового места N 333 ООО "Городские рынки", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 135, установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Матраимовой Г.А. спортивного костюма мужского синего цвета, на котором размещен товарный знак "RUSSIA 2018". Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя индивидуальным предпринимателем Матраимовой Г.А. не представлены.

Согласно протоколу изъятия вещей (документов) в ходе проверки у индивидуального предпринимателя изъяты вещи с товарными знаками "RUSSIA 2018".

По результатам проведенной предварительной проверки 09.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матраимовой Г.А., в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. и материалы проверки в отношении предпринимателя были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

По направленным в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва материалам, в отношении ИП Матраимовой Г.А. было возбуждено дело N 04-06-08/04-14-17 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 27.06.2017 по делу N 04-06-08/04-14-17 производство по делу прекращено в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ответу N ЗИС-1391/2017 от 09.06.2017 представителя по доверенности правообладателя товарного знака "RUSSIA 2018" Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международная федерация футбольных ассоциаций, далее - FIFA) Гревцевой А.А., обнаруженный у предпринимателя товар, маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации на имя FIFA. Обозначения "RUSSIA 2018", нанесенные на продукцию, обнаруженную в торгом месте N 333 ООО "Городские рынки", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 135, FIFA не имеет заключенных с ИП Матраимовой Г.А. соглашений об использовании товарного знака; рассматриваемый товар не был произведен правообладателем или другими уполномоченными на то лицами.

18.07.2017 по результатам проверки прокурором г. Кызыла Мальцевым Н.Г., в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора, в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 КоАП РФ апелляционный суд считает, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Вместе с тем, предприниматель оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности.

В частности, предприниматель ссылается на то, что ей не направлена копия протокола об административном правонарушении.

Отклоняя указанные доводы предпринимателя апелляционный суд указывает на следующее.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, прокурором дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 25.07.2017 и в тот же день вручено предпринимателю, что подтверждается представленной в материалы дела распиской предпринимателя (л.д.15), в силу чего пункт 3.1 статьи 28.3 КоАП РФ прокурором нарушен не был.

Таким образом, в данном деле имеет место не протокол, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, составленное прокурором.

Заявитель указывает на нарушение процессуальных сроков прокурорам и полицией, в частности, на то, что постановление было составлено по прошествии большого количества времени после выявления правонарушения, на не проведение при этом административного расследования.

Доводы предпринимателя противоречат обстоятельствам данного спора.

Как было указано, в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлены сроки составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

06.05.2017 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Управления МВД РФ по г. Кызылу Очуром А.А. в ходе проверки торгового места N 333 ООО "Городские рынки", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 135, установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Матраимовой Г.А. спортивного костюма мужского синего цвета, на котором размещен товарный знак "RUSSIA 2018". Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя индивидуальным предпринимателем Матраимовой Г.А. не представлены.

Протокол осмотра места происшествия составлен 06.05.2017

По результатам проведенной предварительной проверки 09.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Матраимовой Г.А., в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. и материалы проверки в отношении предпринимателя были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

По направленным в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва материалам, в отношении ИП Матраимовой Г.А. было возбуждено дело N 04-06-08/04-14-17 по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 27.06.2017 по делу N 04-06-08/04-14-17 производство по делу прекращено в виду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ответу N ЗИС-1391/2017 от 09.06.2017 представителя по доверенности правообладателя товарного знака "RUSSIA 2018" Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международная федерация футбольных ассоциаций, далее - FIFA) Гревцевой А.А., обнаруженный у предпринимателя товар, маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации на имя FIFA. Обозначения "RUSSIA 2018", нанесенные на продукцию, обнаруженную в торгом месте N 333 ООО "Городские рынки", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 135, FIFA не имеет заключенных с ИП Матраимовой Г.А. соглашений об использовании товарного знака; рассматриваемый товар не был произведен правообладателем или другими уполномоченными на то лицами.

25.07.2017 по результатам проверки прокурором г. Кызыла Мальцевым Н.Г., в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено после отказа в возбуждении уголовного дела и после прекращения производства по делу по признакам нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а так же после получения ответа N ЗИС-1391/2017 от 09.06.2017 представителя по доверенности правообладателя товарного знака "RUSSIA 2018" Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон - то есть постановление о возбуждении настоящего дела составлено после выяснения всех признаков вменяемого правонарушения, в том числе и проверки отсутствия в действиях предпринимателя признаков нарушения других отраслей права, а так же после подтверждения того, что факт правонарушения имел место.

Следовательно, в данном случае последовательность действий органов соответствует закону. Кроме того, согласно судебной практике, то обстоятельство, что протокол составлен (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) вынесено с нарушением сроков, указанных в статье статьи 28.7 КоАП РФ само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим постановлением подтверждается факт правонарушения и постановление составлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол осмотра места происшествия составлен 06.05.2017 при участии предпринимателя, о чем свидетельствует ее подпись с расшифровкой в указанном протоколе (л.д.19-22) в силу чего, довод предпринимателя о том, что протокол осмотра не был вручен ей в день его составления отклоняется апелляционным судом.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

В материалы дела представлена фототаблица к протоколу осмотра от 06.05.2017 в рамках материала предварительной проверки зарегистрированного в КУСП N 17495 от 06.05.2017 (л.д.23-29), что, исходя из вышеуказанных норм допускает составление протокола осмотра без участия понятых.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что протокол изъятия товара от 24.07.2017 должен был составляться на месте и немедленно вручаться правонарушителю, в то время как эти протоколы Матраимова Г.А. получила только в качестве приложения к исковому заявлению 25.07.2017.

Отклоняя указанный довод предпринимателя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 27.10 КоАП РФ регламентирует порядок изъятия вещей и документов.

Согласно части 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела протокол изъятия вещей от 24.07.2017 подписан должностным лицом, его составившим - помощником прокурора г. Кызыла Севен-оол Т.В., лицом, у которого изъяты вещи - старшим о/у ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Кызылу Очуром А.А., составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в данном протоколе (л.д.16-17).

Спортивный костюм изъят у старшего оперуполномоченного, а не в торговом месте предпринимателя, поскольку ранее он был изъят при производстве в рамках проведения мероприятий при решении вопроса о возбуждении в отношении предпринимателя уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и сболре доказательств.

Довод предпринимателя о том, что судом нарушен срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, не верен.

В части 1 статьи 205 АПК РФ указано, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что заявление прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ принято арбитражным судом к производству определениям от 26.07.2017 (л.д. 1- 2), решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 25.09.2017, исходя из чего двухмесячный срок рассмотрения заявления судом не нарушен.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, апелляционный суд не находит в данном деле признаков существенных нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или грубых нарушений правил возбуждения дела, сбора и фиксации доказательств, которые влекли бы невозможность их использования при рассмотрении дела и в результате которых действия органов и решение суда следовало бы признать незаконными в силу безусловных оснований.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ответственности исследованию и установлению подлежит обстоятельства незаконного использования товарного знака, в том числе при осуществлении реализации товаров.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным документом, содержащим доказательства по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В качестве доказательств вмененного административного правонарушения в материалы дела представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2017, протокол изъятия вещей (документов) от 24.07.2017, фототаблицы к протоколу изъятия от 24.07.2017, протокол осмотра места происшествия от 06.05.2017, объяснения предпринимателя от 06.05.2017, от 11.05.2017.

Из материалов дела следует, что при проверке деятельности предпринимателя в торговой точке N 333 ООО "Городские рынки", расположенном по адресу ул. Красноармейская, 135, г. Кызыла, административным органом установлен факт предложения к продаже товаров (спортивных костюмов), маркированной товарным знаком "RUSSIA 2018" исключительные права на который принадлежат компании Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международная федерация футбольных ассоциаций, далее - FIFA) по свидетельству N 471195.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно ответа правообладателя товарного знака "RUSSIA 2018" Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (Международная федерация футбольных ассоциаций, далее - FIFA) от 09.06.2017 N ЗИС-1391/2017 следует, что изъятые у предпринимателя товары являются контрафактными по следующим признакам:

* размещённые на указанной продукции обозначения являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 471195;

* "спортивный костюм" относится к товарной группе "тренировочные костюмы", соответственно, является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак;

- рассматриваемые обозначения размещены на товаре с целью привлечения потребителей, поскольку у последних возникает представление, что товар, обнаруженный у предпринимателя имеет отношение к товарам, производимым Правообладателем или с его согласия,

- рассматриваемый товар не был произведен правообладателем или другими уполномоченными на то лицами.

Таким образом, из указанного письма правообладателя прямо следует, что рассматриваемый товар не был произведен правообладателем или другими уполномоченными на то лицами, в силу чего довод предпринимателя о том, что поскольку костюм привезен из Бишкека, то надо доказать, что он выпущен без разрешения FIFA в Киргизии отклоняется. Данное обстоятельство следует из ответа FIFA.

Довод предпринимателя о том, что костюм произвела не Матраимова Г.А. в силу чего контрафактный он или фирменный доказать не удалось и предпринимателю можно вменять в вину только распространение товара с чужим товарным знаком, запрещенным к использованию в России именно на таких изделиях отклоняется апелляционным судом.

В рассматриваемом случае предпринимателю в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ вменяется именно реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а не введение данного товара в оборот, что, в свою очередь, образует состав иного правонарушения, которое в данном случае предпринимателю не вменяется.

Довод предпринимателя о том, что в письме исх. N ЗИС -1391\2017 от 09.06.2017 указывается класс товара "тренировочные костюмы", в то время как пункт 25 приложения к свидетельству государственной регистрации знака не содержит такой класс товара как "спортивные костюмы" или тренировочные" отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в указанном пункте 25 прямо поименован такой класс товара как "тренировочные костюмы (л.д.43-46).

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит так же к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122). При этом суд может решить данный вопрос с позиции обычного потребителя, что неоднократно подтверждалось в судебной практике (например, Постановления Верховного Суда РФ от 07.11.2016 N 308-АД16-14147 по делу N А32-27522/2015 и от 24.09.2015 N 308-АД15-11168 по делу N А53-13033/2014; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 N С01-1012/2016 по делу N А72-6077/2016 и решение Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2017 по делу N СИП-204/2017).

Согласно пунктам 41 - 45 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков..." знаки могу быть тождественными и сходными. Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Апелляционный суд, изучив фотографии товара и свидетельство о регистрации товарного знака, приходит к выводу, что маркировка (надписи и общее оформление) содержит тождественные элементы и обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком фирмы "RUSSIA 2018"; с точки зрения потребителя они выглядят как знаки, принадлежащие одному производителю.

Предпринимателем доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено.

Следовательно, предприниматель, не имея лицензионного договора с правообладателем на право использования товарного знака "RUSSIA 2018", предлагал к продаже товар, маркированный этим товарным знаком, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела вина предпринимателя не была установлена является несостоятельным в связи с тем, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрено положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом вынесение антимонопольным органом того или иного акта по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не исключает возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Матраимова Г.А. не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, выставляя к продаже спортивные костюмы и футболки, маркированные товарными знаками "RUSSIA 2018" предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Матраимовой Г.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения ее к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, учитывая что о наличии каких либо исключительных обстоятельств не заявлено, общественная опасность правонарушения носит ярко выраженный характер - наличие девяти единиц контрафактного товара, контрафактный товар предлагался к свободной реализации в течении длительного времени, апелляционный суд не находит оснований для вывода о возможности счесть правонарушение малозначительным.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом статья 4.1.1 Кодекса предусматривает замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением при следующих условиях.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.10 КоАП РФ в число исключений не попадает.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку действиями ответчика правообладателю причинен ущерб, размер которого правообладатель предварительно оценивает в сумму 29 935 рублей. Вопрос об установлении размера ущерба не входит в предмет настоящего спора, вместе с тем сам факт того, что лицо указывает на его существование свидетельствует о наличии реальных негативных последствий противоправного действия общества.

Из письма правообладателя от 09.06.2017 N ЗИС-1391/2017 следует, что размер ущерба, причиненного правообладателю действиями ИП Матраимовой Г.А. в результате реализации/предложения к продаже контрафактной продукции в количестве 1 шт., составляет 29 935 рублей.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрено наложение штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции верно определил, что в данном случае санкция должна была составить 50 000 рублей.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, наличие детей на иждивении, совершение правонарушения впервые, реальное имущественное и финансовое положение, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному правонарушению, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, ниже низшего предела - с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ИП Матраимову Г.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в идее административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в качестве наказания подлежат конфискации предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "RUSSIA 2018", изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.07.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" сентября 2017 года по делу N А69-1705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин