Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 г. N С01-228/2018 по делу N А69-1705/2017 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в производстве с целью сбыта либо в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 апреля 2018 г. N С01-228/2018 по делу N А69-1705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матраимовой Гулзат Абдумкаликовны (г. Кызыл, респ. Тыва, ОГРНИП 307170118400016) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2017 по делу N А69-1705/2017 (судья Калбак А.А.) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу (судьи Морозова Н.А., Борисова Т.Н., Юдина Д.В.)

по заявлению прокурора г. Кызыла, (ул. Щетинкина-Кравченко д. 3, г. Кызыл, 667000) о привлечении индивидуального предпринимателя Матраимовой Гулзат Абдумкаликовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранной компании The Federation Internationale de Football Association в лице представителя по доверенности - общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности" (Павелецкая наб., д. 2 стр. 2, оф. 41, Москва, 115114, ОГРН 5137746042506).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в Суд по интеллектуальным правам не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

прокурор города Кызыл (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Матраимовой Гулзат Абдумаликовне (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель Матраимова Г.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания The Federation Internationale de Football Association (далее - правообладатель) в лице представителя по доверенности - общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2018 по делу N А69-1705/2017 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 25 000 руб. и с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых протоколом ареста и иных вещей от 24.07.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что реализуемый товар предлагался к свободной продаже в течение длительного времени.

Предприниматель в кассационной жалобе просит обратить внимание на сроки изготовления процессуальных документов и ознакомления предпринимателя с ними. В частности, предприниматель указывает, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 06.05.2017 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, протокол предпринимателю вручен не был.

Предприниматель ссылается на то, что костюм не был реализован путем продажи в связи с его изъятием, таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Также ссылается на то, что совершенное правонарушение малозначительно, полагает, что суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ мог ограничиться устным замечанием и вынести постановление о прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В Суд по интеллектуальным правам через систему электронного документооборота "Мой Арбитр" от правообладателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Правообладатель ссылается на то, что у предпринимателя отсутствует договор с правообладателем, предоставляющий ему право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471195, а также отсутствует иным образом выраженное согласие или разрешение правообладателя на использование принадлежащего правообладателю товарного знака, что подтверждается письмом N ЗИС-1391/2017 от 09.06.2017 представителя правообладателя, имеющимся в материалах дела.

Правообладатель считает, что предприниматель, осуществляя реализацию контрафактного товара, незаконно использовала товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 471195, в связи с чем ее действия обоснованно квалифицированы в соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Также правообладатель полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное, обоснованное и мотивированное решение; считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела; полагает, что судом не было допущено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судами апелляционной и кассационной инстанций. Полагает, что выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прокурором проведена проверка на основании поручения первого заместителя прокурора Республики Тыва от 10.07.2017 N 7/8-374-2016, направленного во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.06.2016 "О мерах по обеспечению законности при использовании символики чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года".

В ходе проверки торгового места N 333 общества с ограниченной ответственностью "Городские рынки", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, д. 135, установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Матраимовой Г.А. мужского спортивного костюма синего цвета, на котором размещен товарный знак "RUSSIA 2018". Документы, предоставляющие право использования товарного знака правообладателя по свидетельству Российской Федерации N 471195 предпринимателем не представлены. Согласно протоколу изъятия вещей (документов) в ходе проверки у предпринимателя изъяты вещи с товарными знаками "RUSSIA 2018".

Согласно ответу N ЗИС-1391/2017 от 09.06.2017 представителя правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 471195 "RUSSIA 2018" Гревцевой А.А., обнаруженный у предпринимателя товар маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на территории Российской Федерации на имя правообладателя.

При наличии на товаре обозначения "RUSSIA 2018", нанесенного на продукцию, обнаруженную в торговом месте N 333 общества с ограниченной ответственностью "Городские рынки", расположенном по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 135, правообладатель не имеет заключенных с предпринимателем соглашений об использовании соответствующего товарного знака; рассматриваемый товар не был произведен правообладателем или другими уполномоченными на то лицами.

18.07.2017 по результатам проверки прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основываясь на нормах статей 1225, 1229, 1477, 1478, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду ниже следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно пункту 8 постановления N 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматель не приводит каких-либо доводов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции были приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем его предложения к продаже (реализации), наличие одной единицы контрафактного товара, совершение правонарушения впервые, реальное финансовое положение предпринимателя. Исходя из принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, суд пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств и возможности снижения размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до 25 000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что предприниматель в суде первой инстанции не заявляла о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем данный довод судом первой инстанции не рассматривался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.09.2017 по делу N А69-1705/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матраимовой Гулзат Абдумкаликовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев