Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-9465/17

г. Владимир

22 декабря 2017 г.

Дело N А79-9499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2017 по делу N А79-9499/2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску Медведева Александра Геннадьевича к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (ОГРН 1022101131524) о понуждении привести устав и фирменное наименование юридического лица в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - (заявителя) Медведева Александра Геннадьевича - Григорьев Ю.М. по доверенности от 08.04.2015 (сроком действия пять лет);

от ответчика - открытого акционерного общества "Электроприбор" - Александров А.В. по доверенности от 30.08.2017 N 94/2-238 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Медведев Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор", Общество) о понуждении Общества привести в соответствие с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации свои устав и фирменное наименование путем внесения в устав и фирменное наименование изменения, указывающего на публичный статус ОАО "Электроприбор".

Решением от 16.10.2017 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев Александр Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнительными пояснениями к ней, в которых просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права - пункта 1 статьи 7, подпункта 1 пункта 3.1 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункта 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает неправомерной ссылку суда на письмо Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638, поскольку указанное письмо не является нормативным актом.

Указывает, отчуждение (размещение) акций ОАО "Электроприбор" второго выпуска регистрационный номер 1-02-55070-D осуществлялось неограниченному кругу лиц путем продажи на открытом аукционе в порядке приватизации, а не в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг"

Согласно письму Волго-Вятского ГУ Банка России (г.Нижний Новгород) от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638, акции ОАО "Электроприбор" второго выпуска регистрационный номер 1-02-55070-D находятся в обращении, выпуск не погашен и не аннулирован.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в не исследовании судом доказательств, представленных истцом, и отсутствие тому мотивации.

ОАО "Электроприбор" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов, при этом указало, что письмо Банка России является надлежащим доказательством. Компетентность Банка России в оценке статуса Общества подтверждается Федеральным законом от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков".

Согласно статье 14 Закона Банк России, в частности: осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций; осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства РФ об акционерных обществах и ценных бумагах; осуществляет регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах; осуществляет защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов на финансовых рынках.

Отметило, что все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на недопонимании того важного факта, что государство в лице Министерства имущества Чувашской Республики продавало в 2001 году свои акции с аукциона как отдельно взятый акционер, а не как ОАО "Электроприбор".

Считает безосновательным утверждение заявителя о неприменении судом названных норм материального права, подлежащих, по мнению заявителя, применению, к правоотношениям, рассматриваемым по настоящему делу, так как ОАО "Электроприбор" не имеет ни одного признака публичного общества.

В ходе выступления представитель общества отметил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его прав, более того, акцентировал внимание суда на недоказанности самого факта нарушения прав акционера.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения истца, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Электроприбор" зарегистрировано 30.12.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022101131524.

ОАО "Электроприбор" по своему типу является открытым акционерным обществом, коммерческой организацией. Уставный капитал общества составляет 13 828 250 руб. и разделен на 55 313 акций, удостоверяющих обязательственные права участников Общества (акционеров) по отношению к Обществу (пункт 2.1 Устава).

Согласно выписке Чебоксарского филиала ООО "Реестр-РН" из реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.07.2017 N ЧБ-СВР-17-И/1028 Медведев Александр Геннадьевич имеет на своем лицевом счете 648 акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 250 руб.

Истец, полагая, что Общество отвечает признакам публичного акционерного общества, обратился в суд с иском о понуждении Общества привести в соответствие с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации свои устав и фирменное наименование путем внесения в устав и фирменное наименование изменения, указывающего на публичный статус ОАО "Электроприбор".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

01.09.2014 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ), которым внесен ряд существенных изменений в правовое положение юридических лиц, из Гражданского кодекса Российской Федерации исключено понятие типов акционерных обществ (открытые и закрытые) и введено понятие публичные и непубличные акционерные общества (статья 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Конкретные сроки внесения соответствующих изменений в учредительные документы Федеральным законом N 99-ФЗ не установлены.

Общество письмами от 18.05.2015 N 94/2-170 и N 94/2-171 обратилось в Центральный банк России с запросом о статусе акционерного общества.

Письмом от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638 Банк России, исходя из анализа имеющейся в распоряжении Волго-Вятского ГУ Банка России информации об обращении и размещении ценных бумаг Общества, сообщил о том, что ОАО "Электроприбор" не обладает признаками публичного акционерного общества.

По правилам пункта 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ) публичным является акционерное общество, акции и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества, которые не отвечают признакам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, признаются непубличными (пункт 2 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статьях 7 и 39 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В пункте 1 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что принятие решения о внесении изменений в устав общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Решение общего собрания акционеров по такому вопросу повестки дня принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании (пункт 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Как указывает ответчик, вопрос о внесении изменений в Устав, связанных с изменением наименования Общества, вносился в повестку дня годового общего собрания акционеров 21.04.2017. Необходимые три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании, набраны не были.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) под публичным размещением ценных бумаг понимается размещение ценных бумаг путем открытой подписки, в том числе размещение ценных бумаг на организованных торгах; под публичным обращением ценных бумаг понимается обращение ценных бумаг на организованных торгах или обращение ценных бумаг путем предложения ценных бумаг неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства наличия фактических сделок по публичному обращению ценных бумаг Общества, то есть путем открытой подписки, на организованных торгах или путем предложения их неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы (статья 2 Закона о рынке ценных бумаг), в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 99-ФЗ), истцом не представлены.

Положение закона делает очевидным, что общество, акционеры которого имеют возможность публично предлагать свои ценные бумаги, нельзя признавать публичным без исследования вопроса, была ли эта возможность фактически реализована на момент вступления в силу новелл Гражданского кодекса Российской Федерации. Если же фактически публичного обращения ценных бумаг на этот момент не было, то отсутствуют законные основания признавать такое общество публичным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Письма Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", следует, что акционерные общества, устав и наименование которых не приведены в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и продолжают сохранять указание на тип акционерного общества, не являются публичными, если они, несмотря на наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на 01.09.2014 являлись открытыми акционерными обществами и до 01.09.2014 получили в установленном статьей 30.1 Закона о рынке ценных бумаг порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг, или погасили, в том числе в результате конвертации, все акции или конвертируемые в акции ценные бумаги, которые публично размещались или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Как следует из материалов дела, в 1998 году акции ОАО "Электроприбор" прошли процедуру конвертации, в результате которой были полностью погашены.

Согласно письму Банка России от 01.12.2014 N 06-52/9527 "О применении законодательства Российской Федерации в связи с вступлением в силу новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации" погашение до вступления в силу Закона N 99-ФЗ указанных ценных бумаг акционерного общества, в отношении которых имело место публичное (путем открытой подписки) размещение или публичное обращение, означает отсутствие у такого акционерного общества соответствующих признаков публичного акционерного общества.

В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638 ОАО "Электроприбор" создано в результате приватизации, при которой было размещено 55 313 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1 руб., каждая (при приватизации такой способ размещения акций как открытая подписка - отсутствует.) Указанные акции погашены в результате конвертации в акции той же категории (типа) с большей номинальной стоимостью. В настоящее время в обращении находится 55313 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электроприбор", стоимостью 250 руб. каждая. По сообщению Центрального банка России ценные бумаги общества не обращаются. Документы на регистрацию иных выпусков ценных бумаг в регистрирующий орган не представлялись.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие факта размещения ценных бумаг (новых или дополнительных выпусков ценных бумаг) путем открытой подписки, а также факта обращения акций ОАО "Электроприбор" на организованных торгах или путем предложения неограниченному кругу лиц вне процедур эмиссии свидетельствует об отсутствии у общества признаков, установленных пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не установив факта нарушения прав акционера невнесением изменений в учредительные документы юридического лица, суд отказал Медведеву Геннадию Викторовичу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Наряду с изложенным апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем заявленное Медведевым А.Г. требование материально-правового характера является по своей сути заявлением о вмешательстве суда в хозяйственную деятельность самостоятельных субъектов таковой деятельности, что ссылками на нормы федерального закона не обосновано, поскольку порядок внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции установлен статьей 12 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которой внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не содержит норм, предусматривающих право акционера на понуждение акционерного общества в судебном порядке вносить изменения в устав такого общества без соответствующего решения общего собрания акционеров общества.

В силу статей 47 - 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров такого общества, к исключительной компетенции которого и отнесено внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.

Ни нормы материального права, ни нормы процессуального права не предусматривают право акционера на предъявление требований, являющихся предметом настоящего спора.

Истец вправе избрать иной способы защиты в целях восстановления своего нарушенного права, предусмотренного как положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией общества о ненадлежащем способе защиты и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы относительно неосновательного применения письма Банка России от 04.06.2015 N Т4-19-2-7/20638, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, отклоняется апелляционным судом.

Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Положениями пункта 6 статьи 44 Федерального закона N 39-ФЗ Банку России предоставлено право устанавливать порядок проведения проверок эмитентов, управляющих компаний специализированных обществ, профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Согласно статье 76.2 Федерального закона N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 4 Федерального закона о Банке России) Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Законом о Банке России и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (статьи 7 Закона о Банке России).

Указанной правовой нормой установлен перечень нормативных актов Банка России, не подлежащих государственной регистрации, а также установлено, что в соответствии с порядком, установленным для федеральных органов исполнительной власти, также могут не подлежать регистрации иные нормативные акты Банка России. Нормативные акты Банка России могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном для оспаривания нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти.

Из вышеприведенных правоположений следует, что Банк России обладает полномочиями по изданию нормативных актов по вопросам, отнесенным к его компетенции, в том числе, по вопросам контроля и надзора за соблюдения эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. При этом отсутствие регистрации нормативных актов Банка России не влечет признание их недействительными и не подлежащими применению.

Утверждение заявителя о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, является юридически ошибочным.

Действительно, Общество может быть публичным или непубличным, что отражается в его уставе и фирменном наименовании.

Устав публичного общества наряду со сведениями, указанными в пункте 3 настоящей статьи, также должен содержать: указание на публичный статус общества (пункт 1 статьи 7, подпункт 1 пункта 3.1 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В силу пункта 1 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации публичное акционерное общество обязано представить для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным.

Однако данные положения закона неприменимы в настоящем случае, поскольку судом установлен факт отсутствия у общества признака публичности.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2017 по делу N А79-9499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова